Коротка версія: чи є вступ до творів Рональда Фішера (паперів та книг) про статистику, який спрямований на тих, у кого статистичні дані мало чи відсутні? Я думаю про щось на кшталт "анотованого читача Фішера", спрямованого на нестатистів.
Я поясню мотивацію цього питання нижче, але попередив, що це довгодухо (я не знаю, як це пояснити більш лаконічно), і до того ж це майже напевно суперечливо, можливо, дратує, може, навіть набридає. Тому, будь ласка, пропустіть решту цього допису, якщо ви дійсно не вважаєте, що на питання (як зазначено вище) занадто лаконічний, щоб відповісти без додаткового уточнення.
Я навчив себе основам багатьох областей, які багато людей вважають важкими (наприклад, лінійна алгебра, абстрактна алгебра, реальний і комплексний аналіз, загальна топологія, теорія вимірювань тощо). .
Причиною цього є не те, що мені статистика є технічно складною (або більше, ніж інші сфери, через які я встиг знайти свій шлях), а в тому, що я вважаю статистику наполегливою чужою , якщо не прямо дивною , то набагато більше, ніж будь-яку інша область, яку я сам навчав.
Повільно я почав підозрювати, що коріння цієї дивацтва здебільшого є історичними, і, як хтось, хто вивчає цю сферу з книг, а не з громади практикуючих (як це було б, якби я був офіційно навчений статистиці ) Я ніколи не оминувся б цим відчуженням відчуженості, поки не дізнався більше про історію статистики.
Тож я прочитав кілька книг з історії статистики, і це, власне, пішов довгим способом пояснення того, що я сприймаю як дивацтво поля. Але у мене є певні шляхи йти в цьому напрямку.
Одне з речей, про які я дізнався зі своїх читань в історії статистики, - це те, що джерело багато чого з того, що в статистиці я сприймаю як химерне, - це одна людина, Рональд Фішер.
Насправді наступна цитата 1 (яку я знайшов лише нещодавно) дуже співзвучна як моєму усвідомленню того, що лише заглибившись у деяку історію, я повинен почати осмислювати це поле, а також моєму принищенню Фішера як мого Точка відліку:
Більшість статистичних понять і теорій можна описати окремо від їх історичного походження. Це не є можливим без зайвої містифікації для випадку "фідуціальної ймовірності".
Дійсно, я вважаю, що моя думка тут, хоч і суб'єктивна (звичайно), не зовсім безпідставна. Фішер не тільки вніс деякі найбільш насіннєві ідеї в статистику, він був відомий своєю зневагою до попередньої роботи та своєю опорою на інтуїцію (або надаючи докази того, що навряд чи хтось міг придумати, або взагалі їх опускати). Крім того, він мав довічну сварку з багатьма іншими важливими статистиками першої половини 20 століття, ворожнечі, які, здається, посіяли багато плутанини та непорозумінь у цій галузі.
З усього цього я можу зробити висновок, що так, внесок Фішера в сучасну статистику був дійсно далекосяжним, хоча не всі вони були позитивними.
Я також зробив висновок, що для того, щоб дійсно досягти відчуття відчуження від статистики, мені доведеться прочитати принаймні деякі твори Фішера в їх первісному вигляді.
Але я виявив, що письмо Фішера відповідає репутації непроникності. Я намагався знайти посібники з цієї літератури, але, на жаль, все, що я знайшов, призначений для людей, які навчаються статистиці, тому мені так само важко зрозуміти, як саме це хоче з'ясувати.
Звідси питання на початку цієї публікації.
1 Стоун, Мервін (1983), "Фідуціальна ймовірність", Енциклопедія статистичних наук 3 81-86. Вілі, Нью-Йорк.