У філософії гарною відправною точкою завжди є робота Бертрана Рассела . Немає сумнівів, що ви знайдете розділи в історії «Західної філософії» Рассела, які висвітлюють філософію причинно-наслідкового зв'язку, але, враховуючи її розмір та широкий спектр, мені буде важко чітко визначити, де саме в цьому шукати. книга. Беручи довгострокову перспективу, хоча, це книга , щоб почати з , якщо ви хочете поглибити свої знання про філософію - її еволюції - і самі філософи.
Друга книга Бертран Рассела, з якою варто порадитися, - це Людські знання . Частина V цієї книги охоплює ймовірність, тоді як частина VI стосується постулатів наукових висновків . Обидві ці теми обговорюються з точки зору філософа. Щоб познайомитись із книгою, я додав два витяги із Вступу нижче.
У вступі до книги Бертран розповідає нам трохи про ймовірність частини V :
Оскільки визнано, що наукові умовиводи, як правило, надають лише ймовірність висновкам, частина V переходить до вивчення ймовірності. Цей термін здатний до різних інтерпретацій і по-різному визначається різними авторами. Ці інтерпретації та визначення досліджуються, а також спроби з'єднати індукцію з вірогідністю. У цьому питанні зроблений висновок головним чином є тим, що виступає Кейнс: про те, що спонукання не роблять своїх висновків вірогідними, якщо не будуть виконані певні умови, а сам досвід ніколи не може довести, що ці умови виконані.
А про частину VI Постулатів наукових висновків Бертран говорить (знову ж таки, із Вступу):
Частина VI, що стосується постулатів наукового висновку, намагається розкрити, які мінімальні припущення, передусім досвіду, необхідні для обґрунтування нас у законах, що випливають із збору даних; і далі, щоб дізнатися, у якому сенсі, якщо вони є, ми можемо сказати, що ми знаємо, що ці припущення справедливі. Основна логічна функція, яку повинні виконувати припущення, полягає у наданні високої ймовірності висновкам та індукціям, які відповідають певним умовам. З цією метою, оскільки йдеться лише про ймовірність, нам не потрібно вважати, що такий і такий зв'язок подій відбувається завжди, а лише те, що він відбувається часто. Наприклад, одне з припущень, яке здається необхідним, - це роздільні причинно-наслідкові ланцюги, такі, як експонування світлових променів або звукових хвиль. Це припущення можна висловити так: коли подія, яка має складну структуру простору-часу, часто трапляється, що це потяг подій, що мають однакову або дуже схожу структуру. (Більш точне твердження знайдеться в главі 6 цієї частини.) Це частина більш широкого припущення про закономірність або природний закон, який, однак, вимагає викладати у більш конкретних формах, ніж зазвичай, для його звичного Форма виявляється тавтологією.
Цей науковий висновок вимагає для своєї обґрунтованості принципів, які досвід не може зробити навіть ймовірним, - я вважаю, це неможливо зробити висновок з логіки ймовірності. Для емпіризму це незручний висновок.
Але я вважаю, що це можна зробити дещо приємнішим за допомогою аналізу поняття "знання", взятого у частині II. "Знання", на мою думку, є набагато менш точним поняттям, ніж це прийнято вважати, і коріння його більш глибоко вбудоване в невербалізовану поведінку тварин, ніж більшість філософів хотіли визнати. Логічно основні припущення, до яких веде наш аналіз, - це психологічно кінець довгої серії уточнень, які починаються від звичок очікування у тварин, наприклад, що те, що має певний вид запаху, буде добре їсти. Отже, запитати, чи "ми знаємо" постулати наукового висновку, не є настільки певним питанням, як здається. Відповідь повинна бути: в одному сенсі - так, в іншому - ні; але в тому сенсі, в якому "ні" це правильна відповідь, про що ми нічого не знаємо, і "знання" в цьому сенсі - це помилкове бачення. Неприємності філософів, в значній мірі, зумовлені їх небажанням прокинутися з цього блаженного сну.
Якщо ви вирішите взяти справу далі (вниз по академічній лінії), я б також запропонував шукати "причинно-наслідкові умовиводи" в Oxford Journal Mind . На веб-сайті Журналу є інструмент пошуку.