Альтернативна ділянка воронки без використання стандартної помилки (SE)

Перш ніж подати мета-аналіз, я хочу зробити сюжет воронки для перевірки на неоднорідність та зміщення публікації. Я маю розмір об'єднаного ефекту та розміри ефектів від кожного дослідження, які приймають значення від -1 до +1. Я маю розміри вибірки n1, n2 для пацієнтів та контролі кожного дослідження. Оскільки я не можу обчислити стандартну помилку (SE), я не можу виконувати регресію Еггера. Я не можу використовувати SE або точність = 1 / SE на вертикальній осі.

Запитання

• Чи можу я все-таки зробити графік воронки з розміром ефекту на горизонтальному аксоні та загальним розміром вибірки n (n = n1 + n2) по вертикальній осі?
• Як слід трактувати такий сюжет воронки?

Деякі опубліковані статті представляли такий воронковий сюжет із загальним розміром вибірки на вертикальній осі (Pubmed PMIDs: 10990474, 10456970). Також з цим погоджуються сюжети вікіпедії воронки. Але, найголовніше, у статті Матхіаса Еггера про BMJ 1999 (PubMed PMID: 9451274) показаний такий графік воронки, що не має SE, а лише розмір вибірки на вертикальній осі.

Більше запитань

• Чи прийнятний такий сюжет, коли стандартна помилка не відома?
• Це те саме, що класична ділянка воронки з SE або presicion = 1 / SE на вертикальному аксоні?
• Чи є його інтерпретація різною?
• Як слід встановити лінії, щоб зробити рівносторонній трикутник?

З: Чи можу я все-таки зробити графік воронки з розміром ефекту на горизонтальному аксоні та загальним розміром вибірки n (n = n1 + n2) по вертикальній осі?
Відповідь: Так

З: Як слід трактувати такий сюжет воронки?
Відповідь: Це все ж сюжет воронки. Однак сюжетні послідовності слід трактувати обережно. Наприклад, якщо у вас лише 5-10 розмірів ефектів, сюжет воронки марний. Крім того, хоча воронкові сюжети є корисною технікою візуалізації, їх інтерпретація може бути оманливою. Наявність асиметрії не підтверджує існування упередженості публікацій. Еггер та ін. (1997: 632f.) Згадують низку причин, які можуть призвести до асиметрії ділянки воронки, наприклад, справжня неоднорідність, нерівності даних, такі як методологічно погано розроблені невеликі дослідження чи шахрайство. Отже, сюжетні сюжети можуть бути корисними для виявлення можливих ухилів публікацій, однак вони завжди повинні поєднуватися зі статистичним тестом.

З: Чи прийнятний такий сюжет, коли стандартна помилка не відома?
Відповідь: Так

Питання: Це те саме, що класична ділянка воронки з SE або presicion = 1 / SE на вертикальному аксоні?
Відповідь: Ні, форма "воронки" може бути різною.

Питання: Чи є його інтерпретація різною?
A: Так, див. Вище

З: Як я повинен встановити прямі, щоб зробити рівносторонній трикутник?
A: Що ви маєте на увазі під "лініями, щоб зробити рівносторонній трикутник"? Ви маєте на увазі лінії 95% -CI? Вам знадобляться стандартні помилки ...

Вас також можуть зацікавити:

Пітерс, Хайме Л., Алекс Дж. Саттон, Девід Р. Джонс, Кіт Р. Абрамс та Леслі Раштон. 2006. Порівняння двох методів виявлення зміщення публікацій у мета-аналізі. Журнал Американської медичної асоціації 295, вип. 6: 676--80 . (див. "Альтернатива Еггер-регресійному тесту")

Вони пропонують статистичний тест, який фокусується на розмірі вибірки замість стандартних помилок.

До речі, чи знаєте ви книгу " Зміщення публікацій у метааналізі: запобігання, оцінка та коригування "? Він відповість на багато ваших запитань.