Чи існують стандарти RAID на рівні байтів, а якщо ні, то чому?

Якщо потрібно довговічність даних, ви робите резервні копії. Ви також можете використовувати RAID для поліпшення роботи, а також для запобігання втраті даних в режимі онлайн. Можна використовувати програмний RAID, RAID на борту / материнську плату або окремий RAID-контролер.

Чи існують стандарти щодо того, як RAID зберігає дані на фізичних дисках, і якщо це не так, то чому ні?

За винятком "універсального" стандарту, що робить реалізацію RAID сумісними?

Чи існують стандарти RAID на рівні байтів, а якщо ні, то чому?

Диски є блоковими рівнями, тобто ви не можете читати і записувати з них окремі байти, а лише цілі блоки. Традиційно це було 512 байт, але 4096 байт стає загальним.

У комунікації з апаратним пристроєм майже завжди є накладні витрати - якщо кількість даних, які ви запитуєте, дуже невелика, ви витратите більше часу на витрати, ніж отримувати дані. Оскільки диски є засобом масового зберігання даних, призначеним для зберігання масових обсягів даних, а не окремих байтів, робота на рівні байтів, ймовірно, не коштує більшої частини часу.

Що стосується солодкого місця - 512 вже давно використовується. 4096 існує лише тому, що жорсткі диски вимагають більшої фізичної щільності для зберігання більшої кількості даних. З старими накопичувачами на стрічці, які могли б працювати як блокові пристрої, я вважаю, що ви можете змінити розмір блоку. Оригінальний розмір блоку IBM 128 був обраний тому, що він був наступною найбільшою потужністю 2 вище 80 - і 80 - число символів на стандартній машинописній лінії.

Чи існують стандарти щодо зберігання даних на фізичних дисках

Для апаратного RAID, ймовірно, немає, якщо постачальник не опублікував цю інформацію де-небудь, і вони, ймовірно, не хочуть зробити її публічною з причин нижче.

Для програмного RAID: Я не знаю жодного джерела інформації про формат динамічних томів Windows (що дозволяє робити програмний RAID), але він може бути там, в якомусь документі Microsoft. Формат, який використовує Linux lvm / md Диски, принаймні, задокументовані у вихідному коді і, ймовірно, пояснюються в інших легких для Google місцях.

і якщо це не так, то чому ні?

Песимістична відповідь полягає в тому, що постачальники стимулюються заблокувати вас - якщо у вас є RAID-контролер, який переходить у живіт і потребує заміни ASAP, тому що всі ваші диски відформатовані для роботи з цим контролером, ви знову будете купувати у постачальника .

Оптимістична відповідь полягає в тому, що це дозволяє виробнику апаратного забезпечення оптимізувати структуру на диску для апаратного забезпечення та / або програмного забезпечення / конструктора програмного забезпечення для оптимізації структури на диску для алгоритмів або методів.

За винятком "універсального" стандарту, що робить реалізацію RAID сумісними?

Домовленість про те, які блоки / області на фізичному диску означають.

Чи існують стандарти RAID на рівні байтів, а якщо ні, то чому?

У жодному разі. Чому ми використовуємо байти? Ми схильні використовувати або біти, або колекції бітів. Ці колекції мають певне число, наприклад 4096 біт (512 байт), що є розміром з традиційним сектором жорсткого диска або більшими обсягами. Це пояснюється тим, що стандарти зв'язку на жорсткому диску (наприклад, SATA), як правило, роблять такі речі, як дозволяють жорстким дискам читати сектор за один раз. Люди, які розробляють стандарти RAID, швидше за все, зосереджуватимуться на швидкості, і використовувати "розмір смуги", як 512 байт або 4 кілобайта. Вони, швидше за все, не виберуть значення, як "8 біт", тому що їх фокус не обов'язково "давайте зробимо це легким для людей, які потребують простих технологій".

Я ігнорую перший абзац питання, тому що, здається, намагаюся описати тло сценарію і не має фактичного питання.

Чи існують стандарти щодо того, як дані зберігаються на фізичних дисках, і якщо це не так, то чому ні?

Звичайно. Стандарти включають такі речі, як FAT32, Ext2, NTFS, Btrfs.

За винятком "універсального" стандарту, що робить реалізацію RAID сумісними?

Деякі реалізації RAID є взаємозамінними. RAID 1 може бути особливо ймовірним ... якщо це не працює (на простій установці з двома дисками), проблема може бути просто несумісними заголовками, а не величезними технічними проблемами. Причиною нестандартизації може бути просто відсутність величезної переконливої ​​причини стандартизувати більше, ніж це було зроблено.

RAID5 може бути досить сумісним, IF розміри смуги однакові. Різні розміри смуги означають, що одна система може подумати, що біт має розглядатися як біт парності, тоді як інша система може подумати, що біт призначений для обробки як біт даних.

Щоб навести цитату з мого власного сайту:

«Асоціація мереж зберігання даних» («SNIA») у визначенні «надлишкового масиву незалежних дисків» («RAID») 6 визначає RAID 6 як «Будь-яка форма RAID, яка може продовжувати виконувати запити на читання і запис до всіх Віртуальні диски RAID-масиву при наявності двох одночасних збоїв диска. Визначення продовжується (у окремому абзаці), щоб сказати: «Кілька методів, включаючи обчислення даних подвійної перевірки (паритет і Reed Solomon), ортогональні дані подвійного контролю парності діагональний паритет був використаний для реалізації RAID рівня 6. "

Отже, у випадку з RAID6 існує стандарт. Стандарт - це просто здатність переживати відмови диска. Саме так ми визначаємо "RAID 6", і існують абсолютно різні (і несумісні) підходи.

Це, ймовірно, хороша відповідь на будь-які інші несумісності рівня RAID. Термін "RAID 1" описує загальний підхід і набір функцій, але зазвичай підтримувані специфікації RAID не призначені для того, щоб бути достатньо привабливими, щоб вимагати конкретних деталей, які повинні відповідати для кращої взаємодії.

Чорт, люди не можуть навіть погодитися, що таке RAID10. Очевидно, що це те ж саме, що і RAID 1 + 0, і є комбінацією загальних концепцій, відомих як RAID 1 і RAID 0. Звичайно, RAID0 + 1 також є комбінацією загальних концепцій, відомих як RAID 1 і RAID 0. Очевидно з них - "смуга дзеркал", а інша "дзеркало смуг". Однак, який з цих термінів (RAID10 або RAID0 + 1) є "смугою дзеркал"? Відповідь залежить від постачальника. Не всі постачальники погоджуються з цим (згідно з цим джерелом: Стаття про PC Guide на декількох рівнях RAID ). Без універсального погодження того, що саме "RAID10" навіть означає, як ми можемо очікувати універсальної згоди щодо набагато більш конкретних деталей, таких як призначення конкретних бітів? (Цей рівень деталізації буде необхідний для взаємодії.)

Отже, це сценарій. Що стосується "чому", то це не так точніше, основна причина полягає в тому, що типове використання включає в себе набивання купу дисків в одну систему, так що все знаходиться під контролем тільки одного одиночного RAID контролера. У більш складних сценаріях велика компанія може мати декілька RAID-контролерів, і вони можуть взагалі уникати проблем взаємодії, переконавшись, що вони використовують ідентичну модель RAID-контролерів. Інтерактивне функціонування поза межами цього просто не було особливістю, про яку більшість людей просто не піклувалися. Через відсутність значного ринкового попиту, ринок просто не турбувався про його надання.