Я перебуваю в ситуації, коли я оцінюю віртуальний ящик, що працює в Debian-Guest KVM, який, у свою чергу, працює на Debian-Hypervisor.
Debian-Hypervisor є однією з великих машин моєї компанії, яка працює з кількома незв'язаними хостами. Гість є системою Debian, яка діє як хост Jenkins, і VirtualBox зрештою використовується для створення середовища побудови та тестування всередині гостя.
Ця установка, як правило, працює, але під час запуску тестових одиниць ми відчуваємо проблеми з продуктивністю. Один набір тестів, що закінчується протягом 20 хвилин у VirtualBox на моєму ноутбуці, займає кілька годин, щоб завершити його в налаштуваннях Дженкінса. Насправді, він не повністю завершений, але процеси test-php проходять через кілька годин (можливо, через проблеми з продуктивністю, оскільки тестові комплекти працюють на всіх локальних машинах розробки, що працюють з тим же VM, що й на сервері build).
Хост Jenkins, який є гостем KVM, має всі прапорці віртуалізації CPU, пропущені через (на Intel-Host, тобто vmx, ept, vpid) і навіть / sys / module / kvm_intel / parameters / вкладені стани, вкладений пошуковий виклик увімкнено з 'Y '. На етапі тестування ми отримали 8 ядер і багато оперативної пам'яті. Процесор і оперативна пам'ять не потрапляють в будь-які межі.
Коротше кажучи: установка досить нетипова, і я шукаю причини для нашого операційного відділу перенести хост Дженкінса на машину з голим металом, де вона повинна бути легко спроможна запустити віртуальну установку.
Так що питання: Хто-небудь має досвід роботи віртуальної коробки всередині KVM- або будь-який інший гіпервізор заснований гість? Які були ваші результати ефективності? Чи можете ви сказати мені, чому ви використовуєте або не використовуєте такий підхід? Чи має сенс взагалі запускати сервер збирання у віртуалізованому середовищі? Якщо ні, то що про створення Jenkins в хмарі? Зрештою, він віртуалізований і там. Ймовірно, більшість хмарних інфраструктур використовують гіпервізори типу 1. KVM - це тип 1.5, чи не так? :-)
Чекаємо ваших думок.
Дякую!