Що важливіше для швидкості: Швидкість процесора або ОЗУ? [зачинено]

Я збираюся придбати робочий стіл, я зменшив його до двох варіантів, обидва практично однакові (навіть за ціною), але один має 4 ГБ оперативної пам’яті та процесор 3,7 ГГц, інший має 8 ГБ оперативної пам’яті та 2,7 ГГц процесора

Який кращий вибір для швидкості?

Також як побічне питання, що краще:

2 Гб оперативної пам’яті DDR3 або 4 ГБ DDR2?

На жаль, ваше запитання, на жаль, не має належної відповіді. Єдиний спосіб відповісти на це - це зробити так, як це зробили попередні відповіді, і припустити більш широкий контекст.

Я не знаю, чому це так, що люди взагалі не можуть зрозуміти, що продуктивність комп'ютера ніколи не можна оцінити кількісно, ​​зосередившись лише на одному або двох компонентах. Продуктивність комп'ютера завжди залежить від продуктивності системи в цілому .

Ось кілька моїх думок, коли я читаю ваше запитання. (Багато згаданих раніше, і я вибачаюся за повторення. Мене вразило, що можливо варто їх консолідувати).

1. Тактова частота процесора має значення лише при порівнянні по суті ідентичних процесорів. Кількість "робіт", виконаних за тактовий цикл, сильно відрізняється між, скажімо, Pentium 4 та Core 2 Duo, оскільки їх внутрішня архітектура відрізняється.

   З якими процесорами ви порівнюєте?

2. Пропускна здатність процесора до оперативної пам'яті також є надзвичайно важливою. Нібито швидший процесор, який постійно чекає в оперативній пам'яті, виявиться повільніше. Процесор Intel з високою тактовою частотою, але передня шина 800 МГц (FSB) може працювати повільніше, ніж той, що має меншу тактову частоту, але швидший FSB.

   Наскільки швидкий зв’язок між вашим процесором та оперативною пам’яттю в обох випадках?

3. З подібних причин пропускна здатність між оперативною пам’яттю та жорстким диском також може мати значний вплив на продуктивність системи. Адже саме тому люди платять все ще непомірну премію за твердотільний накопичувач (SSD). Швидкий процесор, що використовує жорсткий диск лише кілька років, буде повільніше, ніж один, використовуючи новіші платівки більш високої щільності.

4. Після певного моменту встановлена ​​кількість оперативної пам’яті вигідна лише настільки, наскільки операційна система та запущені програми здатні ефективно її використовувати. Нещодавно я збільшив оперативну пам’ять на своєму 64-бітному робочому столі Win 7 з 4 до 6 Гб. Я не бачив помітного підвищення продуктивності. Додаткова пам'ять, швидше за все, просто не використовується через те, як я використовую свій робочий стіл.

5. Не можна порівнювати DDR2 з DDR3 без будь-якого контексту. Наївна відповідь на поставлене вами питання може ввести в оману залежно від повного контексту системи.

   До речі, оскільки всі останні материнські плати підтримують подвійний (або навіть потрійний) доступ до каналу, ви ніколи не повинні встановлювати лише одну палицю оперативної пам’яті. Замість цього використовуйте сірники. Використання 2 х 1 Гб DDR3 або 2 х 2 ГБ DDR2 забезпечить вам кращу продуктивність, ніж одна, більша палиця будь-якого типу оперативної пам'яті.

Як сказав Ігнасіо, це залежить від того, яку програму ви робите? Ви робите редагування та обробку відео чи працюєте з електронними таблицями або граєте в ігри.

Також конкретні моделі процесорів мають значення. Ви не можете порівняти з точки зору необробленого тактового циклу продуктивність процесора AMD з процесором Intel або навіть Core 2 Duo з новим Core i7.

Однак, загалом, більшість людей, я думаю, що 4 ГБ оперативної пам'яті з 3,7 ГГц краще, ніж 2,7 ГГц з 8 ГБ ОЗУ за чистою швидкістю. І DDR3 може бути швидшим, ніж DDR2, але СПЕЦИФІКА має значення.

FSB пропускна здатність, якщо ви не маєте на увазі конкретних програм.

Як правило, більше оперативної пам’яті зробило більший вплив на типові робочі характеристики робочого столу, ніж тактова частота, але очевидно, це залежить від того, скільки з них порівнюється. Зазвичай я виявляв, що 2x у тактовій швидкості відчувається як гідне поліпшення; Я б не очікував, що збільшення на 40%, яке ви описуєте, призведе до величезних змін, якщо тільки ви не очікуєте, що ви будете виконувати довгі, обчислювані завдання, нетипові для більшості користувачів настільних ПК. Однак 4 Гб оперативної пам’яті вже є щедрим для набору робочих місць більшості користувачів, найімовірнішим винятком є ​​зберігання одного або декількох віртуальних машин.
В якості орієнтиру я сиджу перед старішим 24-дюймовим iMac, 2,16 ГГц двоядерним процесором, 3 ГБ оперативної пам’яті. Єдиний раз, коли я бачу будь-яке уповільнення, - якщо перетягнути додаток Windows з великим вікном (у VM) швидко на власному робочому столі. Тут достатньо пам’яті для двох VM (можливо, більше - я не пробував), а OS-X ніколи не отримує особливих химерностей, хоча мій VM не сидить і не стискає номери, хоча вони в основному лише запускаються і працюють інтерактивне додаток чи інше. Інший момент даних: Якщо відео Youtube працює у Firefox в кожному з OS-X і WinXP VM, одночасно, звук чи відео не уповільнюються в будь-якому контексті.

Підсумок: ваш очікуваний набір робочих місць визначить, який із цих варіантів буде найбільш ефективним для вас. Для більшості людей та більшості робочих міксів дві руки та один проміжок уваги обмежать їхню можливість використовувати більше оперативної пам’яті, ніж ви описуєте.

Чому ще ніхто не згадав швидкість жорсткого диска? Якщо ви робите будь-які важкі операції із записом (тобто встановлюєте великі фрагменти програмного забезпечення), не важливо, наскільки швидкості є ваша оперативна пам’ять та процесор, якщо у вас є 5400 об / хв.