Пошук визначення функції bash

41

Я працюю в середовищі, в якому лежить багато застарілої магії сценарію оболонки. Одне з важких речей з командного рядка - це функції bash, які отримуються з якогось файлу, включеного з якогось файлу, що входить із якогось файлу ... включеного в мій .bash_profile. Чи є спосіб отримати визначення або ще краще розташування визначення цих функцій, не відстежуючи їх через 5 рівнів включень?

bash shell

— пітонічна метафора
джерело

39

Щоб отримати визначення функції:

type -a function_name

— Призупинено до подальшого повідомлення.
джерело

@iconoclast: Так.

— Призупинено до подальшого повідомлення.

Якщо ви коли-небудь будете в Гранд-Рапідс, я придбаю вас особисто, інакше ми можемо знайти інший шлях ...

— iconoclast

whence -f function_nameвzsh

— децца

66

Якщо припустити, що у вас є функція, названа foo, команди нижче будуть отримувати визначення визначення функції, тобто вона отримає ім'я файлу, в якому визначена функція, а також номер рядка, при якому функція визначена в цьому файлі .

# Turn on extended shell debugging
shopt -s extdebug

# Dump the function's name, line number and fully qualified source file  
declare -F foo

# Turn off extended shell debugging
shopt -u extdebug

У моєму випадку вихід цих команд:

foo 32 /source/private/main/developer/cue.pub.sh

— HairOfTheDog
джерело

3

Ідеально. Я щойно перетворив це на функцію bash у своєму файлі bashrc. whereisfunc() {shopt -s extdebug;declare -F $1;shopt -u extdebug}

— Ніл

5

@Neil: Це зручно, дякую: дозвольте запропонувати використовувати підшалу для локалізації ефекту shoptбез зміни поточного стану оболонки: whichfunc () ( shopt -s extdebug; declare -F "$1"; )(зверніть увагу на використання (...)замість {...}).

— mklement0

Чому ці команди не працюють із сценарію? функція працює правильно

— albfan

1

Це має бути прийнятою відповіддю.

— розпущений

11

Щоб переглянути визначення функції (на відміну від того, звідки вона походить), використовуйте:

declare -f <functionname>

— Джошуа Голдберг
джерело

Я думаю, що цей кращий, ніж type -aтому, що він не друкує перший рядок, який залежить від

— локальної роздратованості

1

але оскільки немає місця, це відповідь на незареєстроване запитання - принаймні тут

— iconoclast

6

bash -xбуде скидати те, що баш працює під час його запуску, що дозволяє простежити його легше. Не забудьте вийти з нещодавно відкритої оболонки.

— Ігнасіо Васкес-Абрамс
джерело

Зручні речі; щоб захопити слід у файлі, використовуйте script out.txt bash -x(знову ж, не забудьте exit).

— mklement0

-2

інший спосіб, який я вважаю ще простішим останнім часом:

  which <functionname>

(це також покаже псевдонім чи сценарій, але не буде відслідковувати джерело псевдоніма)

— Джошуа Голдберг
джерело

2

Я не думаю, що whichдає інформацію про псевдоніми на BSD або mac. Також це питання стосується функцій, і whichне дає інформації про функції.

— дбн

Дякую за цю замітку. Зараз я бачу, що "котрий" вирішує лише функції в zsh, а не bash.

— Джошуа Голдберг

2

Я думаю, що ця відповідь, швидше за все, запросить голосні коментарі ... Схоже, це питання взагалі не стосується, оскільки немає інформації про місцезнаходження.

— іконоборство

Я вважаю корисним для того, щоб відстежувати декларацію, щоб використовувати це та з’ясувати, чи це псевдонім чи функція, і знати синтаксис, з яким він був оголошений. Це правда, хоча лише відповідь @ HairOfTheDog надає файл безпосередньо.

— Джошуа Голдберг