Наскільки «легальним» є скребкування сайту за допомогою CURL? [зачинено]

Нещодавно я експериментував з курсом, і я виявив, що це можливо з цим. Я створив невеликий сценарій, який сканує музичний сайт, який відтворює онлайн-пісні. Під час експерименту я виявив, що можна також сканувати джерело пісні .. (цей сайт не передбачає завантаження).

Я просто що знати .. Це повністю ЮРИДИЧНЕ сканування сайтів? Я маю на увазі використання http and port '80',

На ринку є безліч менеджерів завантажень, які можна завантажити майже з усіх сайтів.

Точно відповідь на ваше запитання - так. Єдиним можливим винятком є ​​криптовалюта у вашій країні, якщо CURL був побудований із підтримкою SSL, статично пов'язаною або ви експортуєте з США в одну з небагатьох країн, що вважаються ворожими.

Обрізання загальнодоступних веб-сторінок сайту також є законним, як правило. Якщо ви завантажите по одній копії кожної сторінки, яку ви могли бачити у своєму браузері, у вас не виникне жодних проблем. Якщо ви почнете створювати проблеми для інших цілей, це може вважатися атакою відмови у наданні послуги. Можливо, вам також доведеться ознайомитися з умовами та умовами сайту, але оскільки ви вже завантажуєте його для перегляду, різниці немає (в кращому випадку це тонка технічність).

Однак завантаження музики - це саме те. Не має значення, використовуєте ви Limewire, uTorrent, Megaupload, Flashget або CURL, ви все ще завантажуєте музику. Це законно, якщо автор виконавця / звукозапису каже, що це так, якщо ви володієте ліцензією або, як правило, якщо вам це дозволено законно.

Отже, cURL цілком законний. Але як і все інше, те, що ви робите з цим, може і не бути.

IMDB.com прямо забороняє використовувати подібні скребки на своєму веб-сайті в рамках своїх умов надання послуг.

Я не можу коментувати відповіді, оскільки у мене немає представників, але в декількох відповідях зазначено, що це може бути не законно залежно від умов надання веб-сайтів. І це є тонкою технікою, але якщо це так, то це все-таки законно, але вас можуть пред'явити позов до суду за порушення договору або порушення авторських прав (хоча порушення авторського права теж можуть бути кримінально незаконними). Але в цілому, лише тому, що TOS веб-сайту говорить, що ви нічого не можете зробити, це не означає, що вони мають законні повноваження від заборони вам робити це.

Як правило, важливіше, що ви робите з ним, а потім як ви їх придбаєте. IE, ви можете скопіювати компакт-диск, але що ви зробили з цим компакт-диском? Ви продали його комусь (незаконному) чи просто поклали на полицю поверх свого старого компакт-диска, щоб у вас була копія, що не подряпана (законна). Так само, навіть якщо ви є власником музики відверто, ви все ще маєте право лише копіювати її для власного використання, навіть не для інших.

Ось питання. Як правило, якщо мова йде про Інтернет, якщо він "опублікований" особою, яка має права публікувати його, і немає жодних положень про те, що він не є вільним у користуванні (IE a TOS), то зазвичай це вважається чесною грою використовувати його у некомерційний спосіб. Але що робити, якщо вміст навіть не є частиною "видимої" частини веб-сторінки, а для придбання / доступу потрібне скреготування джерел та серфінг папок. Хоча він може знаходитись у "загальнодоступній" мережі та бути доступним незахищеними засобами. Це майже як заявляти, що ви можете пограбувати чийсь будинок, тому що вони залишили їхні двері відкритими, що є трохи розтяжною аналогією, але певною мірою справедливою. Якщо на сторінці немає посилань, можна стверджувати, що вміст не був "опублікований"

Але це, мабуть, багато прихильності ні до чого, якщо ти не робиш нічого божевільного або намагаєшся отримати прибуток від роботи інших людей, тоді, як правило, нікого не хвилює, якщо ти джерело зішкріб.