Чи впливає ємність пам’яті на продуктивність жорсткого диска?

Я десь читав, що менші (з точки зору місця на диску) жорсткі диски швидші, ніж еквівалентні, але більші жорсткі диски. Наскільки це правда? Іншими словами, скажіть, у мене є два жорстких диска. Обидва мають таку саму марку та характеристики, але одна - 80 ГБ, а друга - 500 ГБ. Що було б швидше? Або ємність зберігання взагалі не впливає на швидкість?

Узагальнення не є корисним, але в основному, коли говорять про подібні моделі / тієї ж серії, я б сказав, що більший привід буде швидше завдяки більшій щільності даних (будь то більше блюд та головок, або просто щільніші блюда).

Більш велика модель, можливо, також буде новішою і могла б отримати користь від вбудованого програмного забезпечення та інших удосконалень виробництва.

Це ще більше справедливо у світі SSD, де варіанти більшої ємності, як правило, швидші за рахунок більшої паралельності. З іншого боку, стабільна пропускна здатність не завжди є важливим фактором SSD порівняно з механічними накопичувачами, але, скоріше, низькою затримкою для малого читання / запису з випадковим доступом - яка буде однаковою у більшості сценаріїв незалежно від кількості мікросхем.

Розмір - це лише одне з численних міркувань при визначенні фактично реалізованих характеристик приводу.

Швидкість обертання - один із факторів, що визначають швидкість запису. 15k RPM диск, швидше за все, буде швидшим, ніж 10K RPM приводу таких же характеристик і розмірів. (Якщо припустити, що всі речі рівні, яких це не в більшості випадків)

Наступне, що слід врахувати, - це доцільність, при якій голосова котушка може переміщати голови читання / запису для пошуку або продовження доступу до файлів. Затримка, що вводиться рухомою голосовою котушкою для читання / запису, є, мабуть, найбільш вагомим джерелом затримок у процесі читання / запису.

Електронна плата контролера та те, що BUS підтримує, це також важливе визначення швидкості. Хороший приклад - різні версії дисків SCSI, які підтримували більш високі та швидкісні швидкості при кожному перегляді стандарту scsi. Приводи SAS пропонують додаткові показники для SCSI, IDE та SATA через збільшення пропускної здатності BUS.

Кількість тарілок також є фактором, але не є найважливішим врахуванням продуктивності.

Ти не можеш. Швидкість приводу залежить від багатьох речей, переважно від щільності даних на диску (швидкість обертання дорівнює).

Якщо ви можете, між двома дисками з однаковою ємністю, використовуйте один з меншою кількістю тарілок.

http://www.tomshardware.com/reviews/understanding-hard-drive-performance,1557-3.html

Бажана висока щільність даних, оскільки вона позитивно впливає на продуктивність передачі даних: чим більше біт накопичувач може читати одночасно, тим швидше він. Як результат, новий 3,5-дюймовий 7200 об / хв завжди перевершує стару модель. Однак час доступу не виграє від більшої щільності зберігання, оскільки позиціонування голови неможливо пришвидшити, не поставивши значних механічних навантажень на компоненти.

Якщо ваше питання стосувалося фізичного розміру накопичувачів, то так - накопичувач 2,5 "7200 об / хв швидше, ніж привід 3,5" 7200 об / хв того ж розміру. Голови для читання і запису не потрібно рухатись далеко.

Загалом, я погоджуюся з відповідями всіх інших. З урахуванням двох жорстких дисків, при цьому всі інші рівні, накопичувач з більшою щільністю даних буде вищим за той, що має меншу щільність даних.

Я можу придумати два сценарії, коли більша потужність приводу шкодить продуктивності. В обох випадках вузьким місцем є не диск, а файлова система.

• Форматування накопичувача

Це просто питання здорового глузду. Оскільки форматування стосується кожного байта на диску, то для форматування буде потрібно більше часу. Оскільки це зазвичай робиться лише під час встановлення ОС, це насправді не є проблемою. У більшості випадків все-таки непотрібно виконувати операцію в повному форматі.

• Натрапивши на обмеження використовуваної файлової системи

Найкращим прикладом цього був момент, коли ємності накопичувача почали висувати межі файлової системи FAT. Не надто надто технічний FAT був розроблений для ємностей диска на частку від його теоретичних обмежень. Обмеження FAT16 становило близько 2 ГБ, але, коли наближення розділів до цього ліміту, вони не лише витрачали значну кількість місця, але загальну продуктивність файлової системи знижували. FAT32 зламав бар'єр 2 ГБ і працював краще, ніж FAT16, але зіткнувся з тією ж проблемою, коли потужність приводу почала наближатися до теоретичної межі (його близько 2 ТБ, але це було б смішно навіть для спроб)

Кожна файлова система має різні найкращі та найгірші умови роботи. Сучасні файлові системи розроблені для того, щоб принаймні підтримувати продуктивність, якщо не підвищувати її, оскільки потужність накопичувача зростає за рахунок недостатньої продуктивності на невеликих дисках. Розумна компромісна ситуація з урахуванням приводних потужностей продовжує зростати.

HD-диск має кілька блюд. Якщо і 80г, і 500г мають однакову кількість блюд. Це означає, що встановлена ​​ОС буде потрапляти на кілька тарілок на 80G, де 1 або 2 блюда на 500G.

Кожна блюдо мала б своє читання та запис. Тож на 80G його обслуговують більше голів, ніж на 500G. Так це швидше.

Чи впливає ємність пам’яті на продуктивність жорсткого диска?

Цілком виходячи з ємності зберігання: Ні.

Однак більший привід (як, з більшою місткістю зберігання), як правило, більш сучасний та швидший. Так на практиці: часто так.

З механічної точки зору та припускаючи обертову іржу:

• Диск швидше, він крутиться швидше (більше об / хв).
  Це означає, що більше блюд, що крутяться нижче головного / робочого періоду за певний проміжок часу, і менше часу в очікуванні появи сектора під голову.
• Більш сучасний диск часто має більш високу щільність даних. Подумайте про це як про читання книги (з однаковою швидкістю). Коли ви пишете меншими літерами, ви можете прочитати / написати більше їх на одній відстані.
• Більш сучасний привід, як правило, більший і має інші технологічні переваги (наприклад, швидше переміщення голови).
• Привід з більшою кількістю тарілок часто швидше, тому що головний перемикач швидше, ніж очікування на половину часу обертання. І більше блюд більше більшої ємності.

"Типу"

Для спінінгу іржі / традиційних жорстких дисків є кілька елементів, які визначали б швидкість.

розмір блюд - 2,5-дюймовий жорсткий диск був би швидшим, ніж 3,5-дюймовий HDD, при цьому всі інші речі були однаковими. Існує менша «поверхня», яку потрібно шукати, і часто часто краща швидкість читання. Це, мабуть, більше стосується корпоративних накопичувачів, оскільки типовий 2,5-дюймовий привід оптимізований для ноутбуків.

розмір кешу вплине на "швидкість" швидкості передачі. Більші оперативні кеші є кращими, а деякі сучасні диски мають величезний кеш ssd. Це може бути критичним фактором, оскільки новий накопичувач, швидше за все, має більший кеш-пам'ять. Якщо у нас є SSHD - гібрид з великим кеш- пам'яткою , ви, звичайно, там побачите різницю.

швидкість обертання впливає на швидкість пошуку і пропускну здатність, швидше швидше.

Більше блюдо означає більшу пропускну здатність (оскільки дані можуть бути схоплені з кожної з багатьох тарілок), але в деяких випадках це впливає на пошук часу, оскільки голови переміщуються на одному приводі.

Інтерфейси важливі. Ви, мабуть, на SATA - хоча 80gb і 250gb приблизно в той час, коли ми перейшли з PATA. Приводи SAS мають дещо ефективніше кодування, ширші трубопроводи даних, а в деяких випадках можуть бути і швидшими. Приводи останнього покоління підвішуються безпосередньо на шині PCI, і вони несамовито швидкі . Я сумніваюся, що це стосується тут тхо.

У цьому конкретному випадку, швидше за все, більш сучасний накопичувач на 250 Гб матиме кращі характеристики продуктивності, ніж привід 80 ГБ з тією ж швидкістю обертання

WIth SSD, кеш все ще є фактором. Однак кількість каналів і той факт, що SSD є накопичувачем у випадковому доступі, означає, що всі інші речі, однакові, більший SSD, як правило, буде швидше, і розділений зчитування між NAND-чіпами.

Я б запропонував запустити тест on_the_same_drive, а не на двох різних моделях, якими б схожими вони не були.

Жорсткі диски - це дуже повільний носій у порівнянні з процесорами, і навіть одна посилання, яка відрізняється від вводу-виводу, може означати більш високу або низьку продуктивність.

Що б я запропонував, це використовувати LVM на Linux для імітації накопичувача з меншою ємністю на жорсткому диску. Скажімо, приблизно 10-15% від загальної ємності жорсткого диска. Виконайте один цикл навантаження, який ви хочете перевірити.

Потім розгорніть кількість блоків у логічному диску, використовуючи LVM, до повної потужності. Промийте кеш-пам'ять Linux. І знову запустіть цикл навантаження.

З мого особистого досвіду, продуктивність (10% HDD) >> продуктивність (100% HDD). Боюся, я не маю під рукою даних про ефективність. Я проведу тут кілька тестів та опублікую результати.

На що тут вирішують усі відповіді - це щільність диска. Один з факторів, якого не вистачає у відповіді майже всіх, - це «довжина обертання». Якщо у вас менша кількість блоків, ви перетинаєте меншу довжину на поверхні диска, час обертання надзвичайно скорочується.

Хоча щільність диска дає більше даних на квадратний дюйм, на мій досвід тривалість обертання займає набагато більшу частку в затримці диска. Я бачив, як продуктивність погіршується в 10 разів при переході від 10% ємності жорсткого диска до 100% ємності жорсткого диска для тієї ж щільності. Навіть якщо накопичувачі з більшою ємністю пропонують 10-кратну щільність (що я сумніваюся), диск все одно повинен буде обертатися більше, щоб покрити ще багато блоків.

Таким чином, ефект більшої щільності дещо не скасовується при більшій кількості блоків.

Для практичного прикладу подивіться диски SAS. Як ви думаєте, яка загальнодоступна ємність для жорстких дисків SAS? Це 300 Гб. У світі SATA-накопичувачів ємністю 1 Тб підприємства досить глумі, щоб продати накопичувачі з 30% -ною ємністю за супер преміальними цінами.