Продуктивність декількох оперативної пам'яті в порівнянні з одинарними палицями

Не секрет, що використання двох фізичних приводів дає кращу продуктивність, ніж два розділи на одному фізичному диску; оскільки є два пристрої, у кожного є свої тарілки, голова, сховища, контролери тощо (можливі вузькі місця системи та такі вбік).

Мені цікаво, чи те саме стосується оперативної пам’яті. Тобто, наприклад, (якщо інші фактори, такі як швидкість, таймінги тощо), чи встановлення двох паличок оперативної пам’яті об'ємом 1 ГБ дасть кращу продуктивність, ніж одна паличка 2 Гб?

Я не можу знайти будь-якої корисної інформації про тести, аналізи чи порівняння з цього приводу. Тут багато людей запитують, але остаточних відповідей немає, лише спекуляції.

Для запису я не переймаюся тим, що "одна паличка дозволяє в майбутньому оновити" або один або двоканальний канал (це можна вирішити, наприклад, подвоєння всього - у моєму конкретному випадку я намагаюся визначити, чи два 1 Гб палички краще, ніж чотири палички 512 Мб або навпаки).

Дуже дякую.

memory performance comparison

— Synetech
джерело

superuser.com/questions/90109/buying-more-ram має відповідь, яка підтримує ваше запитання. Впевнені, що у запитанні SU два питання, але половина запитання відповідає на ваше запитання.

— Девід

Навіть якщо ви не переймаєтесь майбутніми оновленнями, дістаньте палички розміром 2 х 1 Гб. Якщо нічого іншого, то менше пунктів відмови. Різниця швидкостей між 4 x 512 і 2 x 1024 незначна, якщо вони працюють на однаковій тактовій частоті та напрузі.

Це все одно академічне запитання, оскільки ви не помітите різниці як кінцевого споживача. Вузьким місцем у вашій системі все ще є жорсткий диск, будь то механічний або SSD.

Редагувати:

Мені сказали, що менше паличок буде швидше, оскільки щільність стружки на кожній паличці означає менше подорожі в автобусі, ніж з більшою кількістю палиць. Мабуть, синхронізація на 512 є меншою, ніж 1 ГБ.

Гммм, це цікаво, оскільки використання двох фізичних накопичувачів на відміну від двох логічних накопичувачів, безумовно, не є академічним, перевага в продуктивності досить чітка. Я припускаю, що різниця може бути пов’язана із затримками, які задіяні (час оновлення та доступу оперативної пам’яті набагато менше, ніж час пошуку та доступу накопичувачів).

— Synetech

Я впевнений, що має бути перевага для застосувань, які потребують пам’яті, які передавали б дані між оперативною пам’яттю та процесором (тобто диск не задіяний). Подивіться на різницю швидкості між кешем (ями) процесора та швидкістю оперативної пам'яті; оперативна пам’ять може витягувати дані швидше, ніж може забезпечити одна палиця, дві палички повинні мати можливість проштовхувати дані швидше, ніж одна палиця.

— Synetech

Можливо, лише на двоканальний.

> Якщо нічого іншого, то менше пунктів відмови. З цього приводу ви також можете сказати, що якщо стався збій, з конфігурацією однієї палиці ви втрачаєте вдвічі більше, ніж з конфігурацією з двома палками. > Можливо, тільки на двоканальний. Жорсткі диски не є двоканальними, але проявляють цю поведінку. Справа в тому, що окремі фізичні пристрої можуть готуватись всередині себе, щоб забезпечити готовий потік даних до вузького місця (наприклад, шини), тоді як один пристрій міг би отримати максимум.

— Synetech

Я знайшов це посилання. Я не впевнений, чи допомагає це: overclock.net/intel-memory/29556-ram-cpu-bottleneck.html