Як жорсткий диск зберігає інформацію після форматування?

11

Компанії намагаються кілька разів заповнити їх жорсткі диски, коли вони виводять їх з експлуатації, чому? Безумовно, один пропуск з нульовим заповненням виконає роботу саме так, як потрібно. Я розумію, чому компанії це роблять, але потрібно виконувати їх кілька разів. Може хтось пояснить процес, щоб допомогти мені в розумінні.

hard-drive

— Дін
джерело

youtube.com/watch?v=o-dc00iEhbo

— rems

1

Що не так з фізичним знищенням? Це не так, як використовувані жорсткі диски мають велику залишкову вартість перепродажу.

— Джеймс

Не багато - 1. марнотратство ресурсів 2. ви викидаєте (невелике) інвестування

— Філ Д.

11

Фізика. Перезапис магнітних доменів на блюді послаблює їх, але все ж залишає залишкову магнетизм. Рівень магнетизму падає нижче порогового рівня, щоб його можна було прочитати електронікою в приводі, але це легко виявити за допомогою відповідного обладнання.

— Ігнасіо Васкес-Абрамс
джерело

9

"Легко виявити" часто буває перебільшеним. Вам доведеться дійсно хотіти, щоб ці дані як-то, як пропонує Ingacio, могли коштувати в 10-ти тисяч, якщо не більше, щоб не робити жодних гарантій ... Тільки тому, що там залишається деяка кількість залишків, це не означає, що її легко виявити. Напишіть все на 1, замість цього, якщо це так легко виявити ...

— g19fanatic

2

@ g19fanatic: Все, що пишеться 1, - це зміщення рівнів вгору, а не вниз.

— Ігнасіо Васкес-Абрамс

2

Ні. Але я не знаю нікого, кого він захистив.

— Ігнасіо Васкес-Абрамс

1

Ігнасіо Васкес-Абрамс абсолютно правильний. З наукової точки зору, повне заповнення нуля зробити не надто складно. Витрати пов'язані з тим, що його потрібно розділити в чистому приміщенні, а обладнання, яке не є в широкому розпорядженні. Насправді нульове заповнення - найпростіший тип відновлення. випадкове заповнення набагато краще (але не так доступне для виконання).

— Джефф Ф.

2

Покажіть мені одну статтю, де хтось законно відновив дані після одного перезапису, нуля чи ні. Більше, ніж одне перезапис - це параноя. Факт - це ніколи не бувало, або це було б відомо. Її вся теорія і так є інопланетянами в районі 51.

— Моав

7

Ось чудова стаття (та коментарі / посилання) про витирання диска, сингл проти кількох проходів

— Філ Д.
джерело

1

+1, я переглядав свої закладки, щоб знайти це точне посилання. Чудова інформація та демістифікує багато хумуса, який оточує це питання.

— g19fanatic

Це, однак, трохи не вдається. Дані, не отримані за допомогою "Електронного мікроскопа", магнетизм невидимий навіть при великому збільшенні. Дані МОЖУТЬ бути отримані після одного проходу повного запису 0. Повна випадкова запис була б набагато кращою. Подивіться на це так: .5 магнетизм і вище = 1 менше, ніж .5 = 0. якщо повний 0 буде надісланий на 1, він буде більше схожий на .8 або близько того, а потім надійшов на 0 більше, як .3. тож якщо було виконано повне записування 0. Попередні 1 можуть бути .3, а попередні 0 можуть бути .2, і, таким чином, можна визначити, яким був попередній стан. Переконайте формулу .2 = 0 .3 = 1 і у вас є ваші дані.

— Джефф Ф.

2

Один перезапис - це все, що потрібно ... nber.org/sys-admin/overwritten-data-guttman.html

— Моав

5

Якщо ви хочете просту аналогію, припустимо, у вас стіна, а хтось наклеїть на неї шпалери (як би ви записали дані на свій жорсткий диск - жорсткий диск). Якщо ви проїжджаєте повз автомобіль, ви бачите фарбування шпалер (саме так система читає дані на жорсткому диску). Щоб видалити написання зі стіни, (думаю, відформатуйте жорсткий диск), хтось просто поклав зверху нові білі шпалери. Для автомобілів, що проїжджають повз, стіна знову чиста, але для того, хто має час піти і почати обережно знімати білі шпалери, вони можуть побачити написи нижче.

Записуючи знову і знову випадкові дані, накопичувач жорсткого диска містить багато магнітних залишків, щоб хтось міг зрозуміти, які саме дані були записані.

Якщо ви повернетесь до нашої аналогії стін / шпалер, якщо хтось покладе стільки шарів шпалер, що містять багато випадкової писемності. І зробити це більш реалістично: на диску єдине, що ви можете написати, - це 0 і 1, тож якщо на шпалерах було лише 0 і 1, вам стає важко змогти видалити шари і повернутися до того, який шар ви хотів сховатися, враховуючи, що все дорівнює 0 і 1, і ви знаєте, який належить до якого шару тощо.

— Charbel
джерело

Можливо, краща аналогія, це більше схоже на використання олівця та гумки. Як би важко не стирали, все-таки залишилося кілька залишків олівця.

— Джефф Ф.

Погана аналогія - ми не стираємо, ми малюємо її, набагато складніше знайти оригінальну картину

— Філ Д.

0

Проблема в тому, що існує два способи "форматувати" жорсткий диск:

1) перепишіть кожен шматочок інформації та вводячи нулі чи ті, це досить безпечно, за винятком дорогого обладнання, яке може відновити окремі біти .., але це зробити чорт дорого, і на вас немає гарантії може відновити інформацію. Так:

а) якщо ви шпигун або працюєте в ФБР, відформатуйте його за допомогою мультипасу, він записує нулі 00000000, потім 11111111 і пізнішу перевірку (10101010), а в деяких випадках він може робити випадковий пропуск.

б) інакше одного проходу більш ніж достатньо.

2) Другий метод - метод за замовчуванням у більшості систем, він не видаляє інформацію, натомість видаляє індекс, або, навіть, найгірше, він позначає прапор індексу видаленим. Більшість файлових систем використовує резервну копію для індексу (наприклад, жир / ntfs), тому більшість інструментів "неформатування" просто можуть скопіювати індекс резервного копіювання та замінити "видалений індекс", відновивши більшість, якщо не всю інформацію.

Чи можете ви сказати, що це найменш безпечний метод для форматування жорсткого диска, і це правильно, деякі "недобросовісні" технічні придбання використовуваного ПК для відновлення інформації, що міститься на ПК.

— магалани
джерело