Windows XP: Оновлення 4 Гб до 16 Гб оперативної пам'яті

13

Я на 32-бітної ОС Windows XP Home - буде оновлення до 64 біт XP Pro - і я оновлюю свою пам'ять до 16 Гб. Чи повинен я бачити різницю?
Я зазвичай стискаю тонну файлів за один раз. 32-бітова @ 4 Гб оперативної пам'яті дійсно 3.25 Гб оперативної пам'яті, і коли я стискаю 20 файлів, що займає всі 3 Гб, система майже заморожена. Так що, якщо я оновлювати до 16 Гб, якщо це вирішить мою проблему? ЦПУ в цьому процесі не має великого стресу.

windows-xp 64-bit memory

— oKtosiTe
джерело

1

Що ви запитуєте?

— SLaks

1

Можливо, 16 Гб переповнення.

— Shinrai

1

Shinrai: Це залежить від програми. Якщо, наприклад, користувачеві потрібно (або хоче, я сказав, що це, як правило, "потрібно") грати Doom III в режимі надвисокої роздільної здатності, то більше оперативної пам'яті, безумовно, поліпшить якість гри.

— Randolf Richardson

1

@Randolf - Звідси "може". Я тонко пропоную, щоб ОП оцінила їхні реальні потреби.

— Shinrai

@Randolf: Doom 3 з надвисокою роздільною здатністю не вимагає близько 4 Гб оперативної пам'яті ... Досить 512 МБ VRAM.

— rubenvb

36

Ви маєте рацію, що 32-розрядна версія Windows XP обмежується максимум 4 ГБ оперативної пам'яті.

Різниця, яку ви знайдете в 64-бітному виданні для Windows XP, полягає в тому, що важко знайти драйвери апаратного забезпечення для нього, а деякі програми просто не сумісні. Можливо, вам буде набагато краще працювати з 64-розрядною версією Windows 7 (не витрачайте часу на Windows Vista, це схоже на стійку, але непослідовну проблему дитини) і віртуалізувати Windows XP у VirtualBox.org для запуску будь-яких програм які не сумісні з Windows 7.

— Randolf Richardson
джерело

3

+1 для збалансованого погляду на незбалансоване питання. :)

— Shinrai

2

Завдяки Shinrai! Я хотів би зосередити свої відповіді на тому, що, на мою думку, буде найбільш корисним для запитувача.

— Randolf Richardson

1

Домовилися! Не дійсно отримати людей, які все ще дотримуються древніх XP ...

— Svish

2

@Randolf Richardson: слід додати, що це свідоме обмеження 32-бітної Windows XP, що ліміт, як правило, десь трохи вище 3 Гб з технічних причин і що в Інтернеті багато ідей, як отримати PAE для роботи з XP (що відкривається) до 64 ГБ)

— 0xC0000022L

2

@Randolf Richardson: Є деякі, але найпростіше, коли у вас є деякі навички RCE. Перевіряти MmInitSystem потім. У той час, як розповсюдження патча (або, можливо, посилання на нього) є незаконним у багатьох країнах, DIY не в багатьох з цих самих країн. Це з'являється, щоб пояснити як основну механіку, так і запропонувати патч. Хоча це для 32bit Vista, той же принцип дійсно тримається для XP. Передумовою є процесор (і AFAIK іноді BIOS), який підтримує PAE, правда.

— 0xC0000022L

14

Я зазвичай стискаю тонну файлів на одного разу.

Схоже, що справжнє вузьке місце в цьому випадку може бути жорстким диском I / O.

Стиснення багатьох файлів одночасно викликає велику кількість накладних витрат, велику кількість пошукових запитів на дисках з прядильними дисками, а в деяких файлових системах (особливо FAT32), тонн фрагментації. Я б рекомендував серіалізувати такі завдання, якщо це можливо.

— oKtosiTe
джерело

Під час стиснення з новими алгоритмами, такими як LZMA або LZMA2 або ppma, вузьким місцем, швидше за все, є процесор і найчастіше під час стиснення в поєднанні з оперативною пам'яттю (залежно від розмірів блоків і т.д.). Тим не менш, якщо вони йдуть паралельно, жорсткий диск просто почне сприяти повільності.

— 0xC0000022L

Дійсно. Враховуючи, що один з потоків компресії LZMA може зайняти близько 350 Мб оперативної пам'яті на потік / ядро, стискання 30 файлів одночасно може швидко скласти 42 гігабайти використовуваної пам'яті. Навіть сильний 16 Гб не врятує вас від файлу сторінки в такому випадку. @STATUS_ACCESS_DENIED

— oKtosiTe

oKtosiTe, я думаю, що ви помиляєтеся, а пакування 30 файлів (з одним архіватором) не вимагає в 30 разів більше пам'яті. 350 Мб пам'яті на кожну нитку (?). У 30 разів більше може бути, якщо запустити 30 архіваторів.

— osgx

"Я зазвичай стискаю тонну файлів одночасно." звучало мені, як було багато стиснутих файлів одночасно , що передбачає кілька потоків стиснення в той самий час . Якщо це не те, що мав на увазі Аскер, я не бачу, як кількість стиснених файлів є навіть актуальною, і в цьому випадку ви маєте рацію. @osgx

— oKtosiTe

8

Відомо, що Windows зависає під час роботи з важкими дисками.
Більше оперативної пам'яті не зміниться, якщо доступ до диска є вузьким місцем.

Якщо ваш процесор працює повільно і комп'ютер не є багатоядерним, то процесор може бути іншим вузьким місцем.

Краще інвестувати свої гроші в більш швидкий диск і більш швидкий процесор. Але тоді вам може знадобитися більш швидка системна шина, і досить швидко можна зробити висновок, що потрібно отримати абсолютно новий комп'ютер.

— harrymc
джерело

2

не тільки Windows зависає при виконанні доступу до диска. У мене це відбулося і під Linux, і не спорадично.

— rubenvb

@rubenvb: ви не можете сказати це, тому що це приносить задоволення від Windows bashing;)

— 0xC0000022L

@rubenvb: Linux може значно сповільнитися, але не повністю замерзає, як це робить Windows, де навіть меню "Пуск" може бути призупинено.

— harrymc

@harrymc: це звучить, як ви говорите про Windows 9x;)

— 0xC0000022L

@STATUS_ACCESS_DENIED: Я вважаю, що управління дисками вводу / виводу, на жаль, не розвинулося за останні кілька поколінь Windows.

— harrymc

8

Запуск 64-бітної Windows XP - це "мало, як бджоли живуть у вашій голові".

Виконайте одну з таких дій:

перейти на 64-розрядний Windows 7
перейти на ваш улюблений аромат Linux (64-розрядні камені Ubuntu 10.04 LTS)

Ви не говорите, який процесор у вас є, але я б попередив вас, що просто додавши тонну пам'яті і перемикання на 64-бітні вікна, ви не отримаєте стільки ж швидкості, як перехід до операційної системи, яка знає, як приймати. перевага декількох ядер.

У мене є вікна, що працюють на двоядерних чотирьохядерних ядрах з 24 Гб пам'яті, і навіть запущені вікна 7 є часи, що він болить вниз робити прості речі.

Редагувати 1 Ще однією важливою причиною, щоб триматися подалі від Windows XP Pro 64 Bit, є те, що існує туманний кінець дати підтримки. Для більшості версій Windows XP є 4 квітня 2014 року , але, як ви бачите тут є деякі особливі умови для 64-бітової версії

— Zeke Hansell
джерело

-1 для FUD. Серйозно зараз, візьміть анти-Windows FUD зовні; нам це не потрібно.

— Billy ONeal

Я використовую вікна професійно, і є багато речей, які я вважаю за краще робити з вікнами. Існує не анти-windows FUD, це скоріше реальність, яка б'є мене в обличчя, коли я думаю, що Windows буде рости і бути реальною операційною системою.

— Zeke Hansell

Для довідки: я не думаю, що Linux або Mac OS також близькі до зростання. ;-)

— Zeke Hansell

1

Я не погоджуюсь з оцінкою FUD на цьому, просто тому, що першою рекомендованою альтернативою 64-розрядної Windows XP є 64-розрядний Windows 7. Насправді, 64-розрядна версія Windows XP є відомою проблемою через відсутність драйверів з більшість постачальників (всі вони підтримують поширену 32-бітну версію Windows XP, але, як правило, ігнорують 64-бітну версію Windows XP, як ніби вона навіть не існує). Я знав одну людину, яка використовувала 64-бітну Windows XP і мала жахливі проблеми з пошуком драйверів, тому вони відмовилися від цього після того, як кілька постачальників сказали йому, що вона ніколи не буде підтримуватися.

— Randolf Richardson

5

Чому не просто стискати менше файлів одночасно? Малоймовірно, що у вас буде більше чотирьох ядер процесора, тому вам не потрібно мати більше чотирьох процесів стиснення, які працюють одночасно, щоб отримати максимальну віддачу від вашого процесора. І якщо ви використовуєте багатопоточну програму стиснення, як 7-zip, ви можете просто зробити свій компресійний файл за один раз.

— Mike Scott
джерело

2

Масовий обмін ІО, ймовірно, є причиною того, що він помічає, що процесор в основному простоює.

— Mark Sowul

1

Я читаю "я зазвичай стискаю тонну файлів за один раз", щоб просто означати один примірник, що робить стиснення багатьох файлів, а не кілька операцій стиснення, що відбуваються одночасно і незалежно. Я вважаю, що деякі недавні архіватори дозволяють використовувати високу оперативну пам'ять при стисненні, тому неможливо використати 3 ГБ таким чином.

— Mr.Wizard

4

Я рекомендую вам перейти на Windows 7 x64. Windows XP x64 не функціонує дуже добре для багатьох людей через невідповідність драйверів пристроїв і багато програмного забезпечення не використовує x64, тому ви закінчите з програмним забезпеченням, що працює в 32-бітовому режимі, оскільки немає альтернатив ... Windows 7 має набагато кращу підтримку від того, що я бачив для x64, і багато драйверів пристроїв будуть встановлені

— Ayyoudy
джерело