Узгоджені чи незрівняні накопичувачі для RAID-масивів?

Оглядаючись навколо, є суперечлива інформація з цього приводу, дехто настійно підказує те чи інше.

Наскільки я розумію, проблема з відповідними накопичувачами полягає в тому, що знос обох накопичувачів є більш-менш однаковим, тому потенціал другого накопичувача виходить з ладу або дуже скоро після першого досить високий.

Люди також стверджують, що відповідні накопичувачі дають значно більшу продуктивність, однак припускаючи, що незрівнянні диски є більш-менш однаковими (наприклад, 2, 1 TB SATA II 7200 об / хв накопичувачі з 32 МБ кеша), це буде незначною різницею між, наприклад, Seagate і Western Digital (скажімо, один має швидкість зчитування 128 Мб / с, а інший швидкість зчитування 150 Мб / с, а також, мабуть, різні інші незначні відмінності) насправді спричиняють будь-які помітні втрати продуктивності, тобто потенційно гірші, ніж два відповідні диски 128 МБ / с, або RAID насправді не хвилює і не дасть вам по суті оптимальне рішення (наприклад, до 278 МБ / с загальна швидкість читання для RAID 0 і 1) і подібне для інших RAID з більш "невідповідними" накопичувачами (5 і 1 + 0 приходять в голову як можливості)?

Крім того, я не міг знайти багато інформації про те, як це відрізняється в різних установках RAID, наприклад, RAID 0 або RAID 1, програмному чи апаратному RAID і т. Д. Я припускаю, що такі речі мають ефект, і це все не так RAID взагалі?

Бали, які слід пам’ятати для RAID 1:

РІЗНИК приводів ... буде диктувати загальну швидкість.

Менший розмір дисків ... буде диктувати загальний розмір.

Якщо ви з цим все гаразд .... набагато краще, щоб TO їхало якомога інше. Придбані в різний час, в різних магазинах, виготовлені різними виробниками.

Причина? Коли накопичувачі виходять з ладу ... Я ХОЧУ, щоб вони виходили з ладу в різний час ... не одночасно.

Переваги відповідних приводів - це більше ціннісно-економічна позиція. Масив буде тільки таким же швидким, як і найповільніший диск. Інші фактори є логічними, а не фізичними (нерівний масив смуг).

Використання відповідних накопичувачів не важливо. Особливо при "нормальних умовах"

1. Ціннісно-економічна позиція: якщо ви не використовуєте дійсно пристроїв високого класу (скажімо, SSD) з накопичувачами низького класу (старий жорсткий диск), ви не економите, використовуючи відповідні накопичувачі, принаймні не значну суму. Прийняття 1 ТБ накопичувача в 32 МБ кеша від двох виробників, як правило, приблизно однаковою.

2. Помилка: можливе одночасне руйнування дисків із однієї партії. Ймовірність більша, але не дуже висока. Для RAID0 це насправді не має значення, у такому випадку може бути краще мати однакові накопичувачі - якщо один вийде з ладу, все одно пропаде. Це важливо для великих масивів, включаючи декілька дисків - якщо у вас RAX5 16x2 ТБ, відновлення займе багато часу (можливо, днів), і тоді це катастрофа, якщо інший диск вийде з ладу. З RAID1 це не основна проблема.

Швидкість: ні, звичайний контролер RAID / програмне забезпечення RAID не може використовувати повну продуктивність з дисків з різною швидкістю. У RAID1 / RAID0 на обох дисках все на 50% (у дзеркалі RAID1 однаково). 50% читає і записує на кожному диску, не залежно від швидкості диска.