Хтось використовував це обоє? Чи один явно перевершує інший? Я помічаю, що вони однакові за ціною. Якісь плюси і мінуси?
Відповіді:
Я використовував кожен і зараз використовую паралелі.
Спочатку я поїхав з Паралелями, оскільки це був перший. Тоді я переключився на VMWare , так як він використовується , щоб мати краще управління пам'яттю. І тепер я знову використовую Паралелі.
VMWare, як правило, більш відшліфований і має менше помилок роздратування, але, на даний момент, паралелі швидші (я думаю, що я читаю на 20%) і мають краще управління пам’яттю. Я запускаю Windows Server 2008 як робочу станцію і в основному займаюся розробкою програмного забезпечення разом із Visual Studio.
Я помітив велике поліпшення, коли перейшов на Parallels, але в той же час перейшов і на Windows Server 2008 з Vista. YMMV.
До речі, незалежно від того, з яким продуктом ви збираєтесь, оперативна пам'ять є найважливішим ресурсом. Спробуйте отримати принаймні 4 гг на своєму Mac та виділіть близько 1,5 до 2 гігів для Windows.
Крім того, уникайте використання 3D-прискорення в будь-якому продукті, якщо ви не знаєте, що вам це потрібно. У мене було багато питань з цим ...
Якщо ви дійсно хочете гарної продуктивності, ви, можливо, захочете вирватися з підходу VM і перейти з Boot Camp , який, по суті, є інструментом розділення з додатковим програмним забезпеченням, яке дозволяє легко перемикатися між OSX і Windows. Вам, звичайно, доведеться перезавантажитись у Windows, але це дозволить повною мірою використовувати апаратне забезпечення вашої системи, а також обійти проблеми з драйверами аудіо / відео, які, на мою думку, завжди виникають з VM.
Гаразд, ось худий.
Ви повинні вибрати VMware Fusion, якщо до вас стосується будь-якого з наведеного нижче:
Інакше ви можете використовувати Parallels, чи я можу запропонувати Virtualbox ? Паралелі та Virtualbox, як правило, мають кращу продуктивність, ніж VMware на всіх використовуваних нами платформах (Virtualbox: Linux, Windows, OS X) (Parallels: OS X).
В іншій примітці ви не знайдете жодної статистичної статистики порівняння програмного забезпечення VM, оскільки ліцензії VMware забороняють розміщувати статистику еталонів без їх дозволу.
Якщо цей анекдотичний доказ вартий чогось, у ОС X 10.5.6 та VMware Fusion 2.0.4 у мене були серйозні пошкодження файлової системи Windows Server 2003 та паніка ядра ОС X. Траплялося 3 рази за останній тиждень, довелося перевстановити все кілька разів. У будь-якому випадку, будь ласка, використовуйте функції знімка!
Я не мав великого досвіду роботи з Parallels, тому не можу реально порівняти його з VMware Fusion. Я щодня використовую VMware Fusion в домашніх умовах, і я підбирав його головним чином, тому що на роботі я використовую апаратне забезпечення Windows під управлінням VMware Workstation та будь-які віртуальні машини, які він використовує, я можу легко використовувати в VMWare Fusion. Формат дуже портативний.
Щодо продуктивності, я б сказав, що тенденція VM працює трохи швидше на Mac, ніж на ПК. Також, як згадує brendanjerwin, важлива пам'ять. Я запускаю просту Windows XP VM з 512MB, і це чудово. У моїх робочих вітринах зазвичай виділяється від 1 ГБ до 1,5 ГБ, і знову ж таки, вони добре працюють з VMware Fusion.
Крім того, якщо ви збираєтеся запускати віртуальні машини, поставте їх на зовнішній жорсткий диск, як раніше запропонував Джефф Етвуд , оскільки це допоможе в доступі до дисків. Запуск VM з локального накопичувача дійсно може знищити продуктивність, оскільки ви можете закінчитися суперечкою з основною ОС. У мене без проблем як накопичувачі великої ємності 7200 об / хв, так і невеликі паспортні диски 5400 об / хв.
Я знаю, що це трохи від того, про що ви питали, але подумав, що це може бути доречно.
За ці роки я використав 3 вироби; Паралелі, VMWare Fusion та VirtualBox. З точки зору суто користувача, я вважав, що Parallels та VMWare Fusion є приблизно еквівалентними. Обидва були нескладною для налаштування нового VM, вони обидва були легкими для переміщення VM з однієї системи в іншу. І в обох також був набір однакових функцій.
Для мого використання я виявив, що VirtualBox є досить чудовим. Він відчуває себе швидше, має набагато більше варіантів конфігурації та абсолютно безкоштовний. Складніше переміщувати VM навколо, просто через те, що віртуальний диск і машина - це окремі об'єкти, які з'єднуються через конфігураційний файл.
Нещодавно я використовував Parallels для запуску програми Windows (виконуваний флеш-програмою Shockwave). Додаток запускалося, але було лише частково навігаційним. Аудіо та відео, додані в програмі, не відтворювали, лише статичний вміст (фотографії). Я спробую VMWare, як тільки знайду мій компакт-диск з Windows XP.
Я використовував і Parallels, і VMware Fusion, і зараз використовую VMware Fusion. Основна причина моєї зміни полягає в тому, що оновлення версій (версія 2 до 3, версія 3 до 4) Parallels, здається, постійно псує моє зображення віртуального жорсткого диска. У мене були проблеми з оновленням версій щоразу, коли виходило нове програмне забезпечення Parallels (користувачем з моменту виходу версії1). Кожен раз, я змушений був би імпортувати своє старе зображення VHD, повторно активувати і перевстановити все.
В якості побічної записки я не використовую стандартне зображення для Windows XP - моя ліцензія на XP та зображення були конвертовані зі старої копії Microsoft VirtualPC для Mac, якою я володів. Ось чому я мав проблеми.
VMware Fusion використовує той самий стандартний формат віртуального жорсткого диска VMDK разом з усіма іншими продуктами VMware, тобто ви транспортуєте своє зображення між робочими станціями, платформами тощо. Це, безумовно, хороша особливість - особливо якщо ви хочете протестувати різні операційні системи.
Я цього ще не бачу, але якщо у вас є конфігурація апаратного забезпечення iMac або іншої Mac з ATI-карткою, поточне оновлення системи OS X НЕ ДОПУСКАЄ 3d прискорення з VMWare Fusion 2. Я особисто вважаю, що VMWare зробив погану роботу з їх підтримка користувачів Mac у цьому плані - повинен був бути якийсь електронний лист, щоб повідомити їхню спільноту користувачів, щоб затримати оновлення системи, поки проблеми драйверів не змогли бути розроблені та виправлені з ATI та Apple. Це було повідомлення "після факту" у блозі VMWare - не електронний лист до бази користувачів. Користувачі, які мають ATI 4850 на iMac, як я, все ще чекають виправлення. Мені подобається функція 'Unity' та функції, які дозволяють переміщувати Віртуальну машину на різних дисках та продуктивність VMWare, але ця погана підтримка може просто змусити мене видалити та перейти до Parallels.
Вам пощастило - обидва чудові продукти, Parallels повинен бути загалом швидшим, Fusion має трохи кращий функціонал - просто виберіть один, і ви будете щасливі.
Особисто я люблю портативність VMWare VM-файлів, тому пішла на Fusion, але ви не можете зіпсувати це :)