У мене в домашній локальній мережі працює сервер SAMBA. Мій основний комп'ютер - ноутбук MacBook Pro; його жорсткий диск на 320 Гб раніше вистачало для мене, але тепер я його заповнюю, я розглядаю можливість його розширити.
Альтернативою може бути розширення мого сервера ще деякими жорсткими дисками та використання soft-RAID1 (у мене зараз 4 диски у двох наборах дзеркал) для захисту даних, а потім використовувати або SAMBA, або iSCSI, щоб відобразити їх на моєму Mac, зберігаючи дані, до яких мені не потрібен постійний доступ. Оскільки я міг би мати RAID захист гучності, це досить спокусливо.
SAMBA на моєму сервері обробляє близько 22 Мб / сек для читання та запису через Gb Ethernet, але я помічаю деяке відставання з обсягами, і я переживаю, що перевантажую сервер, використовуючи його як робочий диск (сервер не дуже Потужний, заснований на Celeron, побудований більше для низького енергоспоживання, ніж оброблюваної потужності.
Ми експериментували з iSCSI на роботі, і я помітив кілька хороших швидкостей передачі даних. Оскільки диск є блоковим пристроєм, він не має рівня SAMBA між ними, тому я припускаю, що він матиме більш високу продуктивність. Я знайшов безкоштовний ініціатор iSCSI для свого Mac, і тепер обговорюю, яким маршрутом слід спуститися.
Я знайомий з SAMBA і використовую його дуже багато. На роботі я створив сервер на основі tgt, який вперше працював з Windows надзвичайно добре та отримав пристойні швидкості передачі, але ми використовували потужну машину PowerEdge.
Я думаю, це зводиться до того, який маршрут був би найменш інтенсивним для процесора для сервера, отримуючи при цьому хороші швидкості передачі даних. Я був би єдиним користувачем обсягу, але SAMBA все одно буде працювати на сервері. Якісь ідеї?