Для складних математичних обчислень важливіші додаткові потоки чи швидкісний доступ до диска?

8

У наступному семестрі я маю намір почати займатися комбінаторикою. Я використовував і закохувався в комп’ютери Mac і Wolfram Mathematica 8, і маю намір отримати їх для використання в цьому проекті і в коледжі. Я буду фізико-математичним двозначним. Оскільки у мене обмежений бюджет, мені було цікаво, який пріоритет у моїх програмах: мати чотириядерний процесор замість двоядерного процесора або мати жорсткий диск замість жорсткого диска?

— Фінгольфін
джерело

1

Я взяв на себе сміливість редагувати заголовок питання, можливо, трохи більше, і, можливо, похитнув будь-які голоси по коліна, щоб закрити, не ставлячи суттєвого питання. Я особисто вважаю, що це гарне запитання для цієї конкретної програми.

— Shinrai

3

Я б фактично сказав, по-перше, ідіть на стільки, наскільки це можливо.

— liori

1

Я згоден з тим, що додаю більше оперативної пам’яті. У мене дуже мало розуміння комбінаторики, але вони можуть бути придатними для розрахунків на основі GPU. якщо він може бути масовим потоком, то він, швидше за все, буде працювати набагато швидше на графічному процесорі, використовуючи CUDA або еквівалентний (на величину швидкість швидше при тріщинах md5, ніж вершина процесора діапазону).

— Silverfire

Мені цікаво, чому це наближення голосів - що ви, хлопці, вважаєте заперечним щодо цього питання?

— Shinrai

17

Для додатків, якими ви займаєтесь, 4 ядра віддаватимуть перевагу над SSD.

Mathematica спеціально підтримує багатоядерні процесори і надзвичайно добре масштабує. Дивіться тут:

http://www.wolfram.com/technology/guide/MulticoreSupport/

Ви не очікували, що велика різниця від SSD-накопичувача в математичних та фізичних додатках, які не обробляють гігабайти даних з диска.

— брязкальце
джерело

+1 - Це один з дуже небагатьох випадків, коли більше ядер / більших тактових частот принесе більше переваги, ніж SSD. Це також далеко, FAR простіше пізніше оновити сховище в більшості Mac, ніж процесор.

— afrazier

Зазвичай я не люблю таких питань, але це досить фактично; швидкість таких видів обчислень (якщо вони не мають тривіальної складності) отримає величезний приріст від додаткових потоків обробки.

— Shinrai

1

Я зіткнувся з подібним рішенням років тому. Отримайте i486DX33 w / жорсткий диск або i486DX50 за допомогою лише дискети. Для чисто математичних обчислень (таких як ті, з якими я мав справу), DX50 виграв руки, незважаючи на різко повільніший доступ до диска!

— Брайан Кноблауш

Я частково не погоджуюся з необхідними величезними файлами, щоб отримати перевагу з швидкого диска. Протягом останніх п'ятнадцяти років я працював із серією двигунів аналізу ядерної фізики та частинок та Монте-Карлосом; і хоча ці просіяні помірно великі купи даних, річ, що пов'язана між собою IO, використовувала безліч окремих файлів ... як десять файлів конфігурації (включає механізм і чи кілька шарів відмови за замовчуванням), і середньосторонній диск база даних геометрії, три файли журналів, система контрольних точок, все додатково до великого вводу та виводу файлів.

— dmckee --- кошеня колишнього модератора

1

+1 - Але я також рекомендую переконатися, що система також має достатню кількість оперативної пам’яті. Переконайтеся, що у вашій системі є 8 ГБ, а не 4 (це дійсно ледве не вистачає під Левом) та пружина для швидших процесорів, якщо ви не збираєтесь обробляти ГБ на ГБ даних. (Бурові дослідження, моделювання ядерних бомб, подібні речі) Якщо вам потрібно пізніше / швидше зберігання, ви завжди можете використовувати зовнішню коробку, підключену до Thunderbolt. Процесор змінювати недоцільно, якщо ви не збираєтеся на Mac Pro.

— SplinterReality

3

Визначаючи свої нові вимоги до комп'ютера, я рекомендую вам отримати рекомендації своїх професорів щодо подолання комбінаторного вибуху . Вам, без сумніву, доведеться працювати з деякими проблемами, які мають цей побічний ефект. Якщо ваші проміжні потреби в пам’яті перевищують наявну основну пам’ять, ваша система почне міняти диски ( обмолоти ), і навіть прості проблеми займуть «назавжди».

Коли мені доводилося працювати з такими проблемами з Mathematica в минулі роки, моїм девізом було: "Якщо ти молотиш, ти мертва".

— Пенсійний інженер
джерело

2

Я пропоную це як окрему відповідь, оскільки ніхто ще не згадав про слона на дивані:

ЦП не міняти пізніше для більшості Macs (що-небудь, крім Mac Pro), але швидке зовнішнє сховище можна додати пізніше, якщо у вас дійсно величезні набори даних, які було б недоцільно зберігати на внутрішніх накопичувачах.

Якщо все, що не вимагає великих ГБ до ТБ даних, центральні процесори будуть більш корисними, і якщо вам потрібні високі ГБ / ТБ даних, SSD також не буде перерізати їх, і вам знадобиться зовнішнє поле.

Моя рекомендація: 8 Гб оперативної пам’яті та найшвидший процесор, який ви можете собі дозволити. Якщо пізніше вам потрібні дуже швидкі диски для обробки даних про туберкульоз, придбайте зовнішню коробку з інтерфейсом Thunderbolt. (Найбільші SSD-диски так чи інакше не витримають)

— Реалізація реальності
джерело

1

Якщо ваші завдання можуть бути паралельними (а для математики / фізики вони можуть бути), перейдіть з декількома ядрами і стільки оперативної пам’яті, скільки ви можете собі дозволити / знадобиться. Загалом ситуація складеться так, що вам потрібно багато дискового простору для зберігання старих даних (обробляються різними методами), і частини IO обчислення будуть незначними порівняно з частинами процесора. Можливо, я б подумав отримати хороший графічний процесор, який ви могли б запрограмувати для серйозних обчислювальних потреб; але це, мабуть, зайве для вашого питання.

Завантаження 1 Гб даних з диска в буфер (який може перейти в пам'ять) займає приблизно 10 секунд на жорсткому диску 7200 об / хв; і це разова вартість для більшості розрахунків. Рідко ваші складні математичні обчислення займуть лише кілька секунд (а якщо вони є - вузьким місцем, ви інтерпретуєте результати та даєте нові завдання для запуску - не швидкість IO). Зовсім не звичайно мати обчислювальне вузьке місце, де дані завантажуються в пам'ять, і для виконання завдання знадобиться одне ядро 2 дні; але 4 ядра могли це зробити за пів дня. Тепер недостатньо оперативної пам’яті та необхідність читання / запису оперативної пам’яті на диск призведе до величезного сповільнення (навіть використання SSD-накопичувача як swap).

Як грубе керівництво; випадковий доступ, зчитуваний з оперативної пам'яті, приймає порядку 10 нс; від SSD в десять тисяч разів повільніше (100 мікрос-с); а жорсткий диск приблизно в 100 разів повільніше (10 мс). Тож ви дійсно не хочете робити читання з випадкового доступу з SSD або жорсткого диска. Крім того, для послідовного читання з диска (наприклад, ви читаєте файл із усім набором даних у пам'яті) жорсткі диски не будуть працювати погано.

— д-р Джимбоб
джерело

-1

Якщо ви дивитесь на MacBook Pros, я ставлю перевагу розміру екрана понад усе. Як я бачу, це ефективно також визначає кількість ядер в машині. Потім максимум оперативної пам’яті (можливо, сторонньої сторони). Потім перегляньте SSD. Я б залишив різницю між 2,0 ГГц і 2,2 ГГц Core для моделі 15 "до кінця. Це порівняно невелика різниця в продуктивності для різниці в ціні.

— Чемпіон Бретта
джерело

Я б припустив, що для такої серйозної роботи ОП дивиться на робочий стіл, а не на ноутбук. Ви отримуєте набагато більше потужностей для обробки своїх грошей (так, навіть від Apple McOverpriced ...)

— Shinrai

@Shinrai Важко сказати без додаткової інформації про те, що розглядає ОП, яким є ціновий діапазон, чи є в ОП вже монітор і т. Д. ... iMacs є досить приємними машинами за ціною, включаючи приємні дисплеї, і все мають чотирьохядерні процесори. Але цей комп’ютер також призначений для використання в коледжі, що, на мою думку, робить ноутбуки привабливими для того, щоб взяти його в бібліотеку, зустрітися з групами для роботи над проектами тощо ... Часто навіть на ноутбуках ви можете користуватися графічним процесором, щоб отримати додаткові додатки (Швидке ) ядра для конкретних типів обчислень (з додатковим програмуванням) зсередини Mathematica.

— Чемпіон Бретта