Віртуальна пам'ять і SSD

Під час навчання на іспиті A + я читав про SSD, і думав собі, що якщо у вас мобо з низьким обмеженням оперативної пам'яті, ви можете використовувати виділений SSD виключно для віртуальної оперативної пам'яті. Я подивився деяку інформацію на лінії, і інформація, яку я знайшла, сказала, що це була погана практика, але не пояснила, чому. Чому SSD не слід використовувати для віртуальної пам’яті та які ваші думки на спеціальному накопичувачі віртуальної пам’яті? Дякую!

Хоча люди пропонують вам не ставити файл сторінки на SSD, але вас нічого не зупинить, є також подібні ідеї, такі як Microsoft Readyboost , хоча він використовує USB-флешку замість SSD. Він працює в нечітко схожий спосіб (кешування жорсткого диска читається замість кешування віртуальної пам'яті - але теорія методу підвищення продуктивності та недоліків однакова), але має дуже схожі причини обмежень, як розміщення файлу сторінки на SSD:

1. Пам'ять на базі флеш-пам'яті має набагато біднішу толерантність до запису, ніж чіпи спінінгу або повноцінні пам'яті. Типові флеш-пристрої в цей час набирають менше 5000 циклів запису для звичайного пристрою MLC, а виробники використовують алгоритми вирівнювання зносу, щоб допомогти пристрою тривати довше. На жаль, здається, що багато SSD виходять з ладу через 1-2 роки (див. Тут деякі показники відмов протягом першого року), але це, як правило, пов’язано з збоєм апаратного забезпечення або мікропрограмного забезпечення SSD, а не зносом флеш-пам’яті.

2. USB-накопичувачі забруднені дешево, мають усі основні корисні розміри (4 ГБ, 8 ГБ, 16 Гб тощо), а для невеликих читань і записів досить порівнянні з SSD. Хоча вони смокчуть об’ємні перекази.

Існує також останній інтелектуальний відгук від Intel, який фактично є іншою версією технології ReadyBoost.

Тож поки ви не заперечуєте проти думки, що ви могли б потенційно зношувати SSD (хоча не швидше, ніж ставити всю ОС на SSD, якщо бути чесним), то немає ніяких причин не ставити файл вашої сторінки на SSD як це має працювати краще, ніж жорсткий диск.

Я використовую 60 ГБ SSD як виділений диск для віртуальної пам’яті, що працює під управлінням Windows 7, це SATA-3, і я набираю швидкості в 450 Мб сек.

Моя машина повністю завантажена пам'яттю 32 ГБ у всіх доступних слотах. Я використовую цю машину для редагування повнометражних фільмів у форматі HD, щоб ця пам’ять швидко з'їдалася.

Я мушу сказати, що накопичувач віртуальної пам’яті SSD - це чудова допомога у зменшенні вузького місця, коли пам’ять втрачається, і VM запускається. Мені все одно, якщо диск загине через рік-два, я просто заміню його на інший дешевий привід.

SSD є повільнішими, ніж оперативна пам'ять, але швидше, ніж жорсткі диски. Отже, очевидним місцем для вбудовування SSD у віртуальну пам'ять є розміщення простору (swap partition в Linux; файл сторінки в Windows). Операційна система автоматично використовує простір для обміну за необхідності, коли оперативної пам'яті не вистачає, тому, помістивши swap на SSD, ви отримаєте швидкість, ніж HDD, коли потрібна підміна.

У Windows файл сторінки зазвичай працює на C: \ pagefile.sys, тож, щоб поставити це на SSD, вам доведеться або поставити диск C: на SSD, або якось сказати Windows, щоб файл сторінки розмістили в іншому місці.

Інший метод, який, здається, ви пропонуєте, - якось зробити SSD схожим на додаткову оперативну пам’ять для ОС. Я не знаю, як би ви це зробили, але я згоден, що це було б поганою ідеєю, оскільки SSD (флеш-пам’ять) повільніше, ніж ОЗУ.

Оскільки оперативна пам’ять на даний момент дешева, а SSD - це жахливо дорого, це не має сенсу. Ви можете придбати 12G оперативної пам’яті за щось на зразок 80 доларів. Це було б таку саму суму долара, що й SSD, і наданий SSD більший, але він їсть порт SATA, додає тепло, забирає більше енергії, ніж оперативна пам'ять. Якщо у вас є достатня кількість оперативної пам’яті, зазвичай ви не будете так сильно замінюватися віртуальною пам’яттю. Більшість SSD все одно не використовуються. Зазвичай використовується лише близько 3Gig. За 4Gig оперативної пам’яті ціна була б ще дешевшою.

SSD як віртуальна пам'ять (файл підкачки / підкачки) - найкраще рішення для тих комп'ютерів, які не дозволяють оновити пам'ять. Наприклад, у мене є нетбук Asus, чия оперативна пам'ять паяна на материнській платі, тому оновлення пам'яті неможливе.

Згідно з локальною лінією підтримки компанії Asus, модель нетбука, якою я володію, не дозволяє будь-якого оновлення, навіть нового накопичувача ssd. Я підозрював, що ця інформація була неправильною, можливо, з комерційних причин, тому я продовжив заміну. Це працювало як очікувалося, а загальний підйом ефективності був неймовірним. Я встановив один з останніх поколінь ssd-накопичувачів зі швидкістю запису 450 Гбіт / с і швидкістю читання 550 Мб / с.

У грандіозній схемі речей все зводиться до того, що ти маєш і що тобі потрібно. Якщо ви не в змозі оновити оперативної пам’яті до місця, де вам це потрібно, розміщення файлу swap на ssd стане вашим найшвидшим рішенням. Що стосується обмежених записів, це не гірше, ніж системи, які мають операційну систему на ssd. Сказати, що це скоротить життя до 1 або 2 років, невірно. Системи Hp, які мають ssd як системний диск, а значить, там файл заміну за замовчуванням не виходять з ладу через 1 - 2 роки.

У мене є декілька ноутбуків з низькою оперативною пам’яттю, на яких працює настільний Linux та різні накопичувачі SSD, а сьогодні 4 Гб - це занадто мало, тому вони дуже багато переходять на SSD. Те, що я помітив із орієнтиром gnome-disks, що області, де є файл сторінок, сповільнюються дуже швидко, іноді це стає навіть повільніше, ніж HDD. Тож у першому вирішенні я додав опцію "відкинути" до fstab swap-розділу, а також відкинув весь розділ та іншу половину диска, але він не покращився значно, через кілька місяців swap-розділ все ще мав 50% продуктивності. Я прочитав, що під час перезавантаження все одно відкидається. Друге рішення, яке я зробив, - збільшити файл сторінки до розміру понад 25 Гб, захистивши стираючи диск та перевстановивши всю ОС (і при цьому утримуючи цю відмову). Після 1 року експлуатації та інтенсивного використання, а також великої кількості підказок, весь диск має нормальну продуктивність, включаючи swap-розділ. Зауважте, що це було добре перевірено лише на двох ноутбуках з двома різними накопичувачами Kingston, але з тим же контролером. Загалом, протягом 3-х років використання великого обміну, знос MLC-накопичувача становить 4%, малий накопичувач - 250 ГБ, а другий - 97%. Але тест не показує погіршення як для читання, так і для запису в будь-якій частині накопичувачів (добре, я тестував ту половину диска, який є вільним, і розділ swap). Орієнтовний термін служби накопичувача становить 75 років (песимістичний, заснований на максимальному значенні кількості стирань, який зараз становить близько 200, а середній - 130). Звичайно, за цей час накопичувач може вийти з ладу також багатьма різними способами, але більшу частину часу його можна відновити безпечним стиранням та відновленням із резервної копії,