Чи не зберігаються диски SSD так довго, як у Windows XP, як в інших ОС? [зачинено]


9

Ми займаємося розробкою програмного забезпечення (Visual C ++) для Windows, і вже було декілька випадків, коли розробникам, які використовують SSD-диски на Windows XP, довелося замінити свої диски після (одного, 1) року використання, оскільки вони були зламані. (Часовий інтервал 2010 - 2012)

Очевидно, що складати багато означає дуже велику кількість записів - Visual Studio Compiler любить писати багато тимчасових файлів на додаток до всіх артефактів побудови, створених звичайним проектом C ++.

Тепер я знаю, що команда TRIM не підтримується на XP, але я завжди розумів, що це продуктивність, а не довговічність для накопичувачів ???

Крім того, зважаючи на те, що деякі з них стверджують, що сучасний (іш) накопичувач SSD повинен тривати 51 рік із повним використанням записів, як може бути, що розробник, навіть роблячи багато компіляцій протягом 8 годин робочого дня, може вивести його SSD - і що це стосується Windows XP (проти Win 7)?

Примітка. Це магазин розробників, тому, природно, кожен має своє розумне пояснення цього і того. Але це магазин розробників, тому досвід людей, які тут знаходяться, лежить на розробці SW, а не на надійності HW.

І з огляду на всі міфи про SSD-диски в мережі, мені справді важко знайти надійні відомості про те, чому SSD повинен вийти з ладу раніше (або так чи інакше) на Windows XP ....

ВІДМОВА : Зауважте, що я не обов'язково стверджую, що ці SSD-диски дійсно зламалися, оскільки вони використовувались у Windows XP із великою схемою використання для запису. Я запитую, чи є якісь наявні докази (тому що мої колеги заявляли про це), що накопичувач SSD вийде з ладу раніше на XP, ніж інакше (через відсутність TRIM або іншу причину) ...


Переглянувши декілька посилань, я хотів би особливо виділити найбільш актуальну відповідь на питання SSD у Windows XP . (Зауважте, що ця відповідь (з 2010 р.) Є цитатою статті - від 2007 року (!) - вона посилається на. Суть статті / відповіді, здається, полягає в тому, що накопичувачі SSD можуть перетворюватися на багато операцій запису і що, якимось чином (?), XP є гіршим у цьому відношенні. Якщо дивитися на 51-річну претензію, яку я пов’язував вище, твердження у цій відповіді не мають для мене сенсу .

Крім того, є стаття MS від 2009 року , де єдине посилання на TRIM та зношення:

В якості додаткової вигоди , то Обрізати операція може допомогти зменшити знос SSD - накопичувачі , усуваючи необхідність для багатьох операцій злиття статися.

Але ця ж стаття, що вказана у Flash, містить :

У якийсь момент флеш-комірка просто перестає працювати (...) Якщо дані, які часто оновлюються (наприклад, файл журналу файлової системи), завжди зберігалися в одних і тих же осередках, ці комірки швидше зношуються (...) Знос рівня Логіка використовується вбудованим програмним забезпеченням флеш-контролера для розповсюдження записів (...) більшість пристроїв триватиме років у звичайному навантаженні на робочому столі / ноутбуці.

Отже, хоча MS здавалося доцільним згадати про додаткову користь зносу в командному розділі TRIM, також згадані мікропрограми дисків як головний фактор для підтримки накопичувача шляхом розповсюдження записів.

Дійсно, це залишає мене досить розгубленим!?! :-)


Ви перевірили, що диски зламалися від зношування спалаху? Скільки даних було записано на диск?
Оггі

1
Множина анекдоту не є даними.
EBGreen

1
@EBGreen - "Множина анекдотів не є даними" - саме :-) - Ось чому я запитую тут, чи є якісь наявні докази чи дані на цю тему, тому що цілком відверто мої навички google не змогли мене на цьому. (Ви знаходите набагато більше анекдотів, ніж достовірно шукають дані.)
Мартін

2
Як цей диск загинув? Як розробник якогось інструменту вимірювання життя ssd, я можу зазначити, що різниці між XP та 7 немає, за винятком Shinrai. Win7 записує трохи оптимізовані дані у файл сторінки та інші системні файли, але різниці немає.
crea7 або

2
@random - Чи закрився цей адміністратор? (Тому що лише три голоси?) Як це не конструктивно? Я чітко заявляю у питанні, що я не впевнений, і що "сітка" не допомагає! До речі: відповіді поки що справді корисні, жодних "думок, дебатів, аргументів" на увазі!
Мартін

Відповіді:


9

Ще однією великою проблемою є вирівнювання розділів - Windows XP за замовчуванням вирівнюється до старого стилю диска, але для SSD необхідні внутрішні вирівнювання 4 КБ. Інакше ви подвоюєте обсяг записів, тому що багато речей перетинаються всередині. (Я не дуже кваліфікований, щоб говорити про це з великою тривалістю, тому, можливо, хтось може докладно розібратися в цьому - це насправді не моя область знань.)

Однак, я все ще досить здивований, якщо ваші диски виходять з ладу так швидко. SSD можуть бути дуже схильні до відмов, якщо ви не будете обережні, що купуєте - це не здивувало б мене майже стільки ж від OCZ чи вирішальних SSD, як і від Intel (на які я можу брати участь у десятках на машинах XP без проблем. ).

Моя особиста думка? XP може не допомагати, але це, мабуть, переважно червона оселедець.


3
Я бачив, що багато OCZ та найважливіших SSD швидко виходять з ладу, і Intel все ще працює сильно, навіть у xp. Питання якості
канадський Люк

Windows 2003 дозволяє вам вирівняти розділи за форматом, тож я очікую, що і XP. Ваше пояснення досить добре для цього контексту.

1
@RandolphWest - XP абсолютно не підтримує вирівнювання 4K природно, я боюся. Мені завжди доводилося використовувати для нього інструмент сторонніх розробників (хоча я думаю, що створити розділ за допомогою чого-небудь іншого, ніж інсталятор Windows, а потім встановити без форматування
МОЖЛИМ

1
@RandolphWest - Ви не можете нічого в оригінальній формі робити в XP, окрім вирівнювання за старим стилем 63 - у вас є 31,5 КБ. Коли я сказав "вирівнювання 4K", я мав на увазі розміри сектору 4 КБ на відміну від розмірів сектору 512 байт, вибачте за те, що не було зрозуміло. Теоретично це можливо зробити вручну з Diskpart, але я не можу зробити це всередині утиліти інсталятора. (Я вважаю, що Сервер 2003 знає 4К-сектори, тому це різниця, але не варто мені це робити, оскільки я не дуже
працюю

1
Зрозуміло, що це неможливо зробити із самого інсталятора, але це можливо форматувати накопичувач із правильним вирівнюванням розділів та потім встановити на нього. Я думаю, що ми тут домовляємося.

1

TRIM також корисний для збереження здоров'я приводу. Причина проста: при написанні SSD блоків підкачки дуже часто для обмеження максимальної кількості операцій запису для кожного блоку.

На SSD, який ніколи не обрізаний, єдиними доступними блоками для заміни є блоки із зарезервованого вільного простору (блоки, які не доступні безпосередньо, оскільки на SSD є більше флеш-пам’яті, ніж внутрішньо).

На SSD добре оброблений пул доступних блоків також містить ті, які є безкоштовними на диску. Тому операції запису можна поширити серед більшої кількості блоків.


1
Це міф. Windows не економить у файлі сторінок дуже часто. Переважно це зовсім не проблема. Firefox, Chrome, Google Earth і навіть оновлення драйверів пише багато-багато іншого.
crea7 або

2
@ crea7or - Роберт у своїй відповіді взагалі не згадав файл сторінки ... ???
Мартін

@Martin - так, моє помилкове. "swapps" інтерпретували як
файл сторінки

1

Я не можу уявити, як різні смаки ОС можуть зменшити MTBF SSD! Вся ідея SSD полягає у збільшенні надійності зберігання, часу доступу та тривалості життя носія. Скільки SSD-дисків це сталося? Ви експериментували з різними виробниками SSD?


"вся ідея SSD полягає у підвищенні надійності зберігання, (...) та тривалості життя" - ці два моменти дійсно для мене зовсім нові. У мене було враження, що, особливо при SSD-дисках "першого покоління", тривалість життя, обумовлена ​​притаманною межею запису в клітинку, була значно гіршою, ніж для традиційних платівкових дисків.
Мартін

в сенсі відсутності рухомих частин проти прядильного диска з рухомими головами .., коли час рухається вперед, SSD буде покращуватися, як і все, що розвивається!
Френк Р.
Використовуючи наш веб-сайт, ви визнаєте, що прочитали та зрозуміли наші Політику щодо файлів cookie та Політику конфіденційності.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.