Чи можу я використати Photoshop для виявлення чи виявлення зі 100% впевненістю, змінити зображення чи ні?
Ні, це неможливо. У докторізованій фотографії немає нічого принципово відмінного, на відміну від "неманіпульованої" фотографії, тому фотографію завжди достатньо добре медикувати, щоб вона не відрізнялася від оригіналу (окрім таких речей, як зображення неможливих сцен). Насправді сам процес фотографування передбачає маніпулювання зображенням різними способами, особливо цифровими фотоапаратами, які у наш час значно змінюють фотографії під час їх зйомки.
Коли любителі недбало маніпулюють фотографіями, вони не намагаються приховати маніпуляції. Є певні поширені помилки, які люди роблять, що роблять маніпуляції очевидними, саме так працює більшість "перевірок фотографій". Однак цих "помилок підробників новичок" насправді не важко уникнути, навіть для підробників новичок (якщо припустити, що вони мають вбити день чи два).
Виявлення підробки - це питання виявлення помилки, допущеної підробником, яка видасть її. Але підробник не міг просто помилитися (або ви могли їх пропустити), тому те, що ви не знайшли жодних помилок, не означає, що він не підроблений.
Коли зображення докторізується або маніпулюється, чи є метадані, вбудовані в змінене зображення
Так, наприклад, якщо ви сфотографуєте небо, а потім скопіюйте / вставте в нього купу НЛО, Photoshop додасть деякі метадані, що показують, що зображення було змінено у Photoshop. Однак це неможливо зняти, тому що EXIF каже, що зроблено камерою так, і це не означає, що це справжнє.
З іншого боку, якщо це дійсно сказати , що це змінене Photoshop, це не означає , теж нічого. У багатьох людей є дешеві камери з хитрою прошивкою, яка не може отримати правильний баланс кольорів, або робить зайві великі фотографії (наприклад, багато камер скажуть, що це 12 мегапікселів, але кожен піксель настільки галасливий, що ви, в основному, нічого не втрачаєте, скорочуючи їх на чверть розміру). Багато людей просто регулярно відкривають свої фотографії у Photoshop, повторно врівноважують кольори, змінюють розмір (Photoshop має набагато більш чіткі алгоритми зміни розміру, ніж багато інших програм). Тож це не обов'язково означає, що вони його зробили.
Більш просунута загальна стратегія розглядає статистичні властивості даних. Цифрові датчики мають внутрішній шум (наприклад, якщо ви сфотографуєте плоску синю стіну, деякі пікселі матимуть трохи більше або менше червоного або зеленого кольору). Шаблон цього шуму повинен бути рівномірним у всій камері: Наприклад, якщо ви сфотографуєте небо з дуже дешевою, галасливою камерою, а потім вставите фотографії спінінг-фрісбі з дуже якісної камери низького рівня шуму, хтось може подивіться на шум, побачите різке падіння навколо "НЛО" і зробіть висновок, що він, ймовірно, був придушений. Так само певні характеристики, наприклад, різкість зображення, також будуть постійними у межах фотографії, але відрізняються між фотографіями, особливо якщо вони зроблені на різних рівнях освітленості або з різними камерами (наприклад, якщо ви вирізаєте та вставляєте з декількох різних зображень).
Знову ж таки проблема з переглядом статистики шуму (або світла, кольору тощо) полягає в тому, що мені дуже легко штучно додавати шум, який виглядає «приблизно», потім надрукувати фотографію з дуже якісного принтера та сканувати її поверніть дуже дешевий сканер (або навіть сфотографуйте його з фотоапаратом), тоді доктор EXIF і стверджує, що це оригінал. Редагування буде практично не виявлено. Це, мабуть, півдня роботи для мене, і я б не робив цього за щось на зразок швидкої теми форуму, де ніхто не витратить більше 5 секунд на зображення, але якби я хотів бути на новинах з НЛО історія це не так багато зусиль.
Аналіз рівня помилок - аналогічна методика, але має відношення до шуму, який подається під час застосування компресії, як JPEG. Більшість камер застосовують JPEG негайно, а JPEG додає артефакти до зображення. Коли ви потім зміните частини фотографії, артефакти в зміненій області будуть іншими. Але проблема полягає в тому, що ще раз не дуже важко просто налаштувати камеру, щоб вона не використовувала JPEG та не стискала фотографії, а стискала лише після того, як ви зробили всі фотосесії, тоді ELA буде марним.
Тоді існують такі методи старої школи, як дивлячись на побічне освітлення, тіні тощо. Очевидно, що ніщо не зупиняє підробника від отримання цих деталей правильно, і з багатьма фотографіями НЛО є настільки мало корисного освітлення / тіней, що ви все одно не можете цього зробити.
Зауважте, що також можливо фізично побудувати фальшиву сценку НЛО (було багато сумнозвісних прикладів, таких як "кришка горщика, що звисає на струні" або що виявилося хмарними утвореннями), а потім сфотографувати її - у такому випадку фото звичайно ніяким чином не зафіксовано (тому нічого не можна виявити), але це не означає, що це справжня фотографія НЛО.
Або є якийсь інший інструмент чи метод, який може допомогти?
Ваша найкраща ставка, якщо ви дійсно хотіли знати, - це, мабуть, знайти професійного аналітика іміджу, який займається цим вже багато років, і запитати / оплачувати їх. Звичайно, у вас є проблема з'ясувати, хто зробить правильний аналіз, а хто просто візьме ваші гроші і бреше вам - це не так, як все одно є ідеальний лакмусовий тест, будь-який аналітик в кращому випадку дасть вам ймовірність того, що зображення змінені, і тому, якщо ви когось заплатите на аналіз, для них мало наслідків, якщо вони помиляються.
При криміналістичному аналізі зображення жодна справа не є однаковою, і багато чого зводиться до інтуїції та майстерності аналітика. Навик - це те, чого неможливо здобути без великого досвіду - навчитися робити це, ймовірно, займе у тебе роки, і це не варте часу, якщо ти не плануєш цим заробляти на життя.
Я читав деякі новини про фальшиві фотографії з НЛО, і це питання мені прийшло в голову.
Зокрема, з фотографіями НЛО, я б сказав, що вам краще просто забути про аналіз і просто припустити, що це підробка. Там було мільйони фотографій НЛО, і жодної справжньої. У цей момент, навіть якщо існувала справжня документально зареєстрована позаземна діяльність, неможливо повірити лише фотографіям - колодязь був отруєний (шахрайствами та містифікаціями) настільки, що фотографії просто марні як "доказ".
У кримінальному суді США стандарт впевненості полягає в тому, що винність повинна бути доведена "поза розумним сумнівом". Це справедливий стандарт, і якщо ви застосовуєте його до НЛО, доказ автентичності фотографій поза розумним сумнівом неможливий, саме через проблеми, які я піднімаю у своїй відповіді (є також багато питань, які я не піднімав ).
У науці зазвичай існує норма, що має бути принаймні 95% шансів, що нульова гіпотеза (наприклад, що фотографія справжня) не відповідає дійсності. Якщо ви застосовуєте цей стандарт, то також неможливо жодну справжню фотографію НЛО зустріти за межами кількох конкретних обставин. І навіть тоді ви можете лише стверджувати, що фото відповідає стандарту дуже наївно - ви можете, в кращому випадку, сказати, що "це малоймовірно, що цією фотографією було маніпульовано після останнього перетворення в JPEG" - що, звичайно, не скажіть що-небудь про те, що сталося до конверсії.
Це два основних стандарти доказування, які зазвичай використовуються. Насправді вони є досить розкутими, оскільки обидва призначені для достовірних, реалістичних претензій. Справжні фотографії НЛО є надзвичайною заявою, і їх слід підкріпити надзвичайно вагомими доказами - тільки з фотографією це неможливо.
