Зробіть так, щоб два диски відображалися як одна велика частка в локальній мережі

Я купив 2 х 2 ТБ диски для сервера NAS, (Linux debian). Я хочу, щоб обидва накопичувачі виглядали як один великий 4TB диск в локальній мережі. Це можна зробити за допомогою програмного забезпечення RAID (JBOD) або LVM, я думаю.

Є й інші варіанти ?. Одним з великих плюсів було б знати, що відбувається, коли один привід виходить з ладу в кожному варіанті (я втрачаю всі дані або я все ще можу отримати доступ до тих, хто працює на робочому диску? Навіть для JBOD та LVM я все ще не знаю, що станеться, якщо диск не працює) .

— Дієго
джерело

Відповіді:

Нарешті вдалося вирішити цей варіант:

Варіант лише для пулу: http://romanrm.ru/uk/mhddfs

Це дозволяє мати два диски з окремими (і повною) файловою системою, і вони можуть відображатися як єдине дерево з локальної мережі. Каталоги з однаковою назвою будуть об'єднані, коли вони перелічені. Ви починаєте з одного накопичувача, і коли він буде заповнений, він створить файл на іншому диску (якщо у нього є вільний простір). Якщо ви від'єднаєте привід, він перестане показувати його вміст.

Інші варіанти, коли:

Альтернативи LVM та JBOD (перевірте "ОС / програмне забезпечення"):

http://blog.superuser.com/2011/09/14/building-a-nas-server-2/

EDIT: Інший варіант програмного забезпечення: http://snapraid.sourceforge.net/

Томи JBOD та LVM повністю виходять з ладу у разі відмови диска:

http://forum.elitebastards.com/viewtopic.php?f=6&t=16838

/server/338517/what-happens-when-a-disk-fails-in-lvm

EDIT2:

Як стверджує @lelouch, злиття звучить як краще керований та оновлений варіант для mhddfs. На захист mhddfs я використовував його без жодних міських питань протягом останніх 4 років (окрім того, що один-два рази, коли він втрачав точку кріплення без причини, але після перезавантаження все було на місці).

— Дієго
джерело

Хтось може пояснити протизаконня?

— Дієго

Добре, що я не прихильнився, але, мабуть, можу вам допомогти: це не відповідь - навіть якщо ви ОП! Це лише список посилань. Принаймні, підсумуйте те, з чим ви посилаєтесь, лише на випадок, якщо посилання вже не будуть доступними через кілька місяців. Ще краще, насправді тут відповіді на власні запитання та поясніть відповіді.

— Альберто

+1 Щоб протидіяти протилежним голосам після уточнень.

— Альберто

Зауважте, станом на 2017 рік, настійно рекомендується використовувати злиття, а не mhddfs, що є помилковим і застарілим.

— Амір

Якщо не потрібна найменша надійність, RAID0 або JBOD приступають до роботи.

Будь ласка, радимо не вибирати одного з тих, якщо надійність викликає занепокоєння. Як ви вже з’ясували, одного несправного диска було б достатньо, щоб знищити весь масив , що вдвічі збільшило ймовірність відмови обладнання в порівнянні з одним накопичувачем.

Натомість слід заглянути в RAID1 або RAID5 і придбати один або два додаткових жорстких диска. Будьте попереджені, проте RAID5 стає більш схильним до помилок, жорсткі диски настільки ж великі, як і ті, які ви використовуєте .

— Нілс Вернер
джерело

Дякую за пораду. Мені дуже хотілося деякої надмірності даних (ідея спочатку полягала в тому, щоб встановити два накопичувачі в RAID1 за допомогою mdraid), але потім я помітив, що "важливе" (тобто незамінні дані: особисті фотографії, проекти тощо) становить близько 300 гб , а решту можна відновити (хоча з великою кількістю часу та пропускної здатності). Тож я влаштувався на менший накопичувач (1 ТБ) для щотижневого резервного копіювання важливих даних та два великих диска для зберігання. Проблема полягає в тому, що я хочу використовувати їх як великий привід, не втрачаючи всіх, якщо один накопичувач вийшов з ладу. Я влаштувався на mhddfs, оскільки він робить саме те, що я хочу.

— Дієго