Коли певний файл (mp4, flv тощо) має аудіо бітрейтом 95 кбіт в секунду - чи має сенс виводити на більш високий бітрейт при перетворенні в mp3 чи інший формат (будь то втратний чи ні)?

Це призведе до більш високої якості звуку або просто до більшого файлу?

Зміни після безлічі відповідей + коментарів:

• Я не говорю про вихід, який має кращу якість, ніж вхід: очевидно, що це неможливо. (За винятком переходу від формату без втрат до вихідної хвилі.) Я говорю, чи буде вихід з більш високим бітрейтом, ніж вхідний, кращою якістю, ніж він може мати інакше.

• будь ласка, врахуйте, що я знаю, що перетворення між втраченими форматами не рекомендується. Тільки те, що в деяких випадках оригінальний компакт-диск / хвиля може бути недоступним. Питання полягає лише в корисності додаткового збільшення бітрейта при перетворенні .

• може бути корисним підпитання: чи залежить відповідь від типу вихідного файлу (без втрати чи втрати)?

• два відповіді, які найбільш голосували нижче ( це та це ), схоже, говорять про різні речі, а саме пізніші кажуть, що бітрейт не є безпосередньо порівнянним, і якщо оригінальний звук є в більш ефективному форматі, то вихідний ( менш ефективний ) звук повинен мати дещо чудовий бітрейт (однакова ідея тут і тут ) - але, хоча менш ефективними є mp3, я не впевнений, які саме ефективніші формати. .

Так, це насправді може мати сенс, якщо вас змушують змінювати формати.

Якщо у вас є файл з 95 кбіт / с у високоефективному форматі, для збереження такої ж якості для відносно неефективного формату mp3 потрібен більший бітрейт.

Звичайно, ти ніколи не повернеш нічого, що було втрачено в першу чергу. Навпаки, кодування як mp3 ще більше знизить якість. Кожен формат втрат використовує інші засоби для зменшення кількості даних, що зберігаються, шляхом (спрощеного) викидання "непотрібних" частин даних. Кругова поїздка через купу різних форматів, і не залишиться багато чого ...

Отже, якщо ви хочете залишатися максимально близькими до якості, який має ваш файл зараз, вам слід вибрати більш високий бітрейт. 320 кбіт / с - це, мабуть, даремно витрачений простір, але для mp3 потрібно щось у порядку між 128 і 192, щоб підтримувати - або принаймні наближатися до якості більш ефективного файлу з 95 кбіт / с.

У загальному випадку це, як правило, не призводить до більш високої якості звуку. Основна причина полягає в тому, що ви не можете виробляти звуки, яких немає в оригінальному файлі.

У кращому випадку єдиним результатом будуть, як ви пропонуєте, більші файли.

У гіршому випадку файли можуть бути навіть гіршої якості, оскільки другий програючий кодер пов'язаний з кодуванням виходу з попереднього кодера втрат. Ви будете кодувати шум, а також реальні дані.

Можливі переваги при перекодуванні з більш високим бітрейтом, якщо у вас є джерело без втрат і перетворюєте на вихід з втратами. Це дозволило б мінімізувати будь-яке погіршення втрат.

Якщо ви можете, набагато краще повернутися до початкового джерела і перекодувати його на більш високій швидкості, яку вам потрібно.

Збільшуючи бітрейт, ви не матимете більш високої якості звуку.

Подумайте про це таким чином: коли він був перетворений з оригінального носія (скажімо, компакт-диска), його стискали, щоб вмістити "вміст" у менший "скриньку", і, таким чином, було втрачено кількість даних (ви можете хочу прочитати про формати без втрат і без втрат). Якщо згодом ви збільшуєте бітрейт, ви просто збільшуєте "поле", але "вміст" завжди однаковий.

По-перше, це правильно, що ви не отримаєте більше інформації від вибірок. Але поєднання вибірки з низькопрохідним (або інтерполяційним) фільтром отримає плавнішу криву. Передача цього в стереосистему повинна спричинити менше шуму, що утворюється від стереосистеми, намагаючись відтворити шум, заданий початковою низькою частотою дискретизації.

Тут важливим фактором є те, що ви знаєте щось, чого не має вашого стерео. Ваш стереосистема не знає шуму від сигналу. Він думає, що те, чим ви його годуєте, - це те, що ви хочете. Але ви знаєте різницю. Ви знаєте, що вам не потрібна форма оригінального сигналу, але більш плавна версія. Таким чином, ви можете зробити вибірку та зробити плавну криву, перш ніж подавати її на стерео.

Тож це не випадок додавання більшої кількості інформації, а зменшення шуму від низької частоти вибірки.

Ви не можете "покращити" сигнал, перекодувавши вихід у інший формат втрат (mp3 тощо). Це завжди буде гірше, ніж оригінал.

Якщо вам потрібно перекодувати його, найкращий результат, якого ви можете досягти, - це та ж якість, вибравши кодек без втрат, як FLAC або ALAC. Або навіть нестиснені формати, як WAV.

Якщо іншого файлу для вашого файлу немає, слід зберегти наявну версію.

Коли певний файл (mp4, flv тощо) має аудіо бітрейтом 95 кбіт в секунду - чи має сенс виводити на більш високий бітрейт при перетворенні в mp3 чи інший формат (будь то втратний чи ні)?

Це може мати сенс, оскільки ми говоримо біти в секунду в різних форматах, а не частоти вибірки .

В крайньому випадку, припустимо, у вас є нестиснений необроблений файл із 16 бітами на зразок, стерео, зі швидкістю вибірки 22 кГц. Це становить 700 кбіт / с. Ви кодуєте його в MP3, високої якості, 22 кГц і отримуєте, скажімо, 64 кбіт / с.

Припустимо, зараз ми робимо зворотний шлях і хочемо кодувати MP3-потік 64 кбіт / с як RAW. Чи має сенс підвищувати швидкість передачі даних? Ви сумніваєтеся, що так і є. Якщо ви цього не зробили - насправді, якщо ви не підвищили швидкість передачі даних, а зросли лише до 350 кбіт / с, формат RAW дозволив би отримати лише половину частоти вибірки . А може бути лише 8 біт на зразок. А може, моно замість стерео.

Чому так? Це тому, що стиснення двох форматів дико відрізняється.

Стиснення * Швидкість передачі даних = (корисна) інформація.

Отже, якщо ви перекодували формат в інший з 10% меншим стисненням, вам слід пропорційно збільшити швидкість передачі даних.

Насправді трохи більше, ніж пропорційно, тому що другий кодер, коли каскадується з першим декодером, завжди вносить додаткову втрату якості (якщо ви не використовуєте два формати без втрат), яку потрібно компенсувати (навіть якщо ви не можете компенсувати всі з неї).

Коли перекодування переходить до більш високої компресії для тієї самої якості, то збільшення швидкості передачі даних не має сенсу (насправді, цілком може бути, що ви перекодуєте, оскільки цільовий формат дозволяє краще стиснути, а отже, таку ж якість з меншими даними ставка).

Моє золоте правило, однак, полягає в тому, що інформацію можна знищувати - тому перекодуйте якомога менше і завжди намагайтеся максимально «наблизитися» до первинного джерела (з точки зору транскодування «хмелю»). Це також дозволить досягти кращого стиснення та / або зниження швидкості передачі даних, оскільки ви не перебуваєте на борту шуму і артефактів, які спадкоємцем є процес кодування.

Це додаткова відповідь, зроблена для запису того, що я вважаю сенсом інших відповідей поки що. Тут пливуть різні ідеї, можливо, тому, що моє запитання було занадто загальним чи невиразним. Я відредагував це для уточнення, але погано робиться.

• Коли відеофайл є входом, перевірте (на кшталт цього чи цього ), який тип звуку він містить (для того, що сказано нижче, «аудіофайл» також означатиме звук із відеовходу)

• Збільшення бітрейта аудіофайлу не створить файл кращої якості, ніж оригінал

• Перекодування аудіозаписів загалом не рекомендується, і його слід уникати, особливо перекодування між втраченими форматами.

• Коли вхід - це відео, найкращим способом було б просто витягнути аудіофайл (наприклад, як зазначено тут, для Linux або з такою програмою, як зазначена тут, для Windows , що називається SUPER . (Після встановлення та прийняття будьте обережні, щоб уникнути купу запропонованого рекламного ПЗ: Виберіть вихідний процес під назвою "DeMux Extract Streams", перевіривши другий регістр у верхньому куті вікна. "DeMux (активні файли)"). - Зазвичай відео, які можуть бути об'єктом такої операції, містять mp3 або aac аудіо.

• Якщо вас змушують змінювати формати та конвертувати між форматними втратами, це, швидше за все, відбувається тому, що вам потрібні mp3-файли; також є випадки, коли аудіо вхідного відео не є mp3. Отже, для відео, якщо це не mp3, це в більшості випадків файл Aac. У цій ситуації бітрейт виводу mp3 повинен бути вищим (щоб компенсувати більш неефективний бітрейт mp3): для aac з 95 кбіт / с, mp3 в результаті повинен мати бітрейт близько 128-192 кбіт / с і т.д.

Є кілька чудових технічних описів, чому це погана ідея в цій темі; Щоб запропонувати іншу точку зору, уявіть, що кожен раз, коли ви створюєте звуковий файл, стислий у збитків (MP3, OGG, AAC), це як дублювання касети. Навіть якщо ви купуєте найміцнішу, найякіснішу стрічку, яку ви можете придбати, кожен раз, коли дублюєте її, все, що робиться, це мінімізувати збитки - це все одно буде дещо спотворене. Коли це буде скопійовано, ви завжди втрачаєте трохи якості, яку ніколи не зможете повернути. Це ніколи, ніколи, не стане «кращим».

Немає сенсу перекодувати звук на більш високий бітрейт, але бітрейт може бути дещо вищим, якщо ви хочете зменшити подальше погіршення якості.

Ви повинні уникати перекодування звуку, коли це можливо.

Якщо вам потрібно змінити формат відео, ви, можливо, зможете зберегти звук у тому самому кодуванні.

Наприклад, якщо ви використовуєте інструмент ffmpegкомандного рядка, ви можете надати йому аргумент, -acodec copyщоб доручити йому просто копіювати аудіодані з одного контейнера в інший без декодування та повторного кодування.

Це був би шлях, якщо, наприклад, ви просто робите щось із відео, як-от записування в жорсткі субтитри або зміна роздільної здатності чи що завгодно.

Щодо найбільш ефективного аудіоформату

В цілому, я б, мабуть, вибрав AAC, оскільки він широко підтримується, підтримує широкий спектр бітрейтів і зазвичай перемагає конкурентів на будь-якому бітрейті. Крім того, AAC має режим низького бітрейта під назвою HE-AAC, який використовує деякі складні алгоритми для відтворення високих частот і стерео в режимі, що дуже забезпечує пропускну здатність.

Завдяки цьому HE-AAC дозволяє вам досягти всього 32 кбіт / с для музики і 16 кбіт / с для мови, зберігаючи при цьому прийнятний досвід прослуховування. Європейський мовний союз опублікував огляд різних кодеків: http://tech.ebu.ch/docs/tech/tech3324.pdf

Можна зробити висновок, що на даний момент MPEG HE-AAC, здається, є найбільш сприятливим вибором для телерадіомовлення, який вимагає хорошої масштабованості бітрейта в порівнянні з якістю, аж до відносно низьких швидкостей передачі бітів. Крім того, сімейство кодеків на основі AAC пропонує чудову якість звуку при більш високих бітрейтах, наприклад, при 320 кбіт / с (за винятком "аплодисментів"). Наше дослідження показує, що відмінна якість (в середньому) може бути досягнута навіть при половині бітрейта, тобто 160 кбіт / с або навіть менше для всіх тестових матеріалів, за винятком найбільш критичних елементів.

Якщо сумісність не стосується вас, розгляньте питання про Opus. Це новий відкритий формат, який нібито працює дуже добре. http://en.wikipedia.org/wiki/Opus_(audio_format)

Це як ентропія, весь час, коли ви щось "конвертуєте", ви втратите якість, ідеал - Demuxing, приймає аудіо безпосередньо з джерела відео без будь-якої конверсії, ваше запитання виглядає як відео, завантажені з Youtube чи подібних сайтів, ви можете використовувати Gspot, MediaInfo або FFprobe, щоб знати найкращу якість аудіо в різних доступних форматах, наприклад, формати mp4 Youtube :

Resolution  Audio Bit Rate  Compression
1080p       192   kbps      AAC
720p        192   kbps      AAC
480p        128   kbps      AAC
360p        128   kbps      AAC
240p        64    kbps      MP3

Таким чином, ви можете вибрати формат 720p і знімати AAC без перетворення за допомогою FFMPEG

ffmpeg -i input.mp4 -vn -acodec копія output.aac

"Копія -acodec" повідомляє ffmpeg скопіювати аудіопотік без перетворення "-vn" упустити відео (якщо кінцевий файл дозволяє відео, .acc не дозволяє)

Існують порівняльні таблиці для перетворення у подібний формат якості, MP3 мають багато видів бібліотек та конфігурацій, як OGG та ACC, так що це залежить, я був музикантом раніше, і зазвичай найвищі звуки вище 16 кГц є ключем до розпізнавання якості, труби цимбал , високі голоси чи інструменти, як правило, з багатьма гармоніками, я робив багато тестів раніше, і з нормальним кульгавим MP3 в розмірі 192 кбіт / с достатньо, насправді я не можу розрізняти між 192 і 224 кбіт / с, як багато людей, від 192 кбіт до 160 кбіт / с досить складно. лише для того, щоб дати вам деякі ідеї чи сприйняття, ACC, як правило, кращої якості, ніж MP3, ACC 192, ймовірно, більше схожий на MP3 256 kbps.

ACC або OGG 95 - це приблизно MP3 128-160 так само, якщо у вас є MP3 VBR (Змінна швидкість передачі бітів) залежно від типу музики чи звуків, які декодери дадуть вам випадкове середнє значення.

Виберіть найкращу якість відео, як ви можете, Демуксінг аудіо в оригінальному форматі, конвертуйте, якщо вам потрібно, аналогічну якість нового формату.

a 192 Кбіт / с без VBR MP3 ідеально і повністю сумісний з USB-плеєрами та телефонами IMHO

Не конвертуйте, якщо вам цього не потрібно

Ви можете просто витягнути аудіопотік без перетворення, будь-яке перетворення означає втрату якості *.

Один із способів вилучити аудіо - це за допомогою ffmpeg:

ffmpeg -i "input.flv" -vn -acodec copy "output.mp3"

Ця ж команда може бути використана майже для будь-якого формату / відео, просто змініть ім'я вхідного файлу та розширення виводу на потрібне / правильне (наприклад, AAC на .m4a).

Файл bat

Іноді для когось із нас складно використовувати командний рядок, якщо ви робите це часто, ви можете просто створити .bat файл, а потім перетягнути відеофайл у файл bat із цим вмістом:

ffmpeg -i "%1" -vn -acodec copy "%~dpn1.mp3" pause

Змінити розширення потрібно лише тоді, коли ви будете витягувати інший аудіо формат.

Примітки

Якщо вам потрібно визначити аудіо формат, будь-якого гідного відеоплеєра повинно бути достатньо, або ви можете використовувати:

• класичний медіаплеєр, http://mpc-hc.org/ відтворює властивості відео-> файл->
• vlc плеєр, http://www.videolan.org/vlc відтворює відео-> інструменти-> інформацію про кодек
• медіаінфо, https://mediaarea.net/uk/MediaInfo

* Я кажу про конверсії, що втрачається, конверсії без втрат, зроблені правильно, можуть зберігати якість, але їх рідко можна використовувати при витягуванні звуку, що втрачає інформацію.

Я використовую програму Sony Audio Studio Sound Forge 10. Доступно для придбання на веб-сайті Sony. Ви можете збільшити бітрейт, перенісши оригінальну пісню назад на оригінальну пісню, перетягуючи та клацнувши. You Tube показує, як користуватися Audio Studio. Після ви можете почути інструменти, ледь чутні в іншому випадку. I-мелодії показують бітрейт в Музичній бібліотеці. У мене пісні з 1411 бітрейтом. Неможливо знизити бітрейт лише таким чином.

Спочатку. Якщо ви дійсно хочете дізнатися, як працює MP3, перегляньте цю статтю про теорію MP3 від Рассола Раіссі

Стаття датована 2002 роком, може виглядати застарілою, але автор чітко пояснює різницю між частотою вибірки та швидкістю передачі. Це дві абсолютно різні концепції.

Друге. MP3 - це протокол . Це не алгоритм. Кожна реалізація цього протоколу - кожен алгоритм, тому кожна комп'ютерна програма - може відрізнятися.

По-третє. Існує теорія інформації (і здоровий глузд). Якщо у вас є вибірка в 128 Кбіт, що представляє 1 сек звуку, і ви робите це 192 Кбіт, ви додаєте 64 Кбіт. Ти файл більший. Але що представляють ті 64K доданих нулів та одиниць? Дійсно нічого. Ви не можете додати те, чого у вас немає. Хоча MP3 тісно базується на акустичному (неправильному) сприйнятті людини, щоб виконувати цю роботу, магії немає.

Детальну та знаючу експозицію з цього приводу див. У статті «Абсолютний звук» із грудня 2011 р. По березень 2012 р. Легко почути переваги перекладу після перетворення компакт-дисків у WAV.