Paranoid Parent: "Безпечний Wi-Fi для дитини?" [Закрито]


83

Я, швидше за все, є надто захищеним батьком, але з моменту народження нашого новонародженого ми з дружиною цікавились надійними дослідженнями, що займаються питаннями Wi-Fi та проблемами зі здоров’ям. Я люблю свій Wi-Fi, це наріжний камінь для всіх моїх гаджетів та налаштування комп’ютера через мій будинок, і це робить мій світ простішим і простим, але народження новонародженого в цьому світі змінює те, як я думаю про все.

Тепер, перш ніж люди почнуть писати, що Wi-Fi безпечний, оскільки він використовує його в лікарнях і школах, дозвольте мені зрозуміти, я все це знаю, але ідея мати його 24/7 на довгі роки, щоб обійти цю маленьку людину ця наша відповідальність, яку ми повинні доглядати, змушує мене отримати остаточну відповідь на цю тему.

Я надягну шапку з олов'яної фольги і чекаю на кілька добре продуманих / освічених відповідей.



8
Це буде на тему " Скептики" , " Біологія" , " Фізика", але тут це зовсім поза темою. Питання не має нічого спільного з комп’ютерами або їх використанням, і комп'ютерні експерти не кваліфіковані, щоб відповісти на нього.
тердон

3
@terdon Це було б тематичним питанням і для батьківства .
Беофетт

5
Для тих, хто голосує, закрити причиною того, що питання "на тему скептиків". Так, це є, але це не означає, що це тут поза темою. Не прагніть переносити добрі та цікаві питання подалі від сайту. Питання має відношення до комп'ютерних технологій, які кожен з нас використовує щодня. Для обговорення актуальності цього питання, Meta Super User - це саме місце.
slhck

Відповіді:


142

Відмова від відповідальності. Це дуже спрощене пояснення, помилки (здебільшого) навмисні.

Випромінювання можна розділити на дві категорії: іонізуюче випромінювання та неіонізуюче випромінювання.

Інакше кажучи, іонізуюче випромінювання - це випромінювання, яке може "розбити" молекули, що складають речі.

З іншого боку, неіонізуюче випромінювання просто проходить через предмети або перетворюється на тепло при попаданні на них.

Мережі Wi-Fi працюють з тією ж частотою, що і мікрохвильова піч: вона використовує неіонізуюче випромінювання, при попаданні в предмети вона просто перетворюється на тепло, вона не змінює складу самого об’єкта. Це нешкідливо, максимум, це нагріє ваше тіло, але дуже, дуже, дуже, крихітна кількість, яка навіть не піддається вимірюванню.

Іонізуюче випромінювання небезпечно. Прикладами цього є ультрафіолетове та ядерне випромінювання. Він не тільки нагріває вас, але і змінює склад молекул, що входять до вашого тіла. Вони можуть модифікувати ДНК на ваших клітинах, викликаючи рак.

Приклад: сонячні опіки. Він горить після тривалого незахищеного впливу сонця не тому, що ваша шкіра нагрілася. УФ-промені сонця пошкоджують ДНК клітин шкіри, і організм реагує на відчуття печіння.

Висновок. Wi-Fi нешкідливий.


49
+1, погодьтеся, але також, варто відзначити, що кількість енергії WiFi, яка знадобиться для нагрівання вашої шкіри, щоб ви могли відчути це чи перегоріти вас (як мікрохвильова піч), було б більше енергії, ніж адаптер живлення що ваш маршрутизатор поставляється з може фізично виробляти. Адаптер живлення розплавиться задовго до того, як зможе подати таку кількість струму. І пристрій ніколи не пройшов тестування FCC.
allquixotic

1
коментар allquixotic особливо актуальний завдяки одному додатковому аргументу, який може викликати бригада капелюхів Tinfoil: насправді є деякі дослідження щодо захворюваності на рак через повторну термічну травму - див. наприклад, тут .
mikołak

4
Опік на сонці не викликається теплом (поодинці). В першу чергу це викликано УФ-променями. Обидва (сонячні опіки та меланоми), врешті-решт, спричинені надмірним опроміненням сонячного випромінювання (інфрачервоного (тепла) та ультрафіолетових променів). Також я вважаю важливим, що у вашому домашньому господарстві є багато речей, що викликають значно більшу кількість випромінювання, як-от мобільні телефони (під час спроб підключення) або телефони DECT. WiFi справді знаходиться на низькому рівні радіаційного використання.
Маріо

3
@NothingsImpossible Насправді неіонізуюче мікрохвильове випромінювання все ще здатне змінювати структуру деяких молекул. Погляньте на цю статтю: pubs.acs.org/doi/abs/10.1021/jf970670x Цікаво цікаво побачити, як вітамін B12 розкладається набагато швидше при нагріванні мікрохвильовими пічками щодо звичайного нагрівання гарячою водою. Урок такий: біологічні системи - це не нежива матерія, крихітна кількість правильної речі може знищити один делікатний процес з важливими наслідками! Не потрібно бути параноїком, але певність призводить до невігластва.
ДаріоП

2
@MarcksThomas - Але скільки зусиль було направлено на пошук потенційно шкідливих наслідків? Грошей у нього немає (і багато грошей проти цього), тому дослідження не робиться. За твердженням, що ER є "нешкідливим", практично немає твердої науки.
Даніель Р Хікс

76

Ідеально безпечний.


Термін "радіація" часто використовується для відлякування людей. Розберемося прямо. Є два фактори - частота та інтенсивність. Частота має набагато більший вплив на те, наскільки шкодить радіація. WiFi та інші радіозв'язки використовують дуже низьку частоту - набагато нижче видимого світла.


Випромінювання, яке насправді викликає проблеми, потенційно може спричинити рак тощо, зазвичай є іонізуючим випромінюванням - вони мають дуже високу частоту і можуть викликати мутації в ДНК, можливо, що призводять до раку ( більше інформації про цей процес ). Частота, необхідна для іонізуючої? Принаймні 1 000 000 ГГц. Це буквально в 500 000 разів вища частота, ніж передається WiFi, 2,4 ГГц або 5 ГГц. Неіонізуюче випромінювання , під яке потрапляє WiFi, робить трохи більше, ніж передає тепло.

Чи знали ви, що світло - це також ЕМ-випромінювання? Так. Насправді світло (~ 500 000 ГГц на ближній інфрачервоній стороні, ~ 750 000 ГГц поблизу ультрафіолету) набагато ближче до іонізуючого випромінювання, ніж WiFi. Сонячне світло насправді містить деяке іонізуюче випромінювання (УФВ, UVC - UVA також може спричинити пошкодження ДНК, але це не однаково). Але ти не збираєшся ховатися у своєму домі на все життя, чи не так?


Крім частоти, є інтенсивність. Неіонізуюче випромінювання також може завдати шкоди - але це дійсно стосується лише більшої інтенсивності. І іонізуюче випромінювання не завжди небезпечне - наші тіла можуть впоратися з меншою інтенсивністю, саме тому ми не всі гинемо на сонці (вампіри - інша справа ...). WiFi має потужність передачі зазвичай набагато менше 1 Вт (я бачив цифри на 200 мВт). І більшість цієї енергії ніколи не досягає вас - за законом зворотного квадрата ви лише про це здобуваєте 1/distance squared. Простіше кажучи, енергія поширюється однаково у всіх напрямках. 10 метрів? 1/100 * 200 мВт = 2 мВт. Це нічого .

Мікрохвильові печі (які працюють на аналогічній частоті, ніж WiFi) передають ~ 1000 Вт, і вона сильно зосереджена всередині цієї металевої коробки. Через екранування може бути випущено лише 1 Вт, і навіть це вважається абсолютно безпечним. Для того, щоб все це зробити в перспективі, сонячне світло (який є більш високою частотою, а отже, і більш енергійним) - це близько 1000 Вт на квадратний метр, коли він потрапляє в землю, половина якого - видиме світло або вище.


Ви також можете знайти цікаві джерела та дослідження, цитовані з подібного питання на Skeptics.SE .


Що стосується визначення того, що є іонізуючим ... існує цілий спектр прийнятих визначень, але вони, як правило, лежать всередині або вище УФ, тому слід сказати, що все, що нижче УФ, не є іонізуючим.
Боб

Я згоден з вашою частиною вашої відповіді, але ця частина 2 МВт сумнівна - ваш розрахунок означає, що прийом може забрати 200 мВт на 1 метр, швидше за все, це не відповідає дійсності для Wi-Fi.
Кодизм

@Codism Так, але максимум EIRP в будь-якому випадку залежить від країни (ей, мабуть, FCC трохи ослабив правила, а максимальний EIRP зараз 4 Вт після врахування посилення антени, 1 Вт від самого передавача - але 200 мВт - це все ще досить типове значення для антени для багатьох точок доступу). Це також дуже приблизна оцінка, яка демонструє, наскільки мало енергії випромінюється і наскільки менше насправді все що-небудь вдарить, не кажучи вже про поглинання - навіть не враховуючи перешкод. Якщо ви могли б дати більш точні розрахунки, це було б чудово.
Боб

29

Джерело . Я сподіваюся, що це допомагає.

Коротка відповідь - ні.

Більш довга відповідь полягає в тому, що інтенсивність сигналу Wi-Fi становить приблизно 100 000 разів менше, ніж у мікрохвильової печі. Піч - це цільовий пристрій, який працює на дуже високих напругах і на невеликих відстанях. Wi-Fi роутери працюють на дуже низькій напрузі, транслюються в усі сторони і використовуються на відносно великих відстанях.

Якщо ви дуже метушливі щодо Wi-Fi, то переконайтеся, що ви сидите 1 м (або більше) від маршрутизатора і не використовуєте ноутбук на колінах. Помістіть його на стіл або піднос. Я не думаю, що існує ризик, але ви можете відчувати себе безпечніше, якщо видалите неіснуючий ризик.

введіть тут опис зображення Версія з великою роздільною здатністю

джерела

Також перевірте це: https://skeptics.stackexchange.com/questions/1178/are-wifi-waves-harmful


19
Я кажу, втрачайте діаграму XKCD. Ця діаграма стосується іонізуючого випромінювання (як ядерне випромінювання), а не радіохвиль, які не є іонізуючими. Величезним джерелом плутанини в цих дискусіях є те, коли хтось каже "радіація", і люди думають про ядерні бомби (іонізуюче випромінювання). Так, радіохвилі «випромінюють» від антени, але світло також «випромінює» від лампочки; це не робить страшне, про що ми думаємо, коли говоримо "радіація".
Spiff

2
"Сигнал Wi-Fi приблизно в 100 000 разів менше, ніж у мікрохвильовій печі": так, але сигнал Wi-Fi може бути "ввімкнено" 24/24 7/7 (86400 секунд на день), якщо ви завантажуєте багато, тоді як мікрохвильова піч "увімкнена" лише 30 секунд на день ...
Basj

5
@Spiff вся точка діаграми - маленька крапка нижче групи синіх квадратів: "Передавач стільникового телефону не виробляє іонізуюче випромінювання і не викликає раку". Те саме стосується Wi-Fi, хоча це можна було б пояснити краще. Тобто діаграма говорить вам, що сон поруч з кимось викликає більше раку, ніж мобільні телефони (та wi-fi).
pzkpfw

1
За аналогією, для вбивства потрібно близько 2 грам свинцю (як куля). Тому будь-яка кількість свинцю істотно менше, ніж це нешкідливо, навіть якщо його вводити повторно протягом життя.
Даніель Р Хікс

2
@ bigbadonk420 Якщо це справа, то це дуже важко зробити. Поговоріть про те, що назвав би журналіст "поховання вашої леди"! Це величезна діаграма про абсолютно неправильний вид "випромінювання", а винос повинен бути цією крихітною датою, загубленою в тонкому шрифті? Я все ще кажу, що програй.
Spiff

11

Люди вже багато років затоплені передачами, WiFi, радіо, GPS, мобільні дані, Bluetooth, ви оточені сигналами, видалення Wi-Fi з дому не допоможе, рекомендую поставити клітку Фарадея замість вашого шапка tinfoil. Не було достовірного дослідження щодо того, які радіосигнали (які існують довше, ніж мій дідусь живий), не спричиняють людський організм, і навіть тому WiFi не заподіє менше шкоди, ніж радіація від сонця, як хтось хто з народження оточений WiFi, можу з упевненістю сказати, що у вас є більш важливі речі, про які потрібно хвилюватися. Крім того, не було проведено достовірних досліджень щодо WiFi, які підтверджують, що він є більш нездоровим, ніж звичайна мікрохвильова піч, ваш час може бути краще зосереджено на догляді за дитиною вдома, ніж на відключенні AP.



@Slowki не подав заяву, але ОП просила джерела, тому я не можу подати заяву
Девід Шварц,

@DavidSchwartz Все, що я сказав, є досить загальновідомим, я, можливо, знайшов час для розміщення на сайті, але він попросив достовірних досліджень, і я не знайшов жодного вагомого посилання. Моя відповідь ґрунтувалась більше на логіці, ніж науковій, тому я насправді не думаю, що варто все-таки намагатись підтримувати.

1
@Slowki Насправді я думаю, що ви піднімаєте корисну точку: нас усіх затоплюють різні сигнали, і видалення одного єдиного джерела, над яким ви маєте контроль (наприклад, ваш домашній Wi-Fi), нічого не допоможе.
ландроні

@landroni особливо враховуючи, що такі речі, як стільникові дані (LTE, EvDO, HSDPA та ін.), можуть дозволено транслювати на значно більші потужності tx, оскільки вони мають юридичну ліцензію від FCC; На жаль, набагато більшу відстань, яку він транслює, зменшує фактичну кількість енергії, яка впливає на ваше тіло, але якщо ви наблизитесь до стільникової вежі, це набагато більше (неіонізуюче) мікрохвильове випромінювання на вас, ніж наближення до вашого Wi-Fi AP .
allquixotic

9

Вам вдалося пережити весь час, який ви провели сидячи перед екраном CRT, чи не так? І саме ці речі роблять ваш вікно вікна Wi-Fi зовні слабким. Послухайте, якщо ви не перестанете турбуватися про все, що могло піти не так, ви перейдете всю свою тривогу на своїх дітей, і це щось, що насправді може завдати їм шкоди.

BTW: Я сподіваюся, що ви не плануєте їздити з них кудись у машині. Ці речі небезпечні .


8

Зауважу, що мікрохвильові печі (приблизно на тій же частині спектру, що і wifi) використовувались для спілкування протягом століть, на значно вищих рівнях, ніж те, що ви використовуєте вдома. Дитячі монітори часто використовують цю частоту, і я не бачив занадто багато літератури про вплив цих ефектів на дітей.

Це сказав, що в Університеті Прінстона є політична заява щодо цього, яка містить кілька цікавих цитат.

Одним з найбільш важливих моментів є те, що рівні РЧ, присутні у всіх місцях розташування, були настільки низькими, що рівні були близькими до нижньої межі виявлення обладнання для обстеження РФ. Максимальний вимірюваний просторово-усереднений рівень становив 10,9 Вольт2 / метр2, безпосередньо під антеною точки доступу. Це вимірювання слід порівняти з допустимим лімітом NJDEP - 20000 Вольт2 / метр2, просторово усередненим за розмірами людського тіла. Ліміт NJDEP не розмежовує експозицію широкого загалу та професійну експозицію.

_

Інший звіт про опитування доступний в Інтернеті, який надає результати опитування, проведеного в школі в Австралії. Дослідження включало вимірювання радіочастотного поля 22 бездротових точок доступу з різними рівнями потужності передачі та конфігураціями режиму доступу, а також в аудиторіях, кімнатах для зустрічей та інших відкритих майданчиках для вимірювання рівнів радіочастоти в навколишньому середовищі. Обстеження небезпеки зробило висновок, що «Було виявлено, що всі вимірювання є значно нижчими за загальний рівень загального користування, а максимальне зчитування вимірюється від бездротової мережі лише 5% від загальнодоступного загальнодоступного рівня. Максимальне екологічне читання становило 0,0049% від загальнодоступних загальнодоступних рівнів, а максимальне читання, коли 10 см від шкільних ноутбуків складали лише 1% від загальнодоступного загальнодоступного рівня.

Одним словом, радіаційного випромінювання настільки мало, що його важко виявити, і набагато нижче рівнів, які могли б викликати проблему.

Більшість з них стосується сигналів 2,4 ГГц - 5 ГГц сигналів коротшого діапазону і ослаблені на більш коротких діапазонах, тому переміщення АР вирішить усі ваші проблеми.

Якщо все це вас не переконує, подумайте про бурхливий захист дитячої кімнати.


Але зауважте, що "набагато нижче рівня загальної громадської орієнтації" нічого не говорить, оскільки за цим рівнем не існує реальної науки.
Даніель Р Хікс

6

Те, що випромінювання 2,4 ГГц не є іонізуючим, не означає, що воно не може пошкодити деякі складні та делікатні органічні макромолекули. Напруга, яке електричне поле чинить на них, може викликати деградацію, див., Наприклад, деградацію B12 у мікрохвильових печах .

Сигнал wifi надходить із значно меншою напругою щодо мікрохвильової печі, і я схильний погоджуватися з людьми, які говорять про нешкідливість. Однак на Землі, мабуть, немає жодної людини, яка б могла сказати, що кожна окрема молекула і кожен процес в організмі людини не пошкоджується таким полем, також тому, що ми не знаємо все там!

Я не пропоную вимкнути всі підключення до бездротового зв'язку (я б цього не робив): якщо вони матимуть ефект, це, мабуть, незначно, але питання з найбільш рейтингом є занадто категоричними.


5

Я усвідомлюю, що це не реальна відповідь на ваше запитання, це якась інша точка зору, але потерпіть зі мною на мить. Ви коли-небудь намагалися подивитися на це з практичної точки зору? Факт: ви оточені "WiFi", це не лише ваш роутер. Я не говорю про ваш маршрутизатор, але весь бездротовий зв’язок постійно триває майже скрізь. Подумайте про це, у вашого сусіда є Wi-Fi, ваш телефон працює на "WiFi" (ті ж мікрохвильові печі, різної частоти), і це лише початок, адже світ затоплений мікрохвильовими пічками на всіляких частотах. Подумайте лише про стільникові вежі, які охоплюють величезні площі з трафіком стільникових телефонів, ви справді думаєте, що ваш маршрутизатор WiFi навіть може порівнювати за рівнем викидів з тими вежами?

Практично кажучи, наскільки ви хочете захистити свого новонародженого, немає жодного способу захистити його від цієї технології. Єдине реалістичне, що ви можете зробити - це те, як інші говорили перед мною, уникайте перебування поруч (за кілька метрів) прямих джерел мікрохвильових печей, таких як маршрутизатори, телефони та все, що працює бездротово.

Тим не менш, я побачив дослідження, проведені в Швеції, які стверджують, що розмова по вашому мобільному телефону (пам’ятайте, такий же, як і WiFi) протягом тривалого часу змінювала електричний стан клітин крові в судинах, де безпосередньо біля антени телефону. Але це єдине дослідження, про яке я чув, що мав будь-які докази того, що мікрохвилі можуть змінити ваше тіло. Однак ви могли легко уникнути цього ефекту, використовуючи навушники, перебуваючи в телефоні, оскільки це сталося лише тоді, коли антена була зовсім поруч із судиною.


5

Деякі реальні джерела

http://www.scientistamerican.com/article/mind-control-by-cell/

Дослідники стежили за мозковими хвилями 120 здорових чоловіків і жінок, тоді як мобільний телефон Nokia 6110 - один з найпопулярніших мобільних телефонів у світі - прив’язаний до голови. Комп'ютер контролював передачі телефону в подвійному сліпому експериментальному дизайні, що означало, що ні суб'єкт тесту, ні дослідники не знали, мобільний телефон передає чи не працює, поки збираються дані ЕЕГ. Дані показали, що коли мобільний телефон передавав, потужність характерного мозку хвилі, що називається альфа-хвилями в мозку людини, значно посилилася. Підвищена активність альфа-хвиль була найбільшою в тканинах мозку безпосередньо під стільниковим телефоном, що посилює випадок, що телефон відповідав за спостережуваний ефект.

...

Якщо сигнали стільникового телефону підсилюють альфа-хвилі людини, чи підштовхує їх підсвідомо до зміненого стану свідомості чи взагалі чи впливає на роботу їх розуму, що може спостерігатись у поведінці людини? У другому дослідженні Джеймс Хорн та його колеги з Центру досліджень сну університету Лофборо в Англії розробили експеримент для перевірки цього питання. Результат був дивовижним. Сигнали стільникового телефону не тільки могли змінити поведінку людини під час дзвінка, наслідки порушених моделей мозкових хвиль тривали довгий час після вимкнення телефону.

"Це була абсолютно несподівана знахідка", - сказав мені Хорн. "Ми не підозрювали жодного впливу на ЕЕГ [після вимкнення телефону]. Нам було цікаво вивчити вплив сигналів мобільного телефону на сам сон". Але Хорну і колегам швидко стало очевидно, що готуючись до дослідів сну, що деякі дослідники мали труднощі зі сном.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12881192

Вплив високочастотних електромагнітних полів на ЕЕГ людини: дослідження карти мозку. Крамаренко А. В., Тан У. Інформація про автореф

Стільникові телефони, що випромінюють імпульсні високочастотні електромагнітні поля (ЕРС), можуть впливати на мозок людини, але є непослідовні результати щодо їх впливу на електроенцефалограму (ЕЕГ). Ми використовували 16-канальний телеметричний електроенцефалограф (ExpertTM) для запису змін ЕЕГ під час опромінення черепа людини ЕМП, випромінюваного мобільним телефоном. Просторовий розподіл ЕМП був особливо сконцентрований навколо іпсилатерального ока, що прилягає до базальної поверхні мозку. Традиційна ЕЕГ була повна шумів під час роботи стільникового телефону. Використовуючи телеметричний електроенцефалограф (ExpertTM) у спокійних суб’єктах, весь шум усувався, і ЕЕГ показала цікаві зміни: через 10-15 с видимих ​​змін не спостерігалося, середня частота спектру зростала в районах, близьких до антени; через 20-40 с, у контрлатеральній лобовій та скроневій областях з'явилася повільна хвильова активність (2,5-6,0 Гц). Ці повільні хвилі, що тривають близько однієї секунди, повторюються кожні 15-20 с на одних і тих же записуючих електродах. Після вимкнення мобільного телефону повільнохвильова активність прогресивно зникала; локальні зміни, такі як підвищення середньої частоти, зменшувалися і зникали через 15-20 хв. Ми спостерігали подібні зміни у дітей, але повільні хвилі з більшою амплітудою з'явилися раніше у дітей (10-20 с), ніж у дорослих, і їх частота була нижчою (1,0-2,5 Гц) з більшою тривалістю та меншими інтервалами. Отримані результати свідчать про те, що стільникові телефони можуть реверсивно впливати на людський мозок, викликаючи аномальні повільні хвилі в ЕЕГ будних людей. Ці повільні хвилі, що тривають близько однієї секунди, повторюються кожні 15-20 с на одних і тих же записуючих електродах. Після вимкнення мобільного телефону повільнохвильова активність прогресивно зникала; локальні зміни, такі як підвищення середньої частоти, зменшувалися і зникали через 15-20 хв. Ми спостерігали подібні зміни у дітей, але повільні хвилі з більшою амплітудою з'явилися раніше у дітей (10-20 с), ніж у дорослих, і їх частота була нижчою (1,0-2,5 Гц) з більшою тривалістю та меншими інтервалами. Отримані результати свідчать про те, що стільникові телефони можуть реверсивно впливати на людський мозок, викликаючи аномальні повільні хвилі в ЕЕГ будних людей. Ці повільні хвилі, що тривають близько однієї секунди, повторюються кожні 15-20 с на одних і тих же записуючих електродах. Після вимкнення мобільного телефону повільнохвильова активність прогресивно зникала; локальні зміни, такі як підвищення середньої частоти, зменшувалися і зникали через 15-20 хв. Ми спостерігали подібні зміни у дітей, але повільні хвилі з більшою амплітудою з'явилися раніше у дітей (10-20 с), ніж у дорослих, і їх частота була нижчою (1,0-2,5 Гц) з більшою тривалістю та меншими інтервалами. Отримані результати свідчать про те, що стільникові телефони можуть реверсивно впливати на людський мозок, викликаючи аномальні повільні хвилі в ЕЕГ будних людей. локальні зміни, такі як підвищення середньої частоти, зменшувалися і зникали через 15-20 хв. Ми спостерігали подібні зміни у дітей, але повільні хвилі з більшою амплітудою з'явилися раніше у дітей (10-20 с), ніж у дорослих, і їх частота була нижчою (1,0-2,5 Гц) з більшою тривалістю та меншими інтервалами. Отримані результати свідчать про те, що стільникові телефони можуть реверсивно впливати на людський мозок, викликаючи аномальні повільні хвилі в ЕЕГ будних людей. локальні зміни, такі як підвищення середньої частоти, зменшувалися і зникали через 15-20 хв. Ми спостерігали подібні зміни у дітей, але повільні хвилі з більшою амплітудою з'явилися раніше у дітей (10-20 с), ніж у дорослих, і їх частота була нижчою (1,0-2,5 Гц) з більшою тривалістю та меншими інтервалами. Отримані результати свідчать про те, що стільникові телефони можуть реверсивно впливати на людський мозок, викликаючи аномальні повільні хвилі в ЕЕГ будних людей.

І це лише після пошуку 5 хвилин.


1
Чи матиме такий же ефект Wi-Fi, і чи небезпечно це? Ваше джерело каже: "Хорн не відчуває, що існує потреба в занепокоєнні тим, що мобільні телефони завдають шкоди". і "Ефекти збудження, які вимірювали дослідники, еквівалентні приблизно половині чашки кави, і багато інших факторів в оточенні людини впливатимуть на нічний сон стільки чи більше, ніж на передачі мобільних телефонів"
fgb

4
@fgb - Отже, ви б давали немовляті каву в місяці, коли мозок є найбільш пластичним ??? Але, дійсно, справа в тому , що ці (і багато інших) дослідження показують , що «низького рівня», «безпечні» electormagnetic поля роблять впливають на мозок (і інші частини тіла), коли всі «прийняті» стандарти стверджують , що поки NO ефект. (І ті "прийняті" стандарти були використані для обгрунтування того, що більше не проводяться більше досліджень, хоча фактично стандарти мають дуже мало.)
Daniel R Hicks,

4

Більшість відповідей вірні щодо відомих фактів про неіонізуюче випромінювання. Але я піду тут особисто і порадити переглянути це як батько. Вам краще відчути чистоту щодо безпеки дитини, не будучи забобонними.

Тим не менш, мені потрібно трохи зіграти на захисника диявола

Більше

  • Марта Р Герберт, доктор медичних наук, у своєму листі Лос-Анджелеський об’єднаний шкільний округ посилається на документ, що містить 550 цитат з цього приводу.

  • У школах також існує велика активність з цього приводу. Деякі школи у всьому світі "забороняють" wifi ( lmgtfy ).

  • Також кажуть, що рослини не ростуть поблизу маршрутизаторів (Google це звучить більше, як історія)

Я не відповідаю на це правильною відповіддю. Я думаю, що це вже дано.


3

Коротка відповідь - ні, це не шкідливо. WiFi працює з тією ж частотою, що і дитячі монітори, дистанційно керовані автомобілі, бездротові телефони, гарнітури Bluetooth, сигналізація безпеки, мікрохвильові печі тощо. Різниця між мікрохвильовою піччю (щось потенційно шкідливою) і сигналом WiFi полягає в тому, що сигнал WiFi приблизно в 100 000 разів менше, ніж мікрохвильова піч. Не варто хвилюватися.

TL; DR: Так, це безпечно


2

Як уже відповідають багато людей, існує багато надійних джерел, які говорять про те, що WiFi безпечний. Тепер, якщо ви справді параноїчні з цього приводу, є кілька речей, які ви можете зробити, щоб знизити експозицію дитини до Wi-Fi (не те, що жоден із них матиме вимірний ефект поза тим, щоб ви відчували себе краще: o)) :

  • деякі маршрутизатори / точки доступу мають налаштування для ослаблення сигналу. Якщо у вас немає величезного будинку з бетонними стінами, швидше за все, ви можете зменшити силу сигналу і все-таки мати хороше покриття
  • деякі маршрутизатори / точки доступу мають параметри планування. Ви можете перервати Wi-Fi протягом ночі.
  • вирізати WiFi вашого телефону протягом ночі (безліч безкоштовних додатків дозволяє робити це автоматично). Це зменшить об’єм передачі даних у вашій мережі WiFi протягом ночі.

Підсумок: Я не кажу, що ви повинні робити ці кроки, і ваша дитина буде в безпеці, якщо ви цього не зробите, але ми знаємо, що ми не завжди раціональні, коли мова йде про такі речі, як безпека наших дітей. Якщо це змушує вас відчувати себе краще, ідіть і робіть це. Це не може зашкодити.


5
Ця порада є настільки ж дійсною, як і пропозиція, що хтось приймає гомеопатичні таблетки. Оскільки жодних шансів таблетки чи wifi не матимуть ніякого ефекту, навіть незначні проблеми не варто приймати.
nbubis

1
Я згоден, але, як я кажу, ми тут не в раціональному мисленні. Здорові люди, які думають, що вони хворі, впали краще після прийому гомеопатичних таблеток (вони можуть відчувати себе так само, якби вони приймали цукерки з цукром, але це тут поза темою). Якщо ОП почуває себе краще, витративши кілька хвилин на перегляд налаштувань маршрутизатора, чому б не зробити це?
LeFauve

2

Незалежно від того, чи може вплинути на Wi-Fi чи не дуже важливо, поки люди можуть використовувати мобільні телефони у вашій близькості. Зокрема, якщо є покриття Інтернетом за допомогою мобільних послуг. Wifi покриває короткі відстані. Напруженість поля на порядок менша, ніж у зв'язку з мобільним телефоном.

Ви зробите набагато більше для сну вашої дитини, якщо ви вимкнете мобільний телефон (так, вимкнено , вимкнення його нічого не робить) і тим самим не дозволяти йому спілкуватися із сусідньою стільниковою вежею кілька разів на годину.

Якщо ви хочете отримати параноїк щодо впливу електромагнітних полів, принаймні спочатку отримайте параноїдальну інформацію про найбільших правопорушників.


2

Одне, що вам потрібно врахувати з усіма анекдотичними "доказами", - це те, що люди, здатні виявити, чи ввімкнений пристрій Wifi, чи не можуть насправді зробити це на основі електромагнітних випромінювань самого Wi-Fi.

Маршрутизатори - один з багатьох пристроїв, що використовують, як правило, напівдешеві блоки живлення. Вони можуть спричиняти високочастотний акустичний шум, як це робили телевізори на базі CRT. Якщо ви чутливі до цього, це може спричинити головний біль і роздратування. Діти мають набагато кращий слух на більш високих частотах. Тому розміщення деяких стін / дверей між маршрутизаторами Wifi (та іншими речами з комутацією джерел живлення) та вашою дитиною, не роблячи багато для фактичної потужності сигналу Wi-Fi, може все-таки покращити його сон.

Цей матеріал важко простежити без спеціального обладнання, оскільки більшість мікрофонів, особливо хороших, відкочують понад стандартні звукові частоти, і це насправді добре для якості цифрових записів, оскільки це зменшує вибіркові артефакти.


0

Не відповідь, а лише думка (чи є на це запитання відповідь?)

Правда в тому, що вимкнення бездротового пристрою - це лише крапля у відрі, як говориться в старому вислові. Якщо ви думаєте про це, якесь випромінювання (стільниковий телефон, телевізор, радіо, космічні промені тощо) проходить / переживає та / або взаємодіє з вашим тілом, коли ви читаєте це. Довгострокові ефекти лише ледве починають виходити на світ, тому що всі ми насолоджувалися перевагами використання технології без особливого врахування майбутнього. На зразок нашої залежності від нафти (але це вже для іншої ренти).

Таким чином, вимкнення Wi-Fi у вашому місці мінімізує вплив ваших синів сильним сигналом, але стільниковий телефон та інші сигнали все ще будуть фактором. Це як їсти в розділі ресторану для некурців. Якщо половина ресторану курить, а інша є бездимною, то канцерогени зупиняються на лінії поділу? Ні. Вони продовжуються на вашу сторону будівлі.

Я перевірив би цю публікацію у Gizmodo, де зображено, як виглядатиме світ, якби ми могли бачити бездротові сигнали.


2
Звичайно, на це є відповідь. Сонячне світло має набагато більший ефект, і ми цим займаємось довгий час, як люди існували. WiFi та інші радіокомісії передають неіонізуюче випромінювання - дуже незначний прямий ефект (УФ від сонця дійсно йде на іонізуючу територію). Це також надзвичайно низька інтенсивність, на порядок нижче, порівняно.
Боб

Отже, яка відповідь? І на основі яких довгострокових досліджень? Щодо сонячного світла, ми з’ясовуємо, що те, що ми використовуємо для захисту себе (сонцезахисний крем), може бути небезпечнішим, ніж нічого не використовувати. webmd.com/beauty/sun/sunscreen-safety-labels-ingredients Чи залишається у тіні відповідь? Тоді відповідь на питання WiFi, щоб вимкнути WiFi? Як що до цього? fertstert.org/article/S0015-0282(11)02678-1/ab Abstract
JSanchez

Сонцезахисний крем призначений в основному блокувати УФ - залишаючи видиме світло в спокої. Саме це видиме світло набагато вище частоти та інтенсивності, ніж WiFi. Будьте уважні до своїх джерел - вже багато десятиліть існує шахрайство щодо потенційної небезпеки передачі ЕМ, дещо сумнівних (і багатьох відкликаних / спростованих) досліджень. Тут є кілька приємних джерел . Якщо ви хочете почати викидати потенційно сумнівні посилання навколо - ось інше: skepticnorth.com/2011/09/why-wifi-why
Боб

Все, що я говорю, - це те, що ми вважаємо нормальним сьогодні, може бути не таким вже через 50 років. Ніяких сумнівних посилань там, друже. Не більш сумнівний, ніж Скептичний Північ, правда? ;-) І я завершив цю нитку. :-)
JSanchez

@JSanchez Іншими словами, ви спекулюєте?
Томас

0

Я погоджуюся з усіма відповідями, які говорять "Немає небезпеки", але:

Я колись знав жінку, яка скаржиться на те, що вона може «відчути» wifi у своєму будинку після того, як її чоловік встановив маршрутизатор wifi в 2007 або 2008 році. вона це "відчула", і це змусило себе почувати себе некомфортно. Ми думали, що це плацебо, але в будь-якому випадку її чоловік відключив це. Через кілька місяців, коли вони відвідували нас, як це робили багато разів раніше, вона зазначила, що їй незручно, і запитала, чи є у нас wifi. Насправді я нещодавно створив маршрутизатор wifi. Раніше вони були в нашому домі багато разів, і, коли я встановив wifi, вона змогла його виявити.

Знову я згоден, що wifi - це "крапля у відро", але, здається, деякі люди можуть це відчути. Я був свідком цього з перших вуст.

Я хотів би підкреслити, що наведені нижче посилання не були додані мною, а скоріше їх додав хтось, хто, мабуть, замість цього залишив коментар.

Популярна наука кілька років тому опублікувала статтю про Персерагека, людину з електромагнітною гіперчутливістю.

http://www.popsci.com/science/article/2010-02/disconnected

http://en.wikipedia.org/wiki/Електромагнітна_гіперчутливість


Чому голоси? Це справжній випадок, який демонструє, що деякі люди можуть бути чутливими до wifi. Тільки тому, що всі ми хотіли б, щоб Wi-Fi не впливав на людей, не означає, що ми повинні ігнорувати випадки, в яких він має прямий, вимірюваний ефект.
dotancohen


@ValarDohaeris: Дякую за довідку. Я не бачу, як це стосується тут. У подвійному сліпому інциденті з реального життя (ні жінка, яка відчула Wi-Fi, ні я не мали наміру зробити це експериментом, і про неї нічого не згадували) людина виявила, що в цьому районі активна мережа wifi. Я також хотів би, щоб це не було правдою, але тут ми маємо експериментальні докази.
dotancohen

5
Також en.wikipedia.org/wiki/Cognitive_bias Анекдот залишається анекдотом. Експеримент має гіпотезу та тест для перевірки / відхилення.
ValarDohaeris

8
А може, жінка має щось про wifi, і каже, що відчуває себе незручно через wifi кожного разу, коли йде в новий будинок . І тому , що у кожного є Wi - Fi там люди кажуть «OMG ми дійсно є Wi - Fi, як дивно ви можете відчути це». Ваш експеримент - це не контрольований експеримент.
стиб
Використовуючи наш веб-сайт, ви визнаєте, що прочитали та зрозуміли наші Політику щодо файлів cookie та Політику конфіденційності.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.