Чи слід підключити мишу до порту USB 3.0?

Я шукаю авторитетну відповідь, підкріплену даними. Друг запитав мене днями, чи виграє він від підключення миші до порту USB 3.0 замість доступного порту 2.0. Я нескінченно відповів, що це взагалі не має ніякого значення. Звичайно, я не єдиний, хто так думав. Дивіться відповіді на тему:

• Апаратне забезпечення Тома
• Overclock.net
• Форуми Logitech
• Відповіді Yahoo

Інтуїтивно кажучи, я не думаю, що пропускна здатність даних не повинна бути проблемою. Миші справно працювали над послідовним портом , а ті передавали максимум 112,5 Кбіт / с. USB 1.0 працює з швидкістю 1,5 Мбіт / с (повільно) або 12 Мбіт / с (швидка). USB 2.0 може працювати з 480Mbps, а 3.0 може досягати 5 Gbps.

А як щодо швидкості реакції? Чи є опубліковані дослідження часу відгуку між портами USB 2.0 та 3.0?

Моє запитання: чи я мав рацію? Було б значення, якщо у мене справді фантазія миші? Чи може мій друг сміливо звинувачувати його втрату в League of Legends на своєму повільному порту USB?

1. Миша - повільний пристрій (старий стандарт PS / 2 базувався на RS232C), тому USB1 більш ніж достатній.
2. Порти USB3 мають додаткові роз'єми для високошвидкісних передач, але також мають стандартні роз'єми USB2 для зворотної сумісності.
3. Якщо у вашої миші немає цих роз'ємів (і я не можу уявити, що у будь-якої миші), вона підключиться через USB2 в роз'ємі USB3.

Отже, ви абсолютно правильні: підключення миші до роз'єму USB3 не приносить користі. Якщо миша реагує повільно, то це тому, що щось інше натягує процесор на шкоду драйверу миші.

Тільки тому, що швидкість передачі даних миші дуже низька і з ними можна обробляти USB 1.x, це не означає, що вона не може отримати користь від підключення до більш швидкого контролера.

Тут грає ряд факторів:

• Контролери USB 3.0 підтримують зворотну сумісність, виконуючи перерахування таким чином, що сумісний з пристроями USB 1.x та 2.0, і виставляючи логічний контролер EHCI як частину карти реєстру.

• Миша ідентифікує себе як повношвидкісний USB-пристрій незалежно від порту та контролера, до якого він підключений. Це призведе до того, що миша буде логічно підключена до контролера EHCI (іноді навіть OHCI / UHCI).

• Наявність логічного контролера EHCI не означає, що пристрій підключено до ланцюга USB 2.0. З'єднання між системою та хост-контролером USB 3.0 буде більш високою швидкістю, ймовірно, багатолінійним PCIe. Також набагато рідше пройти через міст PCIe-PCI, що спричиняє буферизацію та незначні додаткові затримки.

• Окрім з'єднання на стороні хоста, транзистори, що приводять USB-штифти, також матимуть більш високу швидкість комутації, а замість пасивних компонентів для фільтрації шуму шина використовуватиме цифрові комутатори у мережі фільтрів, щоб вона могла бути знята та не повільна вниз USB-пристрої SuperSpeed. (Це, мабуть, було більшою мірою для переходу між USB 1.x та 2.0)
  Пасивні компоненти фільтру, присутні в миші, повинні домінувати. Однак час підйому та падіння може бути на кілька наносекунд швидшим.

• Регістри контролера EHCI також реалізовані на тій же матриці, що і логіка USB 3.0 UHCI, тому тактова частота та цифрові показники будуть вище.

• З цих ефектів відмінності PCIe мають найбільший вплив на продуктивність, особливо порівняно з хост-контролером USB 2.0, підключеним через міст PCIe-PCI.

Підсумовуючи це, хост-контролер USB 3.0 з повношвидкісним або високошвидкісним пристроєм USB 2.0 не є такою ж ланцюгом, як і той самий пристрій, приєднаний до хост-контролера USB 2.0, і терміни не будуть однаковими .

Однак будь-яке поліпшення затримки складе не більше пари мікросекунд. Я припускаю, що можливо з певною вірогідністю це призведе до того, що введення миші буде ретрансльовано на сервер вчасно, щоб він був оброблений на один кадр раніше; ймовірність вкрай низька (трохи менше 1%), і той, хто стверджує, що це впливає на їхню гру, заплутаний.

Зокрема, наслідки перевантаженості мережі на кілька порядків більше. Кожен, хто намагається надати собі всі технічні переваги в змаганнях, повинен зосередити свої зусилля там. Оцінка QoS, ймовірно, визначає результат ігор на найвищих рівнях гри. Вибір постачальника послуг майже напевно.

Нам потрібно поглянути на рівень опитування миші, і з цього можемо мати краще уявлення про те, скільки даних передається. Якщо у миші швидкість опитування 100 Гц, вона надсилає дані на комп'ютер 100 разів на секунду.

Стандартна миша надсилає 3-байтний пакет, що містить інформацію про інформацію про положення X / Y, а також інформацію про кнопки. Зважаючи на те, що 3 байти передаються в кожному циклі швидкості опитування, ви можете перенести 300 кбіт / с.

За замовчуванням швидкість опитування через USB становить 125 Гц, тому, за нашою логікою, передані дані - 375 байт в секунду.

Виходячи з цього, я не думаю, що USB 3 стане кориснішим, ніж USB 2 або навіть 1.

Технічно є деякі випадки, коли це мало б значення. Взагалі кажучи, навіть коли ця різниця існує, це не буде помітно навіть професійному гравцеві.

Контролери USB 3.0 і USB 2.0 на сучасних материнських платах реалізуються по-різному, насамперед завдяки пропускній здатності даних, необхідної для USB 3.0. У деяких наборах чіпів ви побачите, що USB 2.0 виглядає як пристрій PCI на суперкомунікаційному концентраторі, який також обробляє всі інші повільні пристрої, такі як жорсткі диски, аудіо, Ethernet, паралельні та послідовні порти тощо. Це існувало в мікросхемі Southbridge, який потім був з'єднаний з північним мостом через медіа-шар, подібний шині PCIexpress. Північний міст обробляв високошвидкісні матеріали, такі як пам'ять, графіка, PCIexpress тощо.

Це означало, що транзакція USB передбачала кілька інших транзакцій - PCI, потім медіа-інтерфейс, потім інтерфейс до процесора, перш ніж його обробляти.

USB 3.0 був запроваджений в той самий час, коли північний / південний міст поступився місцем PCH (Platform Controller Hub). Більшість мит на північний мост були поглинуті в сам процесор - пам'ять, PCIexpress тощо, тоді як решта мит на північний міст і південний мост перейшли до PCH. PCH по суті працює з PCI-експрес-слотом.

Однак шляхи все ще дуже різні. Незважаючи на те, що USB 3.0 та USB 2.0 інтегровані в PCH, USB 2.0 все ще реалізований так, ніби це повільний контролер PCI. Немає підстав для того, щоб Intel переробляла кремній перевірену деталь, тому він інтегрується в PCH так само, як він був інтегрований у південний міст, з усіма супутніми вузькими місцями та додатковими затримками, які він мав раніше.

Однак USB 3.0 набагато ближче до процесора. Хоча це мається на увазі в першу чергу для збільшення пропускної здатності, це також впливає на затримку - менше операцій, пов’язаних із отриманням транзакції USB 3.0 в пам'ять або в центральний процесор, і переривання можуть бути спровоковані швидше.

Однак різниця між затримкою USB 2.0 та затримкою USB 3.0 буде вимірюватися в наносекундах. Безумовно, що не помічають навіть найкращі сьогодні геймер-твірки. Він існує, але практично марний.

Миша - це настільки повільний пристрій з точки зору передачі даних, що обмеження швидкості USB не є обмежуючим фактором.

Затримка зв'язку також не повинна бути фактором, належним чином вбудований (будь-яке покоління) USB-пристрій повинен реагувати набагато швидше, ніж швидкість рефлексу людини, тому ви не повинні відчувати відставання завдяки технології порту.

Звичайно, є багато інших факторів, якщо ви відчуваєте відставання миші: система може бути зайнята, драйвер може працювати не за призначенням, програмне забезпечення може застрягти в очікуванні інших подій (більшість випадків це проблема з подіями в мережі), миша себе можна зламати, і, нарешті, апаратне забезпечення порту може бути несправним - тому спроба іншої миші / порту - це гарний початок.

Хоча я не вірю, що на більшості звичайних моделей миші ви б хотіли отримати будь-яку перевагу, ви, ймовірно, намагаєтеся визначити, що навіть якщо є якась різниця, користувач повинен був би помітити це?

У цьому випадку досить просто протестувати цей випадок у вимогливій грі чи програмі, що працює на миші, підключивши його до обох портів. Я сам спробував це, і не знайшов різниці, яку міг помітити, що мені було достатньо (результати тестування теорії перемоги для сценаріїв особистого користування, оскільки в деяких випадках навіть психологічна різниця може допомогти вам краще - у цьому випадку все одно краще для вас).