Чи все ж є причина вибрати жорсткий диск 10 000 об / хв через SSD?

Для всіх, хто серйозно ставиться до продуктивності пам’яті, SSD завжди є найшвидшим рішенням. Однак WD все ще виготовляє свої 10 000 об / хв жорсткі диски VelociRaptor, і деякі ентузіасти навіть використовують жорсткі диски SAS 15000 об / хв.

Окрім вартості, чи все ж є причина вибрати жорсткий диск 10 000 об / хв (або швидший) через SSD?

Відповіді повинні відображати конкретну експертизу, а не просту думку, і я не прошу апаратних рекомендацій.

Це велоцираптор. Як ви можете помітити, його масивним радіатором на 1 тб, 2,5 дюйма, мав на меті охолодити його. По суті, це «розігнаний» 2,5-дюймовий привід. У вас виявляється найгірше з усіх світів. Навчальне читання / запис не настільки швидке, як SSD, у багатьох випадках не відповідає щільності зберігання 3,5-дюймового накопичувача (що на споживчих накопичувачах досягає 3-4 тб, а також на 6-ти та більше корпоративних накопичувачів ).

SSD працював би кулер, матиме кращі швидкості випадкового доступу та, ймовірно, матиме кращі показники, особливо там, де еквівалентний SSD, хоча і дорожчий, швидше за все, буде більш високим, а SSD, як правило, мають кращі швидкості, оскільки вони збільшуються.

Звичайний жорсткий диск також працюватиме кулерніше, матиме кращу щільність зберігання (при тому, що той самий 1 Тб простір поміщається у 2,5-дюймовий слот легко), а вартість за mb / gb буде нижчою. Можливо, ви також можете запустити їх як рейдовий масив, щоб компенсувати недоліки в продуктивності.

У коментарях також вказується, що ці жорсткі диски загалом гучні - на SSD- дисках немає рухомих частин (значить, вони нормально мовчать), а мої диски 7200 об / хв здаються досить тихими. Це щось, що варто враховувати, будуючи систему для особистого використання.

Беручи до уваги все це, з розумним плановим шляхом оновлення та випробуваннями на витривалість, що руйнують міф про те, що SSD вмирають рано, я б не вважав цього. Ентузіаст мислення використовує SSD для завантаження, ОС та програмного забезпечення та звичайний прядильний жорсткий диск для масового зберігання, а не вибирати щось, що намагається зробити все, але це не так добре, або дешево.

На відміну від цього, у багатьох випадках корпоративні накопичувачі 10K RPM замінюються SSD, особливо для таких речей, як бази даних .

Не впевнені, що це виправдовує вибір жорсткого диска через NAND-Flash SSD, але це, безумовно, сфери, які на жорсткому диску 10 000 об / хв принесуть переваги більше одного.

1. Напишіть посилення . Жорсткі диски можуть безпосередньо перезаписати сектор, але SSD-накопичувачі NAND-Flash не можуть перезаписати сторінку. Весь блок повинен бути стертий, а потім сторінку можна повторно використовувати. Якщо на інших сторінках блоку є інші дані, вони повинні бути переміщені до іншого блоку до стирання.

   Загальний розмір блоку - 512 Кбіт, а загальний розмір сторінки - 4 Кбіт. Отже, якщо ви записуєте 4KiB даних, і це записування потрібно виконати у використаний блок, це означає, що спочатку має бути принаймні 508 KiB зайвих записів; це рівень інфляції 127x. Можливо, ви зможете записати 2x або 3x так швидко, як на свій жорсткий диск 10 000 об / хв, але ви також можете записати 127x більше даних. Якщо ви використовуєте свій диск для невеликих файлів, посилення запису зашкодить вам у довгостроковій перспективі.

   Через характер роботи флеш-пам’яті дані не можуть бути перезаписані безпосередньо, як це можливо, на жорсткому диску.

   (Джерело: http://en.wikipedia.org/wiki/Write_amplification )

   Типові розміри блоків включають:

   • 32 сторінки по 512 + 16 байт кожна для розміру блоку в 16 KiB
   • 64 сторінки по 2048 + 64 байти кожна на розмір блоку в 128 KiB
   • 64 сторінки по 3296 + 128 байт кожна на розмір блоку 256 Кб
   • 128 сторінок 4 096 + 128 байт кожна на розмір блоку 512 Кбайт

   (Джерело: http://en.wikipedia.org/wiki/Flash_memory )

2. Тривале зберігання . Магнітні носії інформації зберігають дані довше, коли вони не живляться, тому жорсткі диски краще для довготривалого архівування, ніж NAND-Flash SSD.

   При тривалому зберіганні в режимі офлайн (без живлення на полиці) магнітний носій жорсткого диска зберігає дані значно довше, ніж флеш-пам’ять, що використовується на SSD.

   (Джерело: http://en.wikipedia.org/wiki/Solid-state_drive )

3. Обмежений термін експлуатації . На жорсткий диск можна перезаписати, поки диск не зламається, але NAND-Flash SSD може лише повторно використовувати його сторінки певну кількість разів. Кількість варіюється, але скажімо, це 5000 разів: якщо ви повторно використовуєте цю сторінку один раз на день, це зносить сторінку протягом 13 років. Це нарівні з тривалістю життя жорсткого диска, але це справедливо лише без врахування посилення запису. Коли число зменшується вдвічі чи чверть, воно раптом не здається таким великим.

   Спалах MLC NAND зазвичай оцінюється приблизно в 5–10 к циклів для додатків середньої ємності (Samsung K9G8G08U0M) та 1–3 к циклів для додатків з високою ємністю

   (Джерело: http://en.wikipedia.org/wiki/Flash_memory )

4. Відключення живлення . Накопичувачі NAND-Flash не справляються з відключенням живлення.

   Бітова корупція потрапила на три пристрої; троє писали шорнові записи; вісім мали помилки серіалізаційності; один пристрій втратив третину своїх даних; і один SSD цегляний.

   (Джерело: http://www.zdnet.com/how-ssd-power-faults-scramble-your-data-7000011979/ )

5. Обмеження читання . Ви можете читати дані з комірки лише певну кількість разів між стираннями, перш ніж інші клітини цього блоку пошкоджують їх дані. Щоб цього уникнути, накопичувач автоматично перемістить дані, якщо буде досягнуто порогу зчитування. Однак це сприяє ампліфікації запису. Це, швидше за все, не буде проблемою для більшості домашніх користувачів, оскільки ліміт читання дуже високий, але для розміщення веб-сайтів, які отримують великий трафік, це може вплинути.

   Якщо читати постійно з однієї комірки, ця клітина не вийде з ладу, а скоріше одна з навколишніх комірок при наступному читанні. Щоб уникнути проблеми з читанням, флеш-контролер, як правило, підраховує загальну кількість прочитаних до блоку з моменту останнього стирання

   (Джерело: http://en.wikipedia.org/wiki/Flash_memory )

Тут багато поганих відповідей від людей, які, очевидно, знають лише SSD низького рівня.

Є одна причина - Ціна. Переважно, якщо вам не потрібна вистава. Після того, як вам потрібен бюджет IOPS, SSD (навіть у Raid 5) дає вам - нічого іншого не має значення.

10K накопичувач SAS / SATA: близько 350 IOPS. SSD: Те, що я використовую - модель останніх років, підприємство - 35000

Переходьте до фігури - або мені потрібна швидкість, або мені немає. Якщо я цього не роблю, великі диски б'ють все. Дешево, добре. Якщо мені потрібна швидкість, правило SSD (і так, SAS має переваги, але серйозно, хлопці, ви можете придбати корпоративні диски SATA так само просто, як "шукати номер деталі та викликати дистриб'ютора").

Тепер витривалість. Ті SSD, якими я користуюся, "середньої якості". 960 Гб Samsun 843T, переналаштований на 750 Гб, гарантія Samsung охоплює 5 повних записів на день протягом 5 років. Тобто щодня пишеться 3500 ГБ. До закінчення гарантії Вищі кінцеві моделі хороші для 15 - 25 повних записів на день.

Ми переміщуємо нашу платформу для віртуалізації в будинку від Velociraptor (так, ви можете отримати їх у реальній 2,5-дюймовій конфігурації, якщо ви досить розумні, щоб знайти номер деталі та зателефонувати дистриб'ютору) з Raid 50 SSD, і поки вартість була " значно вище "продуктивність піднялася від 60 Мб / сек до 650. У мене нульове збільшення затримки при нормальному навантаженні навіть під час резервного копіювання. Витривалість? Знову ж, гарантія на це цілком зрозуміла;)

Окрім вартості, все ж є причина обрати жорсткий диск 10 Кб (або швидший) через SSD?

Хіба це не очевидно? Ємність. SSD просто не можуть конкурувати за потужністю. Якщо ви переймаєтесь значно більшою продуктивністю, ніж ємністю, і хочете вирішити єдиний диск, SSD - це для вас. Якщо ви віддаєте перевагу більшої ємності, можете скористатися набором масивів жорстких дисків, щоб отримати велику ємність і скласти хорошу частину продуктивності.

Виступаючи інженером із зберігання даних, ми розгортаємо флеш в усьому середовищі. Причини, через які ми не робимо це швидше:

• вартість. Це залишається надзвичайно дорогим для очей (особливо для "класу підприємств") - може виглядати не так багато "на сервері", але додає до шокуюче великої кількості, коли ви говорите про кілька петабайт.

• щільність. Це пов'язано з витратами - простір центру даних коштує грошей, і вам потрібні додаткові контролери RAID та підтримуюча інфраструктура. SSD-диски тільки починають наздоганяти обертові тарілки більшого розміру. (І там є і різниця цін).

Якщо ви могли повністю ігнорувати вартість, тоді ми були б усі SSD. (Або "EFD", як деякі постачальники вважають за краще відмовитися від них, щоб відрізняти "підприємство" від "споживача").

Однією з найбільших проблем у більшості підприємств є те, що досить принципово - терабайти дешеві, але ВГД - дорогі. SSD-диски дають хорошу ціну за IOP, що робить їх привабливими - надання вашої моделі надання сховища включає певну думку щодо вимог до IO.

Корпоративні диски SAS мають своє місце на підприємстві. Ви купуєте їх для надійності та швидкості. Деякі диски SAS також підтримують інтерфейс SATA, а інші - лише SAS. Основна відмінність полягає в тому, що виникає помилка читання URE або помилка читання. Нормальні споживчі приводи зазвичай 1 на 10 ^ -14. Enterprise SATA та SAS + SATA-накопичувачі становлять 10 ^ -15, тоді як чисті диски SAS, реальні корпоративні диски - 10 ^ -16. Тож, безумовно, є місце для корпоративних дисків у світі. Вони просто дуже дорогі.

SSD вразливі до однієї і тієї ж помилки URE, але не так просто дізнатися, коли або як це станеться, оскільки виробники не повідомляють вам швидкість появи на багатьох пристроях. Хоча деякі виробники контролерів ssd кажуть, що вони мають зоряні номери, як Sandforce [1]. Існують також підприємства ssd, засновані на сасі, які мають урею 10 ^ -17 або -18.

Зараз за гроші я не думаю, що є причин їхати на захоплення. Я думаю, що головною точкою продажу цього продукту була нижча вартість на більший простір для зберігання та більша швидкість пошуку. Але тепер, коли 1 ТБ ssd стають дешевшими і дешевшими, ці продукти, швидше за все, не будуть значно довше. Я можу знайти його лише в розділі робочих станцій західного цифрового сайту. 1 ТБ пам’яті за 240 доларів набагато дешевше, ніж 1 ТБ SSD. Ось ваша відповідь.

[1] http://www.zdnet.com/blog/storage/how-ssds-can-hose-your-data/1423

Я не бачу причин не використовувати SAS SSD на SAS HDD. Однак, якщо буде запропоновано вибір між SAS HDD і SATA SSD, моїм підприємством може бути вибір накопичувача SAS.

Причина: SAS покращує відновлення помилок. HDD-диск SATA, що не є RAID, може повісити всю шину (і, можливо, заборонити використання всього сервера), коли вона загине. Система на базі SAS просто втратить один диск. Якщо це диск у масиві RAID, то ніщо не зупиняє використання сервера до кінця бізнесу з подальшою заміною диска.

Зауважте, що ця суперечка є тим, що ви використовуєте SAS SSD.

[Редагувати] намагався помістити це в коментарі, але у мене немає розмітки.

Я ніколи не говорив, що контролер SAS підключиться до іншого накопичувача. Але це допоможе справлятись з відмовою більш витончено, а інші диски на тій же задній плані залишаться доступними.

Приклад з SAS:

SAS HBA ----- [Задній план]
              | | | |
              D1 D2 D3 D4

Якщо один диск вийде з ладу, його випаде HBA або RAID-карта.

Інші 3 диски чудово.
Якщо припустити, що накопичувачі знаходяться в масиві RAID, дані все ще будуть там і залишаться доступними.

Тепер із SATA:

SATA ----- [помножувач порту]
              | | | |
              D1 D2 D3 D4

Один привід виходить з ладу.
Зв'язок між портом SATA на материнській платі та іншими трьома накопичувачами, ймовірно, заблокується. Це може статися тому, що або контролер SATA висить, або помножувач порту не має можливості відновити.

Хоча у нас є ще 3 робочих диска, ми не маємо зв'язку з ними. Немає зв'язку означає відсутність доступу до даних.

Вимкнення та витягнутий пошкоджений привід - це не важко, але я вважаю за краще це робити поза робочим часом. SAS робить більш імовірним, що я можу це зробити.

У запитанні я пропускаю деякі відповідні критерії:

(Залишаючи архівні сховища (як правило, стрічки), які не потребують "онлайн" (що не обов'язково посилається на доступність через Інтернет))

• Архівне зберігання, яке повинно бути доступним (без фізичного втручання, завантажуючи фізичний носій)
• Зберігання даних має бути доступно з максимально можливою швидкістю (запуск вашої ОС, Бази даних, кеш-пам'яті веб-сервера, фронтальний кеш, аудіозапис / обробка "буфера" тощо).

Розглянемо сценарій веб-сервера (як приклад):
найкраща швидкість для часто запитуваних даних була б у всіх в пам'яті (як кеш). Але йти до декількох сотень ГБ, що стає дорого (і фізично великим) зробити в банках пам'яті.

Між спінінг HD і MemoryBanks є цікавий варіант: SSD. Це слід розглядати як витратний (не дуже довготривалий надійний зберігання, головним чином через високі показники виходу із системи та гарантія дасть вам новий витратний матеріал, а не ваші дані). Тим більше, що це буде вражати великою кількістю читань і записів (скажімо, DAW тощо).

Тепер кожного X часу, коли ви збираєтесь створити резервну копію витратних матеріалів у сховищі (це не відповідає передньому робочому навантаженню). І при кожному перезавантаженні (або невдалому витратному матеріалі) ви закачуєте заархівовані дані до переднього виду.

Тепер, наскільки швидко (продуктивність) вам потрібно мати (дискретно) на своєму сховищі, перш ніж потрапити на перше інше вузьке місце (наприклад, пропускну здатність мережі) під час спілкування зі своїм кешем .. ??
Якщо відповідь на це запитання низька: виберіть корпоративні диски з низькою об / хв. Якщо з іншого боку відповідь є високою: виберіть диски з високим числом обертів на підприємстві.

Іншими словами: чи справді ви щось намагаєтесь зберегти (сподіваючись, що вам ніколи не знадобиться резервна стрічка), використовуйте загальні HD-карти. Якщо ви хочете обслуговувати дані (зберігаються в іншому місці) або приймати дані або взаємодіяти з великими даними (наприклад, БД), то SSD - хороший варіант.

Не згадується в інших відповідях, але вартість настільного SSD та корпоративного HDD сьогодні приблизно однакова . Давно минули часи, коли SSD були значно дорожчі. Розглянемо цей жорсткий диск на 300 Гб (2,5 дюйма):

• Seagate Savvio 10K.3 300 GB 10000RPM 6-Gb / S SAS 16MB Кеш 2,5-дюймовий внутрішній жорсткий диск

Що виходить до $ 125,17 / 300GB = C $ 0,42 / GB .

Тепер розглянемо 256GB SSD (для SSD немає 300 ГБ):

• Найважливіший MX100 256GB Sata 6GBPS 150 / 550MB / S 2,5 ”7MM (з адаптером 9,5 ММ) Ssd

Що становить C $ 115,98 / 256GB = C $ 0,45 / GB .

Як ви бачите, різниця недостатньо істотна для переваги механічного жорсткого диска, якщо ви справді багато не пишете. Сучасні SSD здатні обробляти ~ 70 ГБ записів на день, а стандартна гарантія - 3 роки. Зазвичай цього достатньо для більшості застосувань.

Якщо ви турбуєтесь про надійність SSD в цілому, ви можете порівняти MTBF (щоб побачити, що це насправді такий же або кращий, ніж механічні жорсткі диски, 1.6M годин і 1.5M годин для вищезазначених прикладів). Або просто зробіть RAID, якщо ви не довіряєте жодним номерам.