Для зовнішніх жорстких дисків у цьому питанні я маю на увазі традиційні жорсткі диски; вид із спінінг-металом усередині них (без оперативної пам'яті чи флеш-версії надвисокопродуктивного обладнання):
Чи є значна різниця швидкостей між USB 2.0 та FireWire 400 для зовнішніх жорстких дисків? І поки ми тут, eSATA та FireWire 800? Впевнені, що ви можете просто google цифри швидкості шини, але чи можуть традиційні жорсткі диски навіть не відставати від будь-якого з них?
Відповіді:
Традиційні жорсткі диски (7200 об / хв) набагато швидше, ніж дозволяє стандарт USB. Ви можете довести це, взявши пристойний жорсткий диск і підключивши його до програми, протестувавши його, а потім протестуючи його на USB-кадрі.
Оскільки eSATA і Firewire (400/800) значно швидші, ніж USB, я б хотів зробити ставку, що вони досить близькі за швидкістю до тієї швидкості, яку ви бачите від вбудованого диска. Особливо eSATA - адже чи не це було зовнішньою версією нативного контролера sata?
Це навряд чи науково, але мій досвід із Firewire 400, 800 та USB 2 на різних Intel Macs (ноутбуках та iMacs) полягає в тому, що FW400 помітно швидше, ніж USB 2, а FW800 стає все швидшим для внутрішніх швидкостей накопичувача.
Щодня я копіюю різні файли 16-25Gb (віртуальні машини) і завжди вибираю FW800 (або 400) через USB2. Деякий час я регулярно копіював 16Gb файл з одного FW800 на інший (вони були разом з ромашками), і це було так само, як копіювання між двома внутрішніми жорсткими дисками.
Я розумію, що FW400, звичайно, може бути іншим звіром у Windows.
Я кусаю трохи пізно, але ... швидкість шини, на яку оцінюються різні протоколи, не є гарним вказівкою на реальну швидкість, яку ви могли очікувати. Наприклад, USB має багато накладних витрат (за дизайном), і більшість мікросхем управління, які я натрапив на USB 2.0, насправді не швидший, ніж Firewire 400 (ніяких цифр під рукою, сподіваюся, ви сприймете це як анекдотичні докази від мене ...).
Пару років тому USB 2.0 насправді був повільнішим з цих двох, через те, що йому потрібно більше резервного процесора, але тепер, коли у нас є двоядерні процесори та швидкі внутрішні шини, ви не знайдете жодної різниці більше.
Щоб отримати швидкий огляд реалістичної пропускної здатності, ви можете побачити на сайті S-ATA SIG. Це, звичайно, навряд чи незалежні дані, враховуючи, що вони визначали стандарт e-SATA, але я б сказав, що вони насправді досить оптимістичні щодо USB 2.0: їх котирувані 45 Мб / с - це те, чого я ніколи не бачив у своєму використанні - 32 Мб / с вершини, дійсно.
Теоретично Firewire 400 має максимальну швидкість 400 Мбіт / с, а USB 2.0 - максимальну швидкість 480 Мбіт / с. Однак реальні швидкості використання, як правило, сильно відрізняються, і це часто залежить від самого зовнішнього жорсткого диска.
USB має набагато більшу сумісність із зовнішніми накопичувачами та комп’ютером, але більшість якісних зовнішніх жорстких дисків та комп'ютерів підтримуватимуть Firewire на довгі роки.
Firewire любить вас, але іноді вам потрібен USB. (Тому що люди дешеві і купують дешеві машини, ви знаєте).
Якщо ви купуєте футляр / док, я б поїхав за одним із:
Тож у вас є найкращі Firewire та eSATA, але ви все одно можете підключити свій привід до машин друзів 20 століття. (Я думаю, поки ви відформатували його як FAT32).
Так, це коштує втричі ціну USB-корпусу. Ви отримуєте те, за що платите.
Деякі реальні історії використання:
На жаль, у мене ніколи не було можливості використовувати eSATA, але, як зазначають інші, він повинен працювати аналогічно SATA, що чудово.
З точки зору користувачів, я знайшов USB2 краще, ніж firewire, оскільки є більше пристроїв. Для сировини швидкість firewire 800 є відмінною. Хоча я не використовував eSATA, і я вважаю, що це, ймовірно, стане стандартним.
Одним з великих успіхів FW є те, що це протокол однорангових. Це означає, що ви можете зробити ромашку з 4-ма комп’ютерами та 5 жорсткими дисками, і все-таки змусити її працювати. Ви можете мати проблеми, коли 2 системи одночасно записують один і той же файл, але FW набагато гнучкіший.