Чи буде накопичувач USB 3.0 7200 об / хв мати дуже схожі показники з внутрішнім 7200 об / хв чи все ще буде помітно повільніше?

25

Я використовую свій старий накопичувач на 500 ГБ для зберігання всіх тимчасових речей (папка темп для Windows, диски з подряпинами тощо), і все, що потрібно тисячам невеликих файлів, щоб уникнути зайвого фрагментації мого диска С. Однак останнім часом він почав значно сповільнюватися (28000 годин використання, так що, можливо, він вмирає; минулого року я перемістив файл сторінки назад на C, оскільки очікування читання / записування сповільнило весь комп'ютер), плюс оновлення було б приємно, так Я думав над тим, щоб отримати накопичувач у 4 ТБ для тимчасових файлів та ігор.

Єдиний знайдений 7200 об / хв, який я знайшов, - це зовнішній накопичувач Toshiba USB 3.0, тому мені цікаво, чи достатньо USB 3 для використання, наприклад, те, що я згадав вище? Поточний у мене зовнішній 1 ТБ трохи ненадійний і повільний (добре для зберігання медіа, але не дуже багато), тому я не хочу ризикувати, не перевіряючи спочатку.

Оновлення: у
мене накопичувач, швидкість читання / запису перевищує 50% більше, ніж будь-який інший у мене диск, і в його нинішньому новому стані він може записувати багато невеликих файлів швидше, ніж мої існуючі накопичувачі. Для цього використовується також розширення PCI до USB 3, а не слоти, вбудовані в материнську плату. Я оновлю це, якщо щось зміниться, але відповідь на питання, що, безумовно, не має жодної втрати в роботі.

Оновлення 2 (1 рік пізніше): я зараз використовую його з SSD для диска C, і не було проблем принаймні, доки я мав Windows 10. Я використовую його для зберігання приблизно 2.3 ТБ ігор, фотографій та музики, і це все ще швидко проходить. Можливо, ви не отримаєте такого ж досвіду, але я б сказав, що це, безумовно, варто, щоб заощадити гроші.

hard-drive external-hard-drive

— Петро
джерело

Яким би був дисковий контролер, який використовується, коли внутрішній? Яку материнську плату ви використовуєте?

— Psycogeek

Не зовсім впевнений, що стосується дискових контролерів загалом, але материнська плата - це ASUS P6X58D-E

— Пітер,

Ви можете налаштувати буфер usb turbo mode . Або ви могли б просто отримати ESATA + USB3 зовнішнього корпус диска (що - щось на зразок цього і пару його з Sata-ESATA адаптером). Покладіть всередину диска 3,5 дюйма 7200 об / хв і насолоджуйтесь. Ви навіть повинні заощадити гроші. (Усі посилання є випадковим чином, без реклами)

— PTwr

У своїх пошуках я ніколи не натрапляв на один у своєму ціновому діапазоні, який також мав сата-вихід, але PCI на USB-предмет, який я встановив, мав турбо-режим, тому я активував його, побачивши ваш коментар, і накопичувач працює швидше, ніж мій внутрішній ті. Не знаю, якщо це стосується режиму турбо, але якщо він не робить нічого поганого, я також можу залишити його :)

— Пітер,

31

USB 3.0 має верхню межу близько 5,0 Гбіт / с. SATA III має верхню межу 6,0 Гбіт / с. Незалежно від накладних витрат, ці показники значно вищі, ніж механічний жорсткий диск може підтримуватись для великих передач.

Більшість механічних жорстких дисків не зможуть підтримувати більше 1,5 Гбіт / с ( результати HDD Speed ). Тому я сумніваюся, що ви помітите велику різницю у виконанні. На продуктивність реального світу більше впливатимуть жорсткий диск, чіпсет та драйвери (не забудьте постійно оновлювати драйвери).

Просто не забудьте обережно поводитися із зовнішніми HDDS. Не стукайте ними під час бігу, це може пошкодити блюдо. Я все ще схильний витягувати свої usb-диски, які використовую для резервного копіювання, щоб бути впевненим, що вони залишаються надійними.

— задиратися
джерело

Дякую, це добре знати, я все одно залишаю його поруч із ПК, щоб його не стукали :)

— Петро,

7

З цікавості ви маєте довідки Instead they run just fast enough to qualify as USB 3.0.?

— Аяджа

5

Ні в якому разі usb 3.0 не працює так швидко, як жорсткий диск sata на шині sata. Якщо вам пощастило, ви отримуєте половину максимальної швидкості дизайну на будь-якому USB-пристрої.

— Моав

1

@Moab - неправда. Це залежить від того, з чим ви порівнюєте. USB 3 може підтримувати до 5 Гбіт / с (накладні витрати), це набагато швидше, ніж SATA II, але не так швидко, як SATA III. Якщо у вас приєднаний накопичувач SSD, він пролетить повз накопичувача, підключеного до SATA II.

— Метт H

@Ajasja Я не зміг знайти жодних надійних посилань на підтвердження моєї заяви про те, що USB 3.0 не працює на повній швидкості, тому я відкликав це твердження.

— заносить

9

USB завжди буде повільніше, ніж SATA, щонайменше через протокол накладних витрат. Ви також повинні врахувати, що USB - це "одна передача за один раз", що означає, що будь-який інший пристрій, підключений до USB, погіршить продуктивність USB-HDD.

Хоча теоретично використання 1 кореня USB для 1-го USB-накопичувача може дати хороші результати, на практиці кожен комп'ютер має безліч інших пристроїв, підключених до USB.

Але навіть якщо ви купуєте зовнішній накопичувач (на якому зазвичай розміщується найповільніша доступна модель), ви завжди можете розірвати корпус і вийняти hdd. Якщо ваш комп’ютер не є ноутбуком без 3,5-дюймового відсіку, а зовнішній накопичувач 3,5 "(це пояснило б різницю в ціні). Тоді порт eSATA мав би найкращі показники.

— Агент_L
джерело

Я розглядав питання про те, як забрати справу, але тоді, якби він помер протягом місяця-двох, у мене не було б гарантії. Я ніколи не чув про "одночасну передачу" за допомогою USB, хоча, звичайно, якби це було правдою, миша, оновлювана як 1000 разів за секунду, перестане працювати все інше, або якщо ви копіюєте файли через USB, це " d зупинити роботу миші? Для запису у мене є USB 3-карта, підключена до слота PCI, а також слоти, підключені до материнської плати.

— Петро

2

@ Peeter Я думаю, що обмеження "1 передача за один раз" застосовується до протоколів, які використовуються для передачі зображень та аудіо (MTP та PTP), коли хост-пристрій "розумний", і це дозволяє їм спільно використовувати диск простору як з собою, так і з комп'ютером, до якого він підключений - UMS (USB Mass Storage), який використовує флешки та зовнішні жорсткі диски, підтримує паралельні операції. Що стосується протокольних витрат, то USB 3.0 має дуже мало, це протокол, що базується на прямій пам'яті, що вводить його в ту саму категорію продуктивності, що і SATA / eSATA.

— користувач2813274

1

Ця відповідь підводить деякі цікаві моменти, такі як USB root до периферійних обмежень. Однак коментар "По одній передачі за часом" не застосовується, як згадував @ user2813274. Крім того, як я вже згадував у своїй відповіді, максимальна швидкість os USB 3.0 значно перевищує максимальну потужність механічного жорсткого диска. Мені буде цікаво дізнатися, скільки додаткових пристроїв на корені USB потрібно, щоб знизити швидкість передачі.

— занести

Я поняття не маю, наскільки це широко поширене, але я чув про зовнішні накопичувачі USB, які не містять привід SATA в корпусі USB-SATA, але інтерфейс USB фактично інтегрований в електроніку накопичувача, тому ви не зможете видалити такого типу приводу і використовувати його на порту eSATA.

— некоматичний

@nekomatic Я думаю, що це досить рідко. Більшість накопичувачів, яких я знаю, дійсно регулярні hdd з ланцюгом usb-sata. Зазвичай виділяти виділені usb hdd неекономічно. Ви завжди можете шукати відео "розбирання імені вашого диска" і переконайтеся самі, наприклад: google.com/… або google.com/search?q=Toshiba+USB+3.0+external+drive+disassembly

— Agent_L

3

Ця відповідь піддається критиці ...
Основна підтримка моєї відповіді - це мій особистий досвід: за останні 12 років я використовував багато зовнішніх HDD для USB 2.0 для цілей резервного копіювання. На моєму прямому досвіді зовнішній USB-диск завжди був повільніше, ніж внутрішній привід. Я знаю, що коли мені потрібно зробити резервну копію даних вартістю 1 o 2 Tb на зовнішній USB-накопичувач (неважливо, чи є це 3,0 usb), єдиний спосіб зробити це швидко - демонтувати usb-накопичувач і безпосередньо приєднати жорсткий диск на ПК через ata / sata.

Це лише мій досвід, але, можливо, мене щось не помічає… Цієї
ночі я спробую отримати кілька номерів, щоб підтвердити мої претензії.

Оновлення: На даний момент у мене немає зовнішнього накопичувача USB 3.0, лише старий корпус жорсткого диска USB 2.0 та новий корпус жорсткого диска eSata, тому я не можу надати будь-яких корисних даних для підтвердження моєї претензії.
(очевидно, я намагатимуся отримати деякі дані, коли знайду запасний корпус usb 3.0)

Оригінальна відповідь:

Вибачте, але НІ, зовнішній USB 3.0-накопичувач може бути повільніше, ніж внутрішній .
Особливо це стосується, якщо у вас багато невеликих файлів.

Я знаю це з мого досвіду, тому що я використовую зовнішній диск як резервне копіювання, а будь-який зовнішній USB-накопичувач повільніше, ніж внутрішній або зовнішній накопичувач eSata.

Для підтвердження моєї вимоги я щойно зробив простий тест: спробуйте скопіювати 10 000 невеликих файлів у зовнішню та внутрішню пам’ять. (кожен файл - 400 байт)

Для зовнішнього зберігання я використовував флеш-карту Sandisk Extreme Plus 128Gb (вона записує дані зі швидкістю 80 Мбіт / с, швидше, ніж на багатьох механічних жорстких дисках, і без деталей, що рухаються ...)

Для внутрішнього зберігання я використовував 1Tb sata HDD (Samsung HD103UJ).

Копіювання 10000 файлів на зовнішній SD через USB 3.0 зайняло 150 секунд (66 файлів / сек - 0,03 Мб / сек).
Копіювання 10000 файлів на внутрішній жорсткий диск через sata зайняло 3 секунди (3333 файли / сек - 1,30 Мб / сек).

Отже, використовувати зовнішній жорсткий диск, підключений до USB 3.0, нормально, якщо у вас є кілька великих файлів.
Але якщо у вас багато невеликих файлів, якщо ви плануєте використовувати зовнішній диск як резервну копію, будьте готові довго чекати.
(на моєму завантажувальному жорсткому диску у мене є близько 484 000 файлів ... їх копіювання на USB-накопичувач із 66 файлами / сек займе більше двох годин, якщо всі ці файли, де всього 0,5 кбіт кожен)

— Макс
джерело

Отже, про яку файлову систему ми говоримо? Ймовірно, exFAT. exFAT болісно повільний для невеликих файлів, так само як і SD-карти, оскільки вони зазвичай мають розмір блоку стирання принаймні 128 кілобайт. Крім того, SD-карти оптимізовані для лінійного доступу, оскільки саме це відбувається під час зберігання відео чи фотографій. Я насправді спробував це, і це було досить швидко: 20 секунд. Ваші надмірно драматизуючі речі.

— Даніель Б

О так, майже забув: Місцеві диски також використовують кешування запису за замовчуванням, що ще більше спотворює ваші результати тесту.

— Даніель Б

Добре, я б здогадався, що SD-карта буде повільніше ха-ха, але я отримував зовнішній фізичний привід, а не SD. Я все одно отримав накопичувач, головна швидкість читання / запису швидша, ніж усі мої внутрішні (внутрішні - 80 Мб / с, ект - 140 Мб / с). Я зробив тест, скопіювавши 8 к 400 байт-файлів з C, і внутрішній, і зовнішній диски скопіювали їх за 8 секунд. Копіюючи 35-кілограмову плитку зображення з іншого внутрішнього накопичувача, на мій диск C було потрібно 11 хвилин, щоб скопіювати його, а зовнішній - 4.

— Петро,

1

Комп'ютери є такими ж швидкими, як і їх найповільніший компонент, а у випадку зовнішнього жорсткого диска проти внутрішнього жорсткого диска найповільнішим компонентом є сам жорсткий диск, а не передавальний міст (тобто USB 3 або SATA 3).

Технічні характеристики приводу всередині зовнішньої - це те, на що потрібно зосередитися, і те саме стосується внутрішнього. Будьте впевнені, що у нього низький час пошуку (чим менше, тим краще), і що він має приємний буфер розмірів (чим більший, тим краще) і чим вище швидкість віджиму (чим більше оборотів в хвилину, тим краще), тим краще.

— TellDW_SftEng
джерело