Чому рекомендації щодо подорожей так сильно відрізняються між країнами?

Я хотів би відвідати Таманрассет і гори Хоггар (див. Також це питання ), тому я був радий бачити, що FCO більше не радить подорожувати туди :

Джерело: FCO .

Управління закордонних справ та співдружності (FCO) радить не подорожувати в райони в межах:

30 км кордонів з Лівією, Мавританією, Малі та Нігером

30 км кордону з Тунісом у провінціях Іллізі та Уаргла та в районі гір Чаамбі

Це не дуже погано звучить. Але Державний департамент США розглядає ситуацію серйозніше :

Уникайте подорожі в межах 50 км (31 миль) від східного кордону та в межах 450 км (280 миль) від південного кордону.

Уряд Нідерландів радить проти всіх поїздок до Алжиру, зокрема щодо областей, відповідних тим, які вказані Державним департаментом США:

Джерело: Nederland Wereldwĳd

Французький уряд ще серйозніший:

Джерело: France Diplomatie

На голландських та французьких картах червоний означає "Не мандруйте", а помаранчевий - "Потрібні лише необхідні подорожі".

Тому мені, можливо, доведеться трохи почекати з цією поїздкою. Але чому ці рекомендації щодо подорожей так сильно розходяться? На великих територіях країни FCO взагалі не радить подорожей, поради уряду США та Голландії проти всіх, крім основних поїздок, та рекомендації уряду Франції проти всіх поїздок. Ось різниця між найбезпечнішою та найменш безпечною категорією: дуже велика різниця. Чи безпечніше для Великобританії, ніж для громадян США чи Франції? Чи більш оптимістичний уряд Великобританії? Більш сучасні? Або є інші причини, які пояснюють розбіжність?

safety algeria

— герріт
джерело

Можливо, ви також хочете розглянути марки "останнє оновлення" на цих сайтах.

— оригімбо

Консультації з подорожей, як правило, намагаються бути надмірно безпечними, а не передавати практичну інформацію. Якщо є навіть натяк на можливі проблеми, вони краще позначають всю територію як небезпечну. Крім того, велику роль відіграє політика, наприклад, Крим позначений як небезпечний ні з якої причини, крім тих, що західні країни намагаються санкціонувати Росію.

— JonathanReez підтримує Моніку

@htmlfarmer ух, Африка впевнено сприймає ініціативу "Темного неба". Я хочу побачити дорадчу карту подорожей такою для Сполучених Штатів. Що це говорить для Індіани, "тут є дракони"?

— Harper - Відновіть Моніку

Я не впевнений, що бачу велику різницю між французами та голландцями. Що ви вважаєте, що Міністерство закордонних справ Франції відштовхує від поїздок до Алжиру? “Déconseillé sauf raison impérative” = “Alleen noodzakelijke reizen” і обидва вважають подорож до Алжиру та Костянтина цілком прийнятними. Як я вже говорив у чаті, FCO є дивним, і враховуючи конкретні факти, перелічені у французькому повідомленні, я не бачу, як вони можуть дійти до цього висновку.

— Розслаблено

Ці рекомендації стосуються громадян свого округу. Можуть бути дуже різні занепокоєння щодо безпеки, засновані на дипломатичних розбіжностях або різних історичних та етнічних зв'язках для громадян різних країн.

— skymningen

Відповіді:

Найбільш очевидною відповіддю може бути те, що ці рекомендації є високо суб'єктивними. Рівень небезпеки важко оцінити, він, ймовірно, постійно змінюється, а в деяких ситуаціях зачіпатиме громадян деяких країн більше, ніж в інших (наприклад, коли бойовики націлюють на громадян певних країн чи певних релігій).

Деякі країни оцінюють рівень ризику, використовуючи власні ресурси в другій країні; інші покладаються на оцінки інших країн. Деякі країни, ймовірно, діляться розвідкою, щоб зробити їх оцінки більш точними. Деякі можуть просто використовувати загальнодоступну інформацію для оцінки.

Я думаю, ви робите правильно, зібравши кілька оцінок. Це дозволяє приймати більш обґрунтоване рішення.

— Джим МакКензі
джерело

Я не впевнений, що означає "агрегування", але принаймні інформація, яку ви "агрегуєте", має бути порівнянною. Як @origimbo досить розумно пропонує, ви повинні вивчити час, коли ці рекомендації були видані, і переконатися, що вони справді актуальні. Якщо ви "зведете" інформацію, переглянувши часові позначки, ви отримаєте дуже приємне уявлення про небезпеку, яка знижується в часі (найгірше в 2014 році з найкращої французької карти 2017 року на FCO). Це також добре узгоджується з інформацією, фактично наданою на сайті США, в якій зазначається, що небезпека постійно зменшується.

— DRF

@DRF Під "агрегуванням" я маю на увазі збір декількох думок, взяття їх разом, а потім придумати оцінку, розглядаючи інформацію, отриману з усіх джерел, а не приймати будь-яку з них як безперечно правильну. Це, безумовно, включатиме врахування віку відповідного змісту.

— Джим Маккензі

Я просто намагався зазначити, що термін "агрегування" робить тут велику роботу, і я не впевнений, наскільки хороший ваш звичайний мандрівник у цьому. Оригінали (навіть якщо припустити, що не було проблем з часом) вже приховують тонни випадкового шуму і є (принаймні для країн, що мають значну міжнародну приховану присутність) вже перегонкою величезної кількості джерел. Загальна помилка вважати, що перегляд більшої кількості точок даних якимось чином дає вам краще розуміння. Без належних математичних та інших інструментів більше даних може бути значно гірше.

— DRF

@DRF Це залежить від того, як ти дивишся на речі. Якщо я дивлюсь лише на перспективу однієї країни, і вона вважає, що все добре, можливо, я йду, але якщо я дивлюсь на перспективи багатьох країн, і багато хто стурбований, можливо, я цього не роблю, або я пом'якшую ризики іншими способами. Я дивлюся на це з точки зору управління ризиками, а не з статистичного кута.

— Джим МакКензі

@DRF Французьке повідомлення було оновлено у грудні 2016 р.

— Розслаблено

Оцінка ризиків також враховує національність та культуру мандрівників, а також повідомлення інших недавніх мандрівників.

Тож якщо в США 30 людей відвідують країну за один рік, і одна людина зазнає нападу, але голландці відвідують лише 2 людей, один з яких напав, у них може просто не вистачити інформації, щоб зробити велику рекомендацію через низьку обсяг вибірки.

З іншого боку, американці можуть бути слабкішими, або, швидше за все, будуть націлені на викуп порівняно з особами з ЄС.

Нарешті, мандрівникам з однієї країни може бути дещо комфортніше навколо людей, озброєних порівняно з кимсь із країни із більш жорстким регулюванням зброї, тож мандрівникам у країну, де зброя доступніша, може бути не так зручно для подорожуючих із країни, яка обмежена зброєю проти мандрівника, який звик до них.

— Адам Девіс
джерело

Так, це дуже залежить, звідки ви родом. Одного разу я сидів із купою студентів у кафе в якомусь містечку в Туреччині (можливо, Ізмір) і навпроти там стояла мечеть з великою групою молодих людей, які отримували досить агресивні та неприємні та кричали речі про американців. Один з нашої групи запитував (по-турецьки), що відбувається, і сказав їм, що ми насправді англійці. Група затихла і зникла. У той час англійці все ще були популярними.

— RedSonja

Чому рекомендації щодо подорожей так сильно відрізняються між країнами?

Тому що рекомендації - це знімки часу, коли вони були створені, і це не завжди так недавно, як ви можете сподіватися.

Якщо ви подивитеся на "останні оновлені" штампи на цих веб-сайтах, ви отримаєте дуже приємну картину небезпеки, яка знижується в часі (найгірше у 2014 році з французької карти до найкращого в 2017 році на FCO). Це також добре узгоджується з інформацією, фактично наданою на сайті США, яка зазначає, що небезпека постійно зменшується.

Не моя власна робота. Відповідь створена з коментарів origimbo та DRF

— AndyT
джерело

Це насправді не враховує розбіжність, карта, можливо, не була перероблена, але розділ "безпека" позначений як оновлений у грудні 2016 року та "все ще діє в листопаді 2017 року". Карта все ще відображає цю пораду і тому не потребує оновлення. Також громадянин Франції був викрадений у 2014 році, а нафтопереробний завод зазнав нападу в 2016 році. Враховуючи, наскільки рідкісними повинні бути ці події, і як мало там французів залишилося, щоб їх викрали, я не бачу, як це можливо підсумовуючи, що речі стають безпечнішими на основі одного або двох років, не повідомляючи про жодних проблем.

— Розслаблено