Як можуть люди-дослідники розслідувати твердження авіакомпаній про "надзвичайні обставини"?

Деякі авіакомпанії стверджують, що "надзвичайні обставини", наприклад, заперечувати відповідальність та компенсувати ухилення від компенсації відповідно до декларації (14) Регламенту (ЄС) № 261/2004 :

(14) Як відповідно до Монреальської конвенції, зобов'язання щодо діючих повітряних перевізників повинні бути обмежені або виключені у випадках, коли подія була викликана надзвичайними обставинами, яких не вдалося уникнути, навіть якщо були вжиті всі розумні заходи. Такі обставини можуть, зокрема, статися у випадках політичної нестабільності, метеорологічних умов, несумісних з експлуатацією відповідного польоту, ризиків безпеки, несподіваних недоліків у польоті та ударів, що впливають на роботу діючого авіаперевізника.

1. Як пасажири можуть рентабельно перевірити, чи авіакомпанія каже правду, без і перед судом? Це робити після позову виглядає нерозумно. як:

   2. адвокатські збори можуть легко перевершити квантовий;

   3. суддя не може надати повістку до суду / повістку;

   4. якщо ви дізналися, що авіакомпанія виявилася правдивою лише після подання заяви, ви втратите і повинні сплатити судові витрати (наприклад, у Канаді, Англії та Уельсі);

   5. авіакомпанія може фальсифікувати свої записи, не знаючи цього.

Я не впевнений, наскільки це стосується подорожей замість закону. Але у нас є деякі судові прецеденти щодо компенсації ЄС за затриманий / скасований рейс. Зокрема, Верховний суд ЄС постановив, що технічні проблеми не можна вважати такими. Я пропоную перевірити цю постанову, оскільки вона трохи пояснює, як працює процес.

Наприклад, авіакомпанія не може просто "вимагати" обставин, вона повинна довести, що "надзвичайні обставини" відбулися на задоволення Суду. Тепер, де справа доходить до суду, ми обмежені певними юрисдикціями (я не маю уявлення, як працюють суди в інших місцях), тому давайте обмежимо їх США, штатом Каліфорнія - яка є однією з країн G7, про яку ви запитували:

• Q1 (і Q2): Тут у нас є суди з невеликими позовами, де вам не потрібен адвокат. Плата є розумною (і ви можете подати рух, щоб повернути їх), а видача повістки в суд - безкоштовна. Якщо ви проходите регулярний суд, витрати на повістку в суд стають судовими витратами, які ви можете попросити судді призначити, якщо ви виграєте справу.

• Q3: Тут судові позови суддею не надано. Ви приносите їх до суду, а діловод просто резинує їх. Суддя бере участь лише в тому випадку, якщо є заперечення проти повістки (наприклад, про відмову у відміні) - в цьому випадку обидві сторони йдуть на слухання перед суддею. І якщо авіакомпанія вимагала надзвичайних обставин у відповіді, я не бачу, як суддя скасує повістку щодо цього.

• Q4, судовий збір: у США "американське правило" полягає в тому, що кожна сторона сплачує власні судові витрати (є кілька винятків, які не повинні застосовуватися у вашому випадку), тому ви не можете нести відповідальність за їхні судові витрати. Якщо це не так, фактична сума гонорару підлягає затвердженню суду, і судді тут досить зарезервовані у наданні таких. Я не знаю, як ці речі працюють у Канаді чи Великобританії.

• Q4, подача заяв: Більшість справ подаються "за інформацією та переконанням", а докази збираються під час фази відкриття. Це нормальна практика; Також нормально вирішувати або припиняти справу на цій стадії (статистичні дані кажуть, що більшість поданих справ ніколи не розглядаються). Тож це не нерозумно і нерозумно.

• Нарешті, Q5: фальсифікація записів IMHO має бути найменшою вашою проблемою. По-перше, записи про обставини, описані у вашій посаді, знаходяться в значній мірі поза контролем авіакомпанії. По-друге, подання Суду відомої неправдивої справи є окремим злочином - і той, який Суд би сприйняв набагато серйозніше, ніж початковий позов. Ризик занадто високий.

Знову ж таки, з особистого досвіду я подав п'ять вимог про відстрочку / скасування законів за останні два роки. Чотири позови були затверджені авіакомпанією, і лише за одну мені довелося подавати позов до невеликих судів - що було легким випадком.

Наскільки підтверджені права пасажирів ЄС, 2016 / C 214/04 зазначено:

Якщо авіаперевізник прагне покластися на захист надзвичайних обставин, такий доказ повинен бути наданий авіаперевізником національному виконавчому органу та пасажирам відповідно до національних положень щодо доступу до документів.

Я фактично лише подав юридичну скаргу до нашого національного виконавчого органу, оскільки авіакомпанія вимагала надзвичайних обставин, але не хотіла обґрунтувати цю вимогу.

Це значною мірою вживається в законі, і наполягання на відповіді, яка, як правило, застосовна до G7, ускладнює відповіді. На додаток до цього, ви не заявляли, якими є претензії авіакомпанії. Очевидно, що перевірка того, чи була політична нестабільність, відрізнятиметься від перевірки, чи не виключала погода безпечну експлуатацію літака.

Але незалежно, перший крок, звичайно, повинен просто запитати у авіакомпанії, на чому вони ґрунтуються на своїх вимогах. Вони, ймовірно, дадуть вам якусь відповідь, хоча, ймовірно, не задовольнять вас. Якщо вони надають документацію, це вирішує питання. Якщо вони цього не роблять, а ви пізніше подаєте до них позов, ну я не юрист, але здається, що здоровий глузд здається, що якщо сторона відмовиться надавати виправдальні докази до подання позову, суд повинен дивитися на них прискіпливо. покладаючись на ці докази під час провадження, особливо якщо вони вимагають сплати судових зборів, яких вони не мали б, якби вони просто розголосили докази.

Після надання їм шансу вирішити проблему неофіційно, якщо ви намагаєтесь відшкодувати витрати, сплачені кредитною карткою, ви можете оскаржити витрати, після чого їм доведеться представити свої свідчення в мережі кредитних карт, якщо вони захочуть проводити оплату.

Працюючи агентом з продажу вокзалів та квитків у комунальній авіакомпанії, яка здійснювала перевезення внутрішніх та міжнародних пасажирів між аеропортами PGV та RDU в Північній Кароліні - штат країни G7. Повідомлення про затримки польотів було дослівним поясненням збою в обслуговуванні, наданими льотними операціями. Незалежно від того, чи "надзвичайні обставини" внаслідок затримки були помилковими чи навмисно неточними, можна визначити закономірність. Перш ніж балувати дорогі судові процеси. Процес, який призводить до декларування порушень обслуговування та відновлення служби, задокументований та підзвітний через авіаційне регулювання та опубліковані індивідуальні політики щодо авіаперевізників. Я не юрист. Я базую цей пункт на основі досвіду, засвоєного таким чином:

Як миряни в США знають деталі своїх прав: https://www.transport.gov/airconsumer/fly-rights

1. Ось приклад та посилання на статтю, де детально розповідається про те, як лайпер / мандрівник отримав компенсацію за затримку та зрив в'їзного міжнародного рейсу перевізника США з Міліана без судових позовів: https://qz.com/779914/how-i-got-american -авіалінії-до-оплати-мені-e600-для-затримки рейсу /

Щоб уникнути судових витрат. Роби своє домашнє завдання. Спробуйте кваліфікувати затримку (ів) польоту, оголошені підозрюваним перевізником за зразком, що підтверджує "надзвичайну обставину".

2. Наприклад, використовуйте Закон про свободу інформації (FIOA). Цей інструмент дає можливість особі подати клопотання щодо регулюючого органу, який керує комерційними авіаперевізниками, які літають у повітряному просторі США для отримання конкретної статистичної інформації. Використовуйте ці посилання як вихідну точку для дослідження:

   • https://www.transport.gov/foia
   • https://www.transport.gov/aviation

3. Порадьтеся з консультацією Air Help або Flightstats, щоб дізнатися про варіанти подачі компенсації та перевірку актуальності виконання польотів для даного авіаперевізника.

   • https://www.airhelp.com/uk/
   • https://www.flightstats.com/