Відмова у видачі віз через неправильне представлення

Я мандрував до США зі своєю мамою, коли мені було 6, ми затрималися і повернулися в рідну країну, коли мені було 13 років. Нещодавно я подав заяву на туристичну візу з чоловіком і приховав інформацію про мою затримку в США в минулому. Я сказав консульському службовцю, що не відвідував США. Я вважав, що ця інформація не має значення, оскільки я була неповнолітньою, коли я там була, і не хотіла ускладнювати її, оскільки мені раніше не розповідали причини нашого від'їзду. Він відмовив у моїй заяві на підставі 212 (a) (6) (I ) неправильне тлумачення. Моє запитання, чи є це постійною забороною? Які заходи можна вжити для виправлення цієї ситуації та повторного застосування? І чи вплине це на мого чоловіка та дітей? Мій чоловік часто відвідує США.

— Worldtourist
джерело

Голосування щодо закриття цього питання на користь експатріантів невірно. Це питання стосується не тривалої імміграції, а скоріше про подання туристичної візи.

— фог

@greatone Будь ласка, не відповідайте на запитання в розділі коментарів, як це зазначено, коли ви намагаєтесь написати його. Усі ці довгі переслідування з нитки коментарів були б уникненими, якби ви це зробили, і політика існує через це.

— труба

Як маленька дитина зрозуміла б, чи перестала вона? Потрібне звільнення від неповнолітніх є з причини не тільки тому, що вони не мають вибору, а й тому, що неповнолітню дитину, можливо, не можна було б знати нічого про імміграційний закон .

— Харпер - Відновіть Моніку

Я видалив коментарі, які зараз можна знайти в чаті.

— Віллеке

@Harper Неповнолітня особа не несе відповідальності за їх затримку саме з тих причин, якими вони заявляють, але повнолітна доросла особа несе відповідальність за брехню до імміграційних чиновників під час подачі візи. Немислимо, що особа, що ставила свій запит, у віці 13 років не знала, що живе у США, а це означає, що вони знали, що твердження про те, що вони ніколи не відвідували США, було помилковим.

— Девід Річербі

Відповіді:

Я думаю, ви мали на увазі 212 (a) (6) (C) (i), що стосується хибного представлення (не неправильного тлумачення), кодифікованого в 8 USC 1182 (a) (6) (C) (i) :

Будь-який іноземець, який шляхом шахрайства або навмисного подання істотного факту, прагне придбати (або прагнув придбати або придбав) візу, іншу документацію або в’їзд до Сполучених Штатів чи іншу вигоду, передбачену цією главою, є неприпустимим.

Неприпустимість не обмежена в часі, але є відмова. Плата за заявку висока (зараз 930 доларів), і плата втрачається, якщо заявка не працює.

Ви навряд чи здолаєте це без професійної юридичної допомоги. Вам слід спробувати знайти імміграційного юриста, який має досвід допомоги клієнтам із забороною представлення інформації.

— фогг
джерело

Я не думаю, що за подання заявки на відмову від неімігрантів INA 212 (d) (3) (A) плата не стягується.

— користувач102008

І чи вплине це на мого чоловіка та дітей? Мій чоловік часто відвідує США.

Ніхто не може остаточно відповісти, якщо так буде. Це не повинно. У посібнику щодо політики не зазначено, ані вказується, що особа стає неприйнятною або її візу потрібно відмовити, оскільки подружжя вчинило імміграційне правопорушення. Хоча ви одружені, ви двоє різних дорослих, і ваші заяви будуть оцінені окремо.

На жаль, однак консульські службовці є людьми з широкою широтою для схвалення або відмови у поданні заяв на візу неімігрантів без оскарження, і ваше неправильне представлення може зашкодити йому проти вашого чоловіка.

— користувач 56513
джерело

Це відповідь низької якості без жодної суті. Він має два речення, обидва з яких містять повинні чи могли б.

— greatone

Чи є джерело, на яке ви покладалися на свою відповідь: ніхто не знає? Жодна відповідь не була б кращою, ніж потрібно і могла без будь-якої підстави.

— greatone

Чи посібник закликає відмовити особам у неіміграційній заяві виключно через те, що подружжя вчинило імміграційне правопорушення?

— користувач 56513

Це не моя відповідь, це твоя. Ви приносите докази. Просто сказати, що можна чи потрібно, це не прийнятна відповідь.

— greatone

@greatone Я не вважаю за потрібне підтримувати авторитетну підтримку твердження про те, що консульські службовці є людьми або що їхні рішення можуть бути упередженими факторами, які вони не повинні вважати. Я хоч би здивувався, якби докази щодо подружжя справді мали бути виключені з оцінки наміру іммігрантів. Однак я не бачу відповідного розділу посібника.

— пізень