Чи є грубість чиновників із імміграції Великобританії достатньою підставою для заборони в'їзду?


13

Чи мають імміграційні чиновники Великобританії відмовити у в'їзді відвідувачам, які приїжджають, лише через поблажливі відповіді, грубу поведінку та зарозумілі відповіді на запитання?

Я знаю, що офіцери можуть відмовити вам у в’їзді, навмисно роблячи необгрунтовані умовиводи, наприклад, 3000 фунтів за тижневий візит недостатньо і не переконує мене, що ви справжній відвідувач тощо. Я це розумію.

Однак моє запитання конкретно: Чи дозволяють правила відмовити їм у в'їзді, оскільки пан XYZ був грубим щодо імміграції офіцера Великобританії і, таким чином ...?

Чи підпадає така справа під загальні підстави для відмови Розділ 3 із 5 - Розгляд питання про в'їзд до порту Великобританії

Пункт 320 (19) V 3.3

Відмова заявника у в’їзді до Великобританії сприяє суспільному блага. Наприклад, через характер, поведінку або асоціації заявника небажано давати їм дозвіл на вхід.

Для наочності я маю на увазі ненасильницьку, неагресивну, некримінальну поведінку.


Коментарі не для розширеного обговорення; ця розмова була переміщена до чату .
JonathanReez

Відповіді:


20

Відмова у в'їзді ("виключення") використовується для заборони громадянам неєвропейського економічного простору (не ЄЕП) в'їжджати до Великобританії, якщо їхня присутність не сприятиме суспільному благам. Виключення особи із Великобританії зазвичай використовується в обставинах, що стосуються національної безпеки, злочинності, міжнародних злочинів (військові злочини, злочини проти людства чи геноциду), корупції та неприйнятної поведінки.

Види діяльності, що охоплюються терміном "Неприйнятна поведінка", описані в цьому посібнику https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/741420/exclusion-from-the -uk-v2.0ext.pdf і, як правило, стосуються висловлення поглядів, які розпалюють тероризм, злочинні дії тощо.

"Звичайна" грубість, отже, не повинна призводити до відмови в'їзду в себе. Однак я думаю, що це може призвести до того, що офіцер з питань імміграції уважніше вивчить право людини на вступ, що може призвести до відмови з інших причин.

Редагувати: загальні підстави для відмови у в'їзді та в'їзді до порту Великобританії доступні тут https://www.gov.uk/government/collections/general-grounds-for-refusal-modernised-guidance


11
Саме так. Якщо «тест на ставлення» не відбудеться, то інспектор виявить, що ви не виконали інших тестів. Наскільки ви впевнені, що ваш підпис знаходиться повністю в коробці ?
Валорум

Так, справді. Відряджений @Valorum. Майте на увазі, що в первісному дописі досить чітко зазначено, як той, хто питає, знає, що "офіцери вільні відмовити вам у в'їзді, навмисно роблячи необґрунтовані висновки, наприклад, 3000 фунтів стерлінгів за тижневий візит недостатньо і не переконує вас "ти справжній відвідувач тощо" Це дає їм ефективно довільну силу заперечення, і, таким чином, вони можуть використовувати її і для цієї мети. Людина не повинна бути гіршою для країни, ніж її звичайна груповиця, але вона все одно залишить поганий смак у роті IO, і це все, що має значення.
The_Sympathizer

1
@The_Sympathizer Загальні підстави для відмови у в'їзді або в'їзді до порту Великобританії доступні тут gov.uk/government/collections/… Я не бачу нічого в них, що б дозволяло імміграційному службовцю відмовитись від вступу, роблячи необгрунтовані умовиводи або примхливі. або довільних суджень. Цілком очевидно, що ті, хто отримує візи / дозволені до в'їзду, залишаються задоволеними; ті, кому відмовляють, неминуче недовіряють усьому процесу.
Мандрівник

3
@Traveller У вас може бути двоє людей з абсолютно однаковим профілем, щоб підійти до лічильника імміграції, а одному було б заборонено в'їзді, а іншому дозволено. Тому ми маємо канонічне питання щодо особистого впливу та навичок артикуляції . Одна людина з 500 фунтів буде введена, а інша з тим самим профілем і 500 фунтів стерлінгів. Тож так, імміграційні офіцери можуть і робити вивільнені, а іноді і примхливі судження. Вони зрештою люди.
користувач 56513

1
@ Дорожній додаток V3.3 до цього документа вказує: "У заяві буде відмовлено, якщо особа, яка приймає рішення, вважає, що виключення заявника з Великої Британії сприяє суспільному благу, оскільки, наприклад, поведінка заявника (включаючи засудження, які не підпадають під дію відповідно до пункту V 3.4), характер, асоціації чи інші причини унеможливлюють задоволення їх заяви. " Ті, хто приймає рішення, повинні лише "вірити", що відчуження слугуватиме суспільному благу. Це дуже широко залишається за рішенням того, хто приймає рішення.
ZeroTheHero

11

Розглянемо гіпотетичний Snarkgirl, наддержава якого є грубим.

Вона не може бути зарозумілою, грубою чи поблажливою у вакуумі

Основна проблема полягає в тому, що відокремлювати ці тривіальні риси від нетривіальних речей, які вони мають на увазі, неможливо .

Коли вона дає грубу відповідь, вона "використовує" той проріз, куди підключається пряма відповідь. Це означає, що вона не дає прямої відповіді, а це означає, що вона ухиляється.

Більше того, така промова має підтекст. Один не грубий випадковим чином . Одне грубо встановити панування над іншою людиною, або подати скаргу пасивно-агресивно, або відвернути увагу від чогось іншого. Вони будуть піклуватися про цей підтекст. Оскільки Snarkgirl прямо не заявив про це, вона оманлива і гірша, вона залишає Імміграцію здогадуватися про свої фактичні мотивації.

Покажіть фотографії чоловіка, що схилився над дитячою коляскою. Громадяни, як правило, говорять, що бачать батька, що діє. Копи схильні говорити, що бачать викрадення дитини . Ось чому ви повинні бути обережними навколо копів, вони - найбільш параноїчні люди навколо.

Легко Мері-Сью стати героєм власної історії. Але пам’ятайте, на відміну від усіх любителів телевізора у телевізора, у вас немає сюжетної броні : не існує механізму, за допомогою якого вони приходять до тями до кінця епізоду.

Якщо ви змушені бути розумними, вам доведеться бути дуже, дуже обережними, щоб структурувати свої відповіді, щоб ви зрозуміло давали пряму і чесну відповідь, а потім просто обмежували це сміхом Денніса Лірі.


4
@HonoraryWorldCitizen: Зазвичай підкреслюється реальна відповідь на питання, оскільки користувачі Інтернету мають шкідливу звичку скупіти, а потім скаржаться, що на це питання не відповіли, коли насправді це було.
Кевін

Так, жирний текст зазвичай не означає кричати, а підкреслювати важливий момент. ВСІ КАПИ НОРМАЛЬНО ВИКОРИСТОВУЮТЬСЯ, коли ЛЮДИ ХОЧУТЬ ВПРОВАДЖИТИ ТОН ЖЕЛТУ.
reirab

1
@HonoraryWorldCitizen більший текст, подібний, не кричить. Це заголовок розділу. Це робиться, поклавши рядок лише --- під ним. Я розраховував мати ще один розділ. Незважаючи на те, Івам не звинувачує вас у хамстві. Я відповідаю на гіпотетичне, що ви запитували .
Харпер -

Це найкраща відповідь. Аналогічно порівняйте різницю між "відкритим носінням пістолета у сільській Західній Вірджинії" (штрафом) та "наклеюванням рушниць на обличчя людей у ​​сільській Західній Вірджинії" (не добре).
Роберт Колумбія

2
Хороша відповідь, але: Самій Мері-Сью легко ... Що це навіть означає?
Майк Харріс

3

Правило таке: "Відмова заявника у в'їзді до Великої Британії сприяє суспільному благу. Наприклад ..."

Якщо ви грубі, а імміграційний чиновник дратується вашою грубістю, це не буде приводом для того, щоб вас не пустили.

Але якщо імміграційний чиновник вирішить, що ваше хамство має на увазі, що у Великобританії краще без вас, то вони можуть відмовити вам у в'їзді.

Тож це залежить від того, про яку грубість ми говоримо. Якщо ви сказали імміграційному чиновнику "ви ****** e", це не повинно бути підставою для відмови. Якщо ви сказали, що ви "****** e, такий самий, як і всі британці", це може стати підставою для відмови. Очевидно, що урядовець не пов'язаний з моєю думкою, і сказати будь-що було б досить нерозумно, якщо ваша мета - в'їзд до Великобританії.


3
Ви, здається, говорите, що британський офіцер з питань імміграції може відмовити у в'їзді на підставі того, що "не сприяє суспільному благу" просто тому, що вони вважають, що "я не люблю вас, і більшість британських людей вам також не сподобаються". Прошу обґрунтувати це твердження: мені це здається дуже малоймовірним.
Девід Річербі

1
@DavidRicherby мені здається, що навпаки, імміграційні офіцери мають багато дискреційних повноважень, коли мова йде про заборону в'їзду. Не грубість, але все-таки (США не Великобританія імміграція): theguardian.com/world/2017/jan/20/… та cbc.ca/news/canada/montreal/…
ZeroTheHero

1
@ZeroTheHero Я попросив обґрунтувати конкретну претензію щодо британських імміграційних службовців, і ви відповіли загальними відомостями та посиланнями на статті про американську імміграцію. Ваш коментар взагалі нічого не робить для вирішення моєї проблеми.
Девід Річербі

@DavidRicherby Процес імміграції може значно відрізнятися в Великобританії , ніж в інших місцях , але там , здається, простий в знайти приклади в інших місцях , де співробітники імміграційної служби відмовляти у в'їзді на досить хитких підставах. Мені здається малоймовірним, що імміграційний офіс Великобританії може відмовити в в'їзді комусь просто тому, що зазначений імміграційний офіцер відчув, що особа, яка входить, була грубою. Це, безумовно, буде рідкісним, але мені дуже цікаво дізнатись, чи відмовити в'їзді на такій місцевості насправді незаконно.
ZeroTheHero

1
@ZeroTheHero Я був дуже конкретним у своєму питанні, я запитав, чи дозволяють правила відмову від хамства. І я також визнаю, що імміграційні співробітники можуть скласти що завгодно, щоб відмовити у в'їзді до іноземця.
користувач 56513
Використовуючи наш веб-сайт, ви визнаєте, що прочитали та зрозуміли наші Політику щодо файлів cookie та Політику конфіденційності.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.