Чи законні дашкам у Німеччині?

28

На Youtube я переглянув безліч таких відеороликів із автомобільними аваріями в Росії, записаними автомобільними камерами (dashcams). Чи законно використовувати такий пристрій у Німеччині? Якщо трапляється ДТП, чи можу я використовувати відео як доказ?

— Брудний потік
джерело

4

правила конфіденційності в кожній країні різні, і якщо в країні AA законно мати автомобільну камеру, і я хочу їхати в країну BB, де це не є законним, я хотів би знати, чи потрібно його видаляти або просто робити 't record

— Dirty-flow

1

Я думаю, що законним є встановлення автомобільної камери під час руху не тільки Росії, але і США та ЄС, є кілька компаній, які надаватимуть знижки на страхування, встановивши "чорні коробки", встановлені на транспортний засіб. Це здебільшого орієнтовані на нових молодих водіїв, оскільки їх страхові котирування, як правило, скажемо "ВИСОК". У моєму автомобілі я встановив 2 автомобільні камери HD передньою і задньою стороною. Вони зафіксували дуже близькі дзвінки (не з мого транспортного засобу), а з іншими переді мною. Я кілька років встановив камеру у своїх автомобілях, модернізувавши камеру як нову o

— Quee

"законно встановити автомобільну камеру під час руху не тільки Росії, але і США та ЄС" - це дуже широке твердження, і закон сильно відрізняється від країни до країни. І питання стосується конкретно Німеччини, де нинішні рішення суду з цього питання далеко не зрозумілі: дивіться тут (німецькою мовою).

— сірий колір

4

Я не розумію, що чорні скриньки стосуються камер.

— Нейт Елдредж

29

Цей пристрій є законним , якщо ви не публікуєте відео. У випадку, якщо ви хочете, вам потрібно пікселізувати номерні знаки та обличчя. Також вам заборонено перебувати в фокусі конкретної людини, що означає: Вам не дозволяється сидіти в машині і вказувати на конкретних людей. Що стосується Вашого коментаря, то там, що камера не записує, ідеально добре, її не потрібно знімати.

Ви можете пред'явити камеру в Німеччині на випадок ДТП, але дійсність відео як доказ повинен вирішити суддя. Тож як немає гарантії, великі шанси, звичайно, що це вам дуже допоможе.

Але будьте обережні: якщо міліція сприймає камеру як доказ і виявить, що ви перетинаєте червоні вогні раніше на відео, вони можуть сприймати це як доказ, щоб отримати вас взамін.

Оновлення: нещодавня гучна судова справа підтвердила придатність кадру dashcam в суді (по справі, пов'язаному з нещасним випадком), але також підтвердила загальну неправомірність дашкам (не лише спільне використання, але й дашкам в цілому) - вони можуть бути напівзахисними законний, якщо встановлено перезапис у циклі "коротких" (невизначених судом) і припинити їх перезапис лише при виявленні аварій. Дашкам, які тільки записуються, є незаконними.

— непокриття
джерело

4

Правильна відповідь (приїжджаю з Німеччини): +1

— Торстен С.

3

Деякі новітні судові справи (див. Тут і тут , обидві німецькою мовою) підтверджують, що законним є створення тире, але будь-який обмін заборонений - навіть активний обмін з поліцією. Будь-яка користь у суді чи ні, це інша справа, і лише в незначній кількості випадків відеозаписи дашкам були прийняті як докази.

— сірий колір

3

Про останній абзац: новіші камери фіксують лише певні кліпи (аварії, визначені акселерометром або визначеними користувачем секціями) та викидають інші кліпи. Таким чином, поліція чи суд мають доступ лише до останніх 5 хвилин до аварії, тож ви в безпеці, якщо перетнете червоне світло за півгодини до цього. У будь-якому разі, моя порада ніколи не кажіть поліції, що у вас є камера, дайте її своєму адвокату, якщо інший водій не вважає його винним.

— Іван

Неправда. Систематичні безрозбірливі зйомки громадської площі не допускаються з тих же причин, що роблять незаконним використання камери дикої природи навіть на вашому власному загальнодоступному об’єкті - якщо ви не розміщуєте великі попереджувальні знаки, які дозволять вкрасти її. Ось чому кадри на дашкам зазвичай викидаються судами. Нещодавній виняток був, коли водій мав дашком, який зазвичай був вимкнений, і він увімкнув його прямо перед аварією. Dashcam, який зазвичай записується лише в оперативну пам'ять, а потім записує останні кілька секунд, якщо виявить збій, може це автоматизувати.

PS: Поради продавця дашкам явно служать собі і формулюються в оману. Володіння та встановлення даш-ками насправді є законним, тому її використовують для фіксації нещасних випадків. Однак просто ввімкнути його та дозволити йому працювати не тому, що це означає беззастережне спостереження. Ось так розроблено більшість дашків і використовувати їх, і як більшість людей очікує його використання, тому люди читатимуть інформацію продавця як начебто законна. Але технічно продавець не каже, що це так, і це не так.

11

Володіння дашком є законним у Німеччині. Діяти з даш-камерою так, як розробляється більшість, є дуже проблематичним, хоча притягнення до відповідальності може бути малоймовірним. Застосовне правило є загальним, яке теоретично дозволяє штрафувати до 300 000 євро. джерело (я думаю, це просто означає, що в гіршому випадку вам можуть стягнути плату близько 1000 євро, хоча навіть це, мабуть, вважатиметься дико не пропорційним більшістю судів - для звичайних справ, тобто.) Подібні проблеми стосуються камер дикої природи у загальнодоступних місцях (навіть якщо це ваша власність), якщо ви не розміщуєте попереджувальні знаки. джерело(Більшість операторів камер не хочуть цього робити через підвищений ризик крадіжок.) Докази незаконно використовуваної даш-ками, як правило, будуть викинуті в суд, хоча правила прийнятності в Німеччині, як відомо, є гнучкими, і вони частково залежатимуть від тяжкість того, що записано: Якщо запис докаже, що хтось вчинив або не вчинив вбивство, це, швидше за все, буде визнано допустимим. Якщо це лише доведе, з вини якої була незначна дорожньо-транспортна пригода, вона, швидше за все, буде виключена. джерело

Нормальною юридичною проблемою з дашками та камерами дикої природи є систематичне, нерозбірливе записування всього, що може статися, коли люди включають їх повсякденне життя.

Якщо ви просто ввімкніть камеру вручну, щоб записати конкретну подію (нещасний випадок або прекрасний вигляд), ви, по суті, перебуваєте на безпечному місці. Якщо це буде автоматизовано камерою (останні секунди записуються лише тоді, коли камера виявить збій), ви також маєте хороший шанс, що це буде вважатися законним та корисним у суді. Джерело Але зауважте, що навіть фотографування звичайною камерою того, хто незаконно вигулює свою собаку для документування цього правопорушення, в одному випадку вважається незаконним. джерело

Як підозрює ОП, ця юридична ситуація, ймовірно, є причиною того, що на Youtube є багато камер дашкам із США, Росії та Великобританії, але поруч із Німеччиною. Це не тільки те, що більшість кадрів не можуть бути опубліковані, оскільки це може зашкодити правам будь-якої людини, яка бачиться на ній. Систематичне виробництво таких кадрів, як у цих інших країнах, німецькими судами, як правило, вважається незаконним.

Примітка. Те, що я написав, ґрунтується на загальних знаннях та попередніх неформальних дослідженнях. На запит я додав деякі джерела (німецькою мовою, з очевидних причин), які підтверджують суть написаного, але не обов'язково кожну деталь.

— Розслаблено
джерело

Чи є у вас якісь авторитетні посилання на це?

— JoErNanO

2

так само, як у Швейцарії, систематичне попереднє записування людей на випадок, якщо вони вчинили злочин, заборонені, а також дашкам.

— Формагелла

5

Щойно нещодавно було рішення, яке дозволило датковій камері бути доказом краху. Однак це завжди є вагомим інтересом. Права на конфіденційність тих, хто був знятий, проти прав тих, хто хоче щось довести / спростувати.

http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/portal/page/bsndprod?feed=bsnd-r-og&showdoccase=1¶mfromHL=true&doc.id=KORE210042015

Відповідна частина речення:

21 (c) Die Voraussetzungen der Ermächtigungsnorm entsprechend § 28 Абс. 1 № 1 BDSG sind erfüllt. Im Rahmen дер gebotenen Interessenabwägung Zwischen дем Interesse де Свідки-ан-дер-дер-Anfertigung Aufzeichnung Zum Zwecke дер Beweissicherung унд дем Interesse де Angeklagten ан-дер-Unverletzlichkeit де Rechts Ауфи informationelle Selbstbestimmung überwiegt Дас Interesse де Свідки (АА А.Г. Мюнхен, Beschluss хоми 13.08.2014, 345 С 5551/14; VG Ansbach, Urteil vom 12.08.2014, AN 4 K 13.01634, - beide zitiert nach juris -). Maßgeblich ist insoweit, dass die kurze, anlassbezogene Aufzeichnung nur die Fahrzeuge, aber nicht die Insassen der Fahrzeuge abbildet und nur Vorgänge erfasst, die sich im öffentlichen Straßenverkehr ereignen. Der Eingriff in das Recht des Angeklagten ist daher denkbar gering, während das Interesse des Zeugen a einem efectiven Rechtsschutz besonders hoch ist. Denn gerade die gerichtliche Aufklärung von Verkehrsunfallereignissen leidet швидко ausnahmslos unter dem Mangel a verlässlichen, об’єктивний Beweismitteln. Zeugenaussagen sind vielfach ungenau und subjektiv geprägt, Sachverständigengutachten kostspielig und häufig unergiebig. Der anlassbezogene Einsatz der Dashcam ist deshalb in dieser konkreten Fallgestaltung für den vom Zeugen verfolgten Zweck der Beweissicherung geeignet, erforderlich und verhältnismäßig.

Коротше кажучи, це говорить: Занепокоєння свідка вирішуються вище, ніж побоювання відповідачів щодо права на інформаційне самовизначення в цій справі. Важливо, що тільки машини, а не пасажири, де знімали.

— Даніель
джерело

3

Федеральний суд Німеччини (BGH) у Карлсруе вирішив, що записи на дашках можуть бути використані як доказ після автомобільної аварії. Легально використовувати даш-камеру з функцією перезапису, яка зберігає запис лише від нещасного випадку.

Для отримання додаткової інформації:

— Брудний потік
джерело