Скільки стійок на даху шкодить пробіг газу?

Я їду у велику національну поїздку на автомобілі, і хочу збільшити вантажний простір, отримавши багажник на даху, але мені цікаво, наскільки додаткове затягування збільшить мій рахунок за газ. Чи є спосіб це зрозуміти?

Нещодавно місцева газета, що знаходиться у Фінляндії, нещодавно провела тест на економію палива, який може надати тут релевантні дані. На жаль, оригінальна стаття є лише фінською мовою, але я підсумую результати нижче.

Тест порівняв витрату палива тестового автомобіля ( дизель Volvo V70 D4) на тестовому маршруті, який включав як шосе, так і міське водіння, у трьох конфігураціях на даху. Результати:

1. Відсутня стійка для даху: 5,6 л / 100 км (≈ 42 миль / год )
2. Стійка на даху з аеродинамічною вантажною коробкою Thule Dynamic 800 : 5,9 л / 100 км (≈ 40 миль / год )
3. Стельова Тул Xtender 739 лижного носія з лижами: 6,0 л / 100 км (≈ 39 миль на галон)

Таким чином, вантажна коробка на даху збільшила витрату палива приблизно на 5% порівняно з базовою лінією.

(Повний тест також вимірював рівень шуму у вуха водія, і порівнював простоту монтажу та різні інші аспекти різних варіантів, але я залишаю їх поза цим підсумком. Досить сказати, що вантажний ящик спричинив деяку стійкість але помітний гул і зробив машину дещо більш чутливою до бічних вітрів.)

ConsumerReports.org зробив аналіз . Очевидно, що це буде різним для кожного автомобіля, формою і розмірами багажника на даху, а також вмістом багажника, але в їх експерименті:

2013 Honda Accord (4-cyl.)       MPG (Miles Per Gallon) @ 65 mph  = 105 km/h
----------------------------------------------
No rack                             42 mpg     =  5.6 l/100km
Empty rack                          37 mpg     =  6.4 l/100km
Empty rack and wind deflector       35 mpg     =  6.7 l/100km
Rack with two bikes and deflector   27 mpg     =  8.7 l/100km

Таким чином, це дає вам свідчення того, що він може додавати близько 50% до вашої витрати на пальне, залежно від навантаження.

Коротка відповідь: надзвичайно залежить від того, кого ви запитуєте та який транспортний засіб використовується.

Повідомлялося, що порожня стійка збільшує витрати палива з часом з 1% до 15%, тоді як повністю завантажена стійка даху додасть 20% до 50% до вашої витрати на пальне. Я виправдаю ці цифри нижче.

Зауважте, що однак ці ж джерела ставлять ефект "поведінки за кермом" на шокуючі 35% - тому різниця в заспокоєнні, використанні круїз-контролю і спокійному настрої в подорожі, уникаючи змін на смузі руху - приблизно така ж, як і на стелаж на дах і набивання його повною мішками, в залежності від вашого автомобіля.

Методологія та цитати нижче.

Джерела: Споживчі звіти - Хоча про це повідомляється в іншій відповіді, він використовує виключно цифри MPG, які страшенно погані для перехресного порівняння, а ефект стійки з порожньою дахом здався настільки смішним високим, що це зробило мене підозрілим. Звіти про різні транспортні засоби повідомили про 1% зменшення з порожньою рейкою, так що YMMV.

Edmunds.com - Проводиться порівняння в декількох автомобілях з великою кількістю різноманітних тестів, і дані, здається, правильно інтерпретуються у% економії.

Використовуючи Honda Accord 2013 року та дані, надані споживчими звітами, порожня стійка даху збільшить суму, яку ви витратите на газ на 12% порівняно з відсутністю стійки зовсім, якщо припустити швидкість шосе. Стійка з двома велосипедами з дефлектором вітру збільшить ваші витрати на бензин на 36%. Я дещо підозріло ставиться до цієї першої цифри, але це можливо.

Використовуючи анклав Buick 2008 року з даними Едмундса, порожні рейки додають лише 1% до витрат на пальне, але одна валіза і кулер призвели до збільшення витрат на пальне на 21%.

Я дуже люблю статтю Edmunds за те, що вона порівнює поведінку за кермом, використання A / C та згортання вікон вниз (вердикт для перевіреної вантажівки: вікна вниз краще, ніж використання A / C), проте порівняння серед транспортних засобів все ще мало однакові умови. Наприклад, у моєму Chevy Cobalt 2010 року, наприклад, я вважаю, що A / C має непомітний вплив на пробіг газу, можливо, завдяки тому, як зроблений автомобіль, але це зовсім не з принципами наукових випробувань.

Заключні слова:

Здається, певний ефект завантаження багажу на дах автомобіля, і це, швидше за все, близько 20-50% незалежно від транспортного засобу.

Причина цілком логічна - верхівка транспортного засобу є найгіршим можливим місцем для розміщення речей, з аеродинамічної точки зору. Це надзвичайно додає площі поверхні, що спрямована вперед, яка прямо б'є вітром, вона повністю викручує всю вітрову оболонку для решти транспортного засобу, і це робить це зазвичай менше ніж на 1/3 відстані в довжину транспортного засобу; ви в основному повністю викинули всі аеродинамічні вигоди в техніці всього транспортного засобу, ви також можете загнати гігантський куб.

З іншого боку, що робити, якщо ви вже ведете великий куб, який не страшно аеродинамічний для початку? Ну, я просто не знаю, але я впевнений, що ставлення до речі зробить це гірше.

Однак поведінка за кермом явно може мати такий великий ефект, як багажник на даху, тому не забивайте багаж всередині кабіни, не дратуйте мешканців, а змушуйте себе швидше туди потрапити - ви в кінці кінців втратите багато грошей, які шлях!

Що стосується точних чи навіть точніших ефектів, ніж цей досить великий діапазон 20-50%, то, схоже, великі, важчі, сильніші двигуни можуть виявити менші зміни на% від стійок на даху, ніж менші, більш аеродинамічні, нижчі двигуни з двигуном.

Для коротких поїздок це, мабуть, не має значення, оскільки ваш рахунок за газ все одно не буде таким високим ... але якщо ви говорите про міжміський тур, ця маленька стійка для даху може коштувати вам кілька сотень доларів досить швидко .

Опубліковані відповіді відповідають моєму досвіду. Нещодавно я поїхав у 2014 році Audi A6 3.0 TDI в поїздку, щоб забрати свою дочку в коледж. Кругова поїздка була близько 800 миль.
На даху стояла стійка носорогів з поперечними балками овальної форми, а на стійці був гірський велосипед та якимовий ящик, наповнений такими предметами, як сумки для речей, книги тощо. Всередині машини було більше предметів плюс моя дружина і дочка, і я, і я задній багажник був повний.

По дорозі додому на відстані 400 миль автомобіль в середньому на 33,5 миль на секунду на головній автостраді, що їздить на швидкості 60-65 миль / год, використовуючи круїз-контроль, але деякі менші дороги з кількома містами, які потрібно пройти, вниз від нормальних 40 миль на секунду, які у мене зазвичай вимірюється у тривалих поїздках.
Це зменшення приблизно на 16% від 40 мпг, що наближається до діапазону 20-50%, про який повідомили інші.

Поміркуйте, скільки фунтів сили (пропорційно до кінських сил) потрібно для переміщення верхньої частини даху по повітрю з крейсерською швидкістю. Якщо припустити, що додаткове перетягування однакове для всіх транспортних засобів (можливо, це не так), коробка збільшить витрату палива (в галонах на милю або галонах на годину) при заданій швидкості на однакову суму для всіх транспортних засобів незалежно. їх розмірів або економії палива. Незважаючи на те, що додаткова кількість палива однакова, збільшення споживання буде виглядати як більша абсолютна зміна пробігу газу для економічного автомобіля, ніж для газової свині, але це така ж кількість додаткового палива і, таким чином, однакові додаткові витрати (для такі проблеми, як легше обчислити європейський шлях, споживання на одиницю відстані).

Тепер для деяких цифр. Минулого року ми здійснили дві поїздки по переселенню ~ 20 000 миль за 6цилі. 2006 Subaru Outback фургон в основному на міжстанціях зі швидкістю 70-80mph, AC змінено. Ми пронесли дещо обтічну коробку Thule шириною ~ 3 футів для першої поїздки, а для другої - ящик. Ми зберігали ретельні записи пробігу (загальне споживання / милі за кожну поїздку), обчислюючи ~ 23mpg разом із коробкою та ~ 26mpg без неї. Перетворіть це на різницю в галонах на милю, і ви можете застосувати це, щоб отримати грубу підрахунок того, як коробка вплине на ваш автомобіль. Якщо припустити, що газовий двигун споживає ~ .45 фунтів палива на кінську силу в годину, можна розрахувати потужність, необхідну для натискання коробки. (Дизелі можуть реалізувати ~ 0,40 фунт / к.с.-год.)

Для порівняння, ми колись їхали по пересіченій території на 3 фути. широкий 16 фут. на каное на мінівені - пробіг залишився незмінним, що свідчить про те, що поліпшення коефіцієнта тягання автомобіля на каное просто компенсує додаткову фронтальну площу каное.

Два дорожні велосипеди на моєму даху автомобіля збільшили пальне, яке використовується приблизно на 50% під час поїздки в країну, яку я часто їзжу. Зазвичай, я отримую близько 1200 км (до 1350 км) дальність з моїм 2009 Ford Mondeo 2.0 дизельним хетчбеком. Однак я проїхав лише 810 км перед тим, як заправляти. Дуже прикро, але все-таки варто. Вартість палива склала близько 90 доларів замість 60 доларів.