Який літак найбезпечніший?

32

Чи є джерело чи дослідження статистики аварій для кожного типу літака? Наприклад, я хочу знати кількість аварій, загиблих людей та дати. Хочу знати, який тип літака має найбезпечніші дані. Чи існує кореляція між ціною квитка та записом безпеки?

— МУН
джерело

9

Є велика кількість змінних, які входять до визначення того, що робить літак "безпечним" чи ні, і я думаю, що занадто багато, щоб відповідати тут за один пост. У DC-10 було багато ранніх аварій, але після виправлення декількох недоліків конструкції виявилося дуже надійним. З іншого боку, Конкорд не отримав жодного шансу. Крім того, мене б більше хвилювали небезпечні авіакомпанії, а не небезпечні літаки; погане технічне обслуговування або навчання можуть перетворити навіть "найбезпечніший" літак в аварію, яка чекає цього.

— чостер

1

Можливо, один із перших - деякі літаки «Райт» НІКОЛИ не розбилися.

— Марк Майо

9

Немає такого поняття, як "найбезпечніший літак". Є російські літаки та інші літаки, завжди приймайте неросійські.

— Nean Der Thal

1

@MeNoTalk Нічого проти Ту-154! Він не був винним в терористичних заговорах, перевантаженні вантажем або в нетверезому режимі повітряного руху. Для єдиного літака, який може приземлитися на незабруднених (!) Аеродромах у мистецьких умовах, він має досить непоганий досвід.

— Торстен С.

6

"Занадто широкий" для цього питання взагалі не має сенсу. Він запитує статистику. Справедливо обговорювати проблеми зі статистикою, але статистика існує, і немає жодного способу це питання поза темою чи занадто широким. Це не робить Інтернет кращим, закривши це питання.

— hippietrail

42

Усі сучасні літальні апарати повинні пройти неймовірно суворі перевірки безпеки і по суті є однаково безпечними . Аварії настільки рідкісні, що будь-які видимі відмінності в безпеці літальних апаратів є здебільшого безглуздими статистичними аномаліями.

Airfleets.net має графік аварій за типом літака , але зробити це практично не можна. Наприклад, у Boeing 737 набагато більше аварій, ніж будь-який інший, але це не тому, що це небезпечно, це тому, що тут більше 737, ніж будь-який інший реактивний літак. Це також існує з 1960-х років, коли багато старих літаків все ще літають у таких місцях, як Африка, з поганим обслуговуванням та мінімальним наглядом, що пояснює, чому кожна 737 аварія з 2000 року (крім однієї на півночі Канади) сталася в країнах третього світу . За деякими заходами, фактично, переглянута 737 "НГ" (наступного покоління) входить до числа найбезпечніших літальних апаратів у світі, з однією аварією за 16 047 900 польотних годин, що означає, що статистично вам потрібно буде сидіти в одному в середньому майже дві тисячі років, перш ніж воно розбилося.

Є також літаки типу Airbus 340 , Airbus 380 "superjumbo" та Boeing 787 Dreamliner, які ніколи не траплялися смертельною аварією, але вони також відносно нові і порівняно рідкісні. Як ви навіть вимірюєте їх безпеку?

Загалом, старий бачив про таксі в аеропорт будучи набагато більш небезпечним , ніж до цих пір застосовується політ, але якщо ви хочете , щоб звести до мінімуму ймовірність того , щоб бути в результаті нещасного випадку, дивлячись на послужний список авіакомпаній, то розмір з літак (в основному, чим менше, тим гірше) і умови, в які він повинен літати (гори, негода тощо), будуть кориснішими.

— jpatokal
джерело

4

Ваш посилання на 737 аварій з 2000 року включає лише аварії, в яких загинули люди, списали літак або були інакше незвичними (див . Рекомендації Вікіпедії щодо списків авіакатастроф ). Мережа авіаційної безпеки має більш повний перелік . Наприклад, у Великобританії в 7 квітня 2014 року у Великобританії обвалився вантажний літак 737; пасажир Великобританії 737 в лютому здійснив ударну посадку в Португалії; ще одна була пошкоджена у важкій посадці на Азорських островах, також у лютому.

— Девід Річербі

5

Але навіть більш вичерпна статистика, яку я лише цитував, не змінює основного повідомлення вашого допису.

— Девід Річербі

Я думаю, що кількість аварій на один мільйон польоту може бути хорошим показником після розгляду безпеки авіакомпанії.

— MOON

2

Пегас ніколи не мав значної аварії, найближчою була проблема посадки, вирішена без жертв. en.wikipedia.org/wiki/Pegasus_Airlines#Incidents_and_accidents

— jpatokal

4

"Я думаю, що кількість аварій на один мільйон польоту може бути хорошим заходом після розгляду безпеки авіакомпанії". Не зовсім. Це буде заперечувати на користь довготривалого судна і проти короткометражних суден. Переважна більшість аварій трапляються під час зльоту або посадки, тому порівнювати статистику за годину польоту літака із середньою тривалістю польоту в годину з середньою тривалістю польоту 8-10 годин не буде дуже значущим.

— reirab

23

Замість того, щоб безпеку розглядати як функцію літака, набагато точніше сказати, що безпека - це функція авіакомпанії. Щоб забезпечити перспективу, AirDisaster забезпечує статистичний аналіз ранжированих літальних апаратів за результатами аварій із смертельними наслідками (точно до 2004 року, тому він оминає новітні моделі). Навіть Конкорд, найгірший рейтинг літака, стався смертельною аварією лише 0,001% своїх рейсів.

Model                      Rate Events No. Flights Rank 

Saab 340                   0.33   3   9.0 Million   1 
McDonnell Douglas MD-80    0.45   9   20 Million    2 
Boeing 767                 0.46   3   6.5 Million   3 
Boeing 757                 0.56   4   7.2 Million   4 
Boeing 737                 0.62  47   76.0 Million  5 
Boeing 727                 0.66  46   70.0 Million  6 
Airbus A319/320/321        0.67   4   6.0 Million   7 
Fokker F-70/F-100          0.67   3   4.5 Million   7 
Embraer 120 Brasilia       0.71   5   7.0 Million   8 
McDonnell Douglas DC-9     0.76  42   55.5 Million  9 
...
Aerospatiale Concorde      12.5   1   0.08 Million 19

Якщо порівнювати це зі своєю статистикою авіакатастроф, то у ряду авіакомпаній більш високі показники, ніж у найгірших літальних апаратів. Якщо ви стурбовані безпекою, це ірраціональний страх, але ви можете спробувати пом’якшити цей страх, уникаючи авіакомпаній, що мають недавню історію смертельних аварій, а не намагатися уникати конкретних літальних апаратів.

— дланод
джерело

17

Мені було цікаво, коли хтось згадає Конкорд. Він перейшов від "найбезпечнішого" до "найменш безпечного за значним запасом" за мить.

— Грег Х'югілл

8

І це прекрасний приклад того, наскільки марні такі статистичні дані. 30 років служби без аварій, одна втрата корпусу через FOD на злітно-посадковій смузі. Як це робить це небезпечним літаком?

— Павло

2

Всі ці розмови про "Конкорд" викликають у мене неймовірну ностальгію, бідного ентузіаста "Авіація Південної

— Африки", що

3

@Paul Ну, щоб бути справедливим, саме конструкція літака дозволила вказаному FOD знищити літак. IIRC, FOD тільки спричинив удар шини. Літак повинен бути в змозі пережити видування шини, не потрапляючи на вогонь і не розбившись.

— reirab

Незважаючи на те, що з точки зору статистики ви не можете зробити жодних висновків щодо загальної безпеки Concorde внаслідок одного інциденту.

— Рассел Борогов

6

Питання з певної причини безглуздо, це як запитати, яке радіо найбезпечніше в автомобілі.

Причина просто в тому, що більшість смертельних випадків спричинені не типом літака, а помилками пілота, поганим доглядом або впливом навколишнього середовища (спалах тощо). Немає підстав вважати, що деякі аварії відбулися б не з таким самим пілотом, а з іншим літаком. Оскільки в аварії завжди беруть участь дуже високі швидкості, тип захисту кузова ("внутрішня безпека"), який пропонує літак, також є ідентичним ... тобто нічим.

Природно, що існують розбіжності в безпеці: Маленький літак, як-от Сессна або Пайпер або військові реактивні літаки, набагато небезпечніший, ніж цивільні літаки. Але я припускаю, що ви просите про різні цивільні літаки.

Існують "безпечні" авіакомпанії: авіакомпанії, які мають хороших пілотів, нові літаки з хорошим доглядом та "краще безпечно, ніж шкода".

Навіть якби було кількість аварій за типом літака, вони нічого не говорять. Оскільки важливість цього типу незначна, і аварії дуже рідко, номери мають розподіл отруєнь: одна авіакомпанія X може мати 15 аварій, а авіакомпанія Y 0 - без різниці в якості.

— Торстен С.
джерело

@pnuts Звичайно, спрощення, якщо я продовжую аналогію, якщо у вас дуже потужне радіо і збільшити гучність, ви ризикуєте безпекою. Повернення до прикладів: Проблема Комети була невідомою, поки не була знайдена причина. Зоряний боєць - військове судно. Система розваг спричинила проблеми в A320, Boeing 757 і Boeing 767. Поломка ADIRU сталася не тільки в A330, але і в Boeing 777-200. А що було з проблемами з акумулятором у машинах Boeing? Дійсно, це не щось, що насправді впливає на безпеку порівняно з помилками пілотування

— Thorsten S.

1

@pnuts Що сталося з розважальною системою Airbus A320? Я знаю Swiss Air 111, але це був MD-11.

— Девід Річербі

1

@pnuts Не хвилюйтесь - я дотримувався вашої точки зору, я був просто не впевнений у конкретному прикладі.

— Девід Річербі

Комета була заклепки пробитих через шкіру для вікна в верхньому штурмана. Перфорований (на відміну від просвердлений) отвір має безліч крихітних тріщин навколо, які лише чекають декількох сотень циклів тиску, щоб почати розповсюджуватися.

— Філ Перрі

3

Якщо ви ведете статистику, ви, ймовірно, отримаєте різні відповіді на:

Безпека за поїздку
Безпека на кілометр проїзду
Безпека за годину подорожі

Вам потрібно подумати про те, що ви насправді хочете знати. Ви також можете подумати про причини аварій на повітряному транспорті, які призводять до смерті. Вони, як правило, частіше пропускають судження, спілкування або навчання льотного екіпажу. У приватних літальних апаратах смерть зазвичай є наслідком переконання у погану погоду.

— Дуглас Хелд
джерело