Чи можна компенсувати екологічну подорож на довгі відстані?

Я робив кілька веб-досліджень щодо того, чи можна компенсувати використання вуглецю ^‡ для некритичних подорожей на великі відстані, чи дійсно, чи слід відкидати викиди вуглецю на підставі того, що льотні викиди не можна скасувати. Я уявляв, що на це питання буде легко відповісти з деякими повноваженнями (наприклад, якийсь науковий звіт, в ідеалі рецензований), але зараз я малюю бланк.

Ось якийсь контекст цього питання. Я перебуваю у Великобританії і мене запросили на відпочинок на Балі, Індонезія, до якої приблизно 7,779 миль (і, звичайно, я планую повернутися через два тижні, щоб я подвоїв цю цифру). Я б дуже хотів поїхати. Я не часті літаки (я думаю, що пролетів 4 або 5 разів загалом) і був без автомобілів протягом чотирьох років (тому, гадаю, я дещо заслужений, екологічно кажучи).

Моє починаючи міркування полягає в тому, щоб запобігти глобальному потеплінню досягає критичну точку перекидання , клімат журналісти і метеорологи припускають , що світ повинен зупинити не літають повністю ^† до екологічно безпечного альтернативного палива можна знайти (так, вони серйозно). Оскільки лише 5% населення світу коли-небудь потраплять на літак, мені цікаво, чи моя здатність літати є ознакою моєї географічної, культурної та фінансової привілеї, і тому я не повинен заперечувати.

Тепер я міг би просто компенсувати свій політ, але не знаю, чи це відмінна ідея, розумна афера чи цілеспрямована, але самоврядна вправа. Щодо останнього, мені цікаво, чи екологічні свідомі організації, які заохочують більше літати, не роблять дуже гарної роботи!

Питання у більш лаконічній формі: чи компенсує викид вуглецю науково прийнятний підхід до зменшення викидів в польоті, чи краще повністю вирізати несуттєві польоти?

^‡ Щоб уникнути сумнівів, компенсація викидів вуглецю - це схема, за допомогою якої парникові викиди, що створюються в одному місці, можуть зменшуватися в іншому, щоб не було чистого збільшення викидів.

^† Я погоджуюсь, що не всіх переконують у достоїнствах зміни клімату, але моя мета тут не починати політичну дискусію. Я шукаю авторитетних джерел, які б поглядали на те, чи можуть (дальні) польоти справді компенсувати викиди вуглецю, враховуючи сучасне положення наукових знань.

Я знайшов наступне, від науковця з клімату NASA Джеймса Хансена. Це з книги, якій він є автором ( цитується тут ):

Громадськість повинна бути рішучою та непохитною в тому, щоб вимагати "жодних компенсацій", адже такий бізнес мавп - це саме той тип речей, який люблять політики і намагатимуться зберегти. Компенсації - це як індульгенції, які продавала церква в середні століття. Люди із засобів любили поблажливості, тому що вони могли практикувати будь-які примхливі або гірші, а потім просто придбати поблажливість, щоб уникнути покарання за свої гріхи.

Єпископи теж любили їх, бо вони принесли багато мулу. Кожен, хто сьогодні сперечається за компенсації, є або грішником, який хоче зробити вигляд, що чинив адекватну покаяння, або єпископом, що збирає мула.

Моє тлумачення полягає в тому, що він вважає, що компенсація не спрацьовує, оскільки люди продовжуватимуть (забруднюючий вуглець) бізнес як завжди, а проблема глобального потепління залишається недостатньо вирішеною.

Редагувати: Нещодавно мене залучає до цього повідомлення коментар під питанням, тому я оновлю цю відповідь на ресурсі, який я знайшов минулого року. Ця брошура розширює твердження про те, що всі ми, включаючи мандрівників, повинні відкинути компенсацію викидів вуглецю, якщо серйозно поставити під сумнів викиди вуглецю.

Що того варте, я вирішив минулого року не брати рейс з Великобританії до Індонезії. До Шотландії я поїхав натомість поїздом.

Повітряні подорожі спалюють викопне паливо, і тому вуглець, який раніше мільйони років закопувався глибоко під поверхнею нашої планети, потрапляє в атмосферу як СО2. Це, як правило, вважається поганим, оскільки зміна довгострокової глобальної концентрації CO2 у повітрі змінює глобальний клімат.

Ви, по суті, запитуєте: "загально запропоновані схеми компенсації викидів вуглецю є ефективним способом повернути цей ефект повітряних подорожей", і я вважаю, що це питання для обміну стеками Skeptics, оскільки він потребує ретельного наукового розгляду.

Але ви запитали тут, щоб ви могли висловити свою думку, що це не так, з двох причин:

По-перше, вуглець був похований глибоко під поверхнею як частина тривалого циклу вуглецю на нашій планеті ; процес, який займає мільйони років. Зміни в ньому неможливо виправити, посадивши зайві дерева, оскільки вуглець, який дерева фіксують шляхом вирощування, а потім вивільнення вмиранням та розкладанням, є частиною короткого циклу вуглецю . Навіть якщо дерева висаджуються після вмирання, який реалістичний термін життя лісу, посадженого вашими грошима, що компенсує вуглець? Тисяча років здається оптимістичним, а зберігання вуглецю протягом тисячі років не компенсує викид вуглецю, який би зберігався мільйонами.

По-друге, якби ви не прилетіли, масло все одно було б перекачане. Нафта - неймовірно корисна речовина, і люди торгують на відкритому ринку за право спалити її (або зробити з нею речі, які згодом згорять). Якщо країни з запасами нафти не приймуть чітких законів, які забороняють перекачувати нафту, вся нафта, яку можна закачати, використовуючи менше загальної енергії, ніж вона буде генерована спалюванням, буде викачуватися. Літати менше просто означає, що інші можуть спалити його за частково нижчу ціну.

TL, DR: Посадка дерев - це чудова річ, але не компенсує спалювання викопного палива. Якщо ми хочемо припинити глобальне потепління, ми мусимо приймати закони, які забороняють отримувати викопне паливо із землі.

У наближенні першого порядку, технічно можна компенсувати викиди вуглецю. Про це дуже мало дискусій. Працюють обидві схеми збільшення викидів вуглецю (в першу чергу посадки дерев), а також схеми зменшення викидів вуглецю в інших місцях (наприклад, сонячні печі для країн, що розвиваються, виключають печі з деревини).

Дві проблеми, однак, - це наслідки другого порядку та забруднення без вуглецю. Якщо у вас посаджений ліс, яке б використання цього району в іншому випадку? А як щодо споживання прісної води? І навіть якщо ви компенсуєте вуглець, літаки все одно вироблятимуть оксиди азоту високо в атмосфері.

Випуск водяної пари не така вже й велика справа. Звичайно, вихлопи викликають високі хмари, але це питання короткострокове. Вода в атмосфері знаходиться в досить стабільному балансі, при цьому дощ видаляє зайву воду досить ефективно.

На мою думку, справді неістотні подорожі повинні бути виключені повністю. Я погоджуюся, що, мабуть, недостатньо «компенсації вуглецю» для всіх, тому в глобальному масштабі схема компенсації нестійка. Однак дозвольте запропонувати ще одну важливу річ: вплив, який ви матимете на оточуючих вас людей. Утримання від польоту надсилає набагато більш потужне повідомлення, ніж розсилка грошей якійсь абстрактній організації.

Люди природно вразливі: планка для того, що вважається "нормальним", встановлюється поведінкою інших людей. Тож навіть якщо ви не вважаєте себе політичним активістом, просто випадково згадуючи, що ви утрималися кудись полетіти з екологічних причин, змусите людей задуматися (тоді як, навпаки, описувати людям чудовий відпочинок, який ви щойно провели на Балі, буде заохочуйте їх самі подорожувати). Якщо хтось почує це від кількох друзів і знайомих, він або вона почне відчувати досить інтенсивний тиск слідувати за ними. (Я припускаю, що людина, яка знає про глобальне потепління, не є ворожою до думки про те, що це реальна і серйозна загроза, але не має мотивації реально змінити спосіб життя відповідно. Не всі потрапляють до цієї категорії, але багато люди роблять.)