Чому після скринінгу конфісковують гелі не в сумках-блискавках?

Під час зупинки в Дубаї в напрямку до Сіднея мої сумки були просто обшукані у воротах, і мене попросили залишити зубну пасту позаду, тому що її не було в сумці із замком на блискавці, і ні я, ні посадовці аеропорту не мали для мене жодної користі.

Оскільки я вже проходив обстеження безпеки аеропортів в Дубаї, щоб дістатися до кімнати відпочинку, то яка можлива причина була конфіскація зубної пасти на основі того, що її не було в сумці? Це юридична річ?

Я розумію правила ICAO щодо рідин, гелів та аерозолів, що ці мішки є для того, щоб забезпечити більш ефективне сканування рідин, оскільки мішки можуть бути просто вилучені з перенесення під час рентгенівського сканування.

Жоден , крім очевидного: слідування правилам заради дотримання правил, а не їх намірів.

Мішок із застібкою ziplock існує як зручний (і IMHO досить розумний) спосіб візуалізації правил щодо рідин: вам дозволено 1 пакетик із застібкою розміром 1 літр / кварт, що містить предмети з об’ємом до 3 fl.oz / 100 мл рідини / гелю кожен і TSA навіть маркує це як " правило 3-1-1 ". Якщо ваші предмети вміщаються в сумку-блискавку, вони, ймовірно, відповідатимуть; якщо вони цього не зробили, подальший огляд гарантований.

То чому б контрольно-пропускний пункт конфісковував іншу сумісну трубку зубної пасти лише тому, що вона не знаходиться в сумці-блискавці? Тому що правила вказують на Місяць (вміст мішка), але вони обожнюють палець (сам мішок) . А для бюрократа низького рівня немає штрафу за те, щоб виконувати правила надто ревно, використовуючи здоровий глузд, але якщо помилка може бути звільнена. Удвічі так у такому місці, як Дубай, де все передається за найнижчу ціну.

Часто, якщо декілька людей врятуються, порушуючи правило, мало або взагалі не мають жодних витрат, але, якби більшість людей порушило це, буде дуже велика вартість. Правило пластикового пакета підтримує швидку, чітку перевірку кількості, що стосується. Він вимагає лише від пасажирів користування легко отриманим, недорогим обладнанням. Недотримання у великих масштабах, оскільки багато людей перевозять пухкі тюбики зубної пасти тощо, було б дорогим як грошима, так і пасажиром під час перевірок безпеки.

Я думаю, що важливо враховувати вплив примусового виконання та невиконання закону на майбутнє їх дотримання.

Більшість мандрівників відреагують на це запитання, будучи ще уважнішими дотримуватися правила пластикового пакета, особливо якщо змінювати літаки в Дубаї. Ефект заходів безпеки полягатиме у тенденції до підвищення дотримання, покращення загальної ефективності перевірки кількості рідини.

Тепер припустимо, що питання чи відповідь тут вказували на те, що дубайська безпека пропустила зубну пасту ОП, незважаючи на відсутність пластикового пакета. Який вплив буде на майбутнє поведінку читачів? Принаймні дехто побачив би зелене світло, щоб не турбуватися із пластиковим пакетом. Це призвело б до зменшення дотримання вимог та більше часу, витраченого вручну на перевірку кількості та розміру рідинних предметів, які має кожен мандрівник.