Зверніться за недостовірною / недостовірною інформацією, наданою на довідковій лінії домашнього офісу

Домашній офіс спонсорує тип довідкової служби, де люди можуть зателефонувати їм або обмінятись електронними листами або навіть брати участь у чаті.

Коли хтось телефонує в домашній офіс із запитанням про відвідування візи, а довідкова служба надає відповідь, яка є абсолютно неправильною (або ще гіршою, шкідливою), який спосіб звернення доступний?

Наприклад, комусь можуть сказати по телефону, що добре подавати виписки з кредитної картки замість банківських виписок. І тоді їх заяву відмовляють.

Коли щось подібне відбувається, і людину видаляють з порту або відмовляють у заяві, вона може відреагувати гнівом чи обуренням, оскільки вони діяли добросовісно від "офіційного джерела" та отримали в результаті пейоративну історію імміграції. Втрата 83 заявок за заявку може бути незначною для людини, але мало хто вважає це головним моментом.

Міністерство внутрішніх справ також спонсорує процедуру подання скарги, але вже відомо, що подання скарги про відмову не призведе до їх скасування рішення. А після того, як людину вивезли з порту, скарга з-за кордону, швидше за все, вважатиметься марною.

Чи може особа наполягати на отриманні візи? Або вони можуть взяти додому Домашній офіс до суду, щоб повернути втрачені витрати? Якщо довідкова лінія дала людині позитивне сподівання, що її заявку буде відмовлено, чи вважається це договором?

Окрім використання процедури подання скарги Домашнього офісу, які шляхи звернення є / доступними особі, яка отримала погану / неточну інформацію з офіційної довідкової лінії домашнього офісу?

Достовірні / авторитетні джерела, будь ласка.

До 11 травня 2015 року відповідь на це питання підлягала розгляду. Але в цю дату Верхній трибунал опублікував рішення, яке однозначно прибив його. За цим рішенням стоїть вся сила закону Великобританії.

Фон

Коротко кажучи, у цій справі брали участь два брати, які користувалися службою допомоги UKVI та отримували погані поради. У їхній заяві формулами відмовили ...

«Ви заявили, що у вас є доступ до коштів у розмірі 200 000 фунтів стерлінгів, які вам надає пан Навас Мумтаз. Як доказ ви надали:

1. банківський лист від Natwest (включаючи виписку);
2. декларація від пана Наваза Мумтаза;
3. лист від пана С. Сікандара Алі Шаха.

Однак лист банку неприйнятний, оскільки він не вказує ваше ім’я та прізвище вашого партнера по підприємницькій команді, і підтверджує кількість грошей, доступних вам та вашому партнеру по команді із коштів третьої сторони.

Тому ви не подали вказаних доказів, перелічених у пункті 41-SD, щоб встановити, що у вас є доступ до коштів, на які ви вимагаєте.

Це на 180 градусів від того, що хтось із довідкової лінії сказав братам. Це було повністю визнано Міністерством внутрішніх справ, і нижчий суд підтвердив це, прослухавши записані телефонні стенограми. Брати подали до суду на уряд, стверджуючи, що Міністерство внутрішніх справ створило « законні очікування », і тому їхні візи повинні бути видані, і справа нарешті надійшла до Верхнього трибуналу.

Відповідні бали

У процесі розгляду з'явилося багато речей, але що у цій відповіді є корисним ...

1. Персонал довідкової служби не є працівниками справи
2. Персонал довідкової служби має право лише читати те, що написано на веб-сайті Домашнього офісу.

Рішення

Справа братів була суттєво розгромлена Трибуналом. Немає шансів, що суди займатимуться цією справою (або будь-якою подібною справою).

Наслідки

Якщо ви отримаєте погані поради з довідкової служби Міністерства внутрішніх справ, ви не маєте правового звернення. Зважаючи на те, що рішення про трибунал зараз є щодо книг, вам доведеться масово складно провести час навіть до суду. Ви можете скористатися процедурою подання скарг домашнього офісу, і це може допомогти їм краще навчити персонал або розпізнати проблеми на їхньому сайті, але вони не вживатимуть дій, які допоможуть вам особисто .

Тут не потрібні посилання на сайт Домашнього офісу чи Парламент. Для зацікавлених людей саме рішення є у [2015] UKUT 191 . Колін Єо опублікував власну інтерпретацію рішення .

Оновлення 9 серпня 2017 року

Станом на зараз , дзвінки та електронні листи в Home Office залучити плату! Вам знадобиться кредитна картка, щоб зв’язатися з людиною, яка потім прочитає вам веб-сайт.

Ваша юридична претензія не має жодного статусу.

Візи - це не послуга чи товар, який продається вам як споживач приватним бізнесом за контрактом. Вам не пощастить переконати суд, що це був би розумний спосіб запустити імміграційну службу. Навіть якщо ви це зробили, закон Великобританії вже визначив, як потрібно приймати апеляції до імміграційних рішень.

Оскарження рішення про імміграцію має відповідати правилам, визначеним у http://www.legislation.gov.uk/ukpga/2002/41/part/5 . Я не публікую їх тут, оскільки вони досить довгі, але "наш агент дав вам погану пораду" немає в списку.

Більше того, судова система поважає, що видача віз в основному є політичною справою, і не хоче втручатися, якщо тільки суд не стане очевидним, що це серйозна несправедливість. £ 83 не є серйозною несправедливістю.

Твій другий варіант, якщо ти вважаєш, що уряд діяв протиправно, і я маю на увазі, що не відповідно до імміграційного закону, ти також можеш порушити позов для судового перегляду. Суддя обмежується рішенням того, чи працював домашній офіс відповідно до закону. Це означає, як, наприклад, сухі речі, ви справді подавали документи за 27 днів, але Міністерство внутрішніх справ вважає, що це було 29 днів, а це занадто довго? Суд не розглядає жодних нових доказів. Процес дуже дорогий, і навіть якщо ви виграєте, вам не можуть бути призначені витрати.

Ваш найкращий звернення - дотримуватися процедури подання скарг та подавати заявку знову.

https://www.gov.uk/immigration-asylum-tribunal/appeal-from-outside-the-uk https://www.freemovement.org.uk/visit-visa-refusals-appeal-or-judicial-review /