(Я думаю, що це скоріше питання для https://law.stackexchange.com/, ніж подорожі, але я буду їхати.)
Вони не просто порушують правило, вони порушують закон і потенційно чинять кримінальне правопорушення.
В'їзд до Великобританії жорстко регламентований Законом про імміграцію 1971 року. Закон було змінено багатьма пізнішими актами та статутними документами, але на практиці всі відповідні положення залишаються в Законі 1971 року (і накази, прийняті відповідно до нього). Напевно, розумно прочитати весь Закон та всі останні законодавчі документи, зроблені в ньому. Але ключові моменти -
3. Загальні положення щодо регулювання та контролю.
(1) За винятком випадків, передбачених цим Законом або в іншому випадку, якщо особа не є громадянином Великобританії -
(a) він не може в'їхати до Сполученого Королівства, якщо йому не надано дозвіл відповідно до положень цього Закону або прийнято відповідно до цього Закону;
http://www.legislation.gov.uk/ukpga/1971/77/section/3?view=plain
Закон дуже зрозумілий, ви повинні в'їхати до Великобританії лише в рамках положень Закону. Аргумент: "Звичайно, легко сказати, що, оскільки виною UKVI особа не несе відповідальності", я вважаю, це зовсім не просто сказати з огляду на цей закон. Для одного це не питання відповідальності. Іноземний громадянин або має дозвіл на в'їзд, або його немає. Хто несе відповідальність, навряд чи буде важливим при розгляді законності його усунення; і незрозуміло, що Парламент планував оформлення в'їзду працювати на таких засадах. Якщо імміграційний офіцер дозволяє йому приймати помилково чи нехтувати, це прийнятно лише в тому випадку, якщо Закон (або накази, прийняті відповідно до нього) прямо передбачають, що це так.
[Продовжуючи тему "вини", Палата лордів постановила в Хані (1977), що людину можна вивезти з Великобританії на підставі іншого обману щодо забезпечення її пропуску, про що вона не знала. Тому я б припустив, що справа не в тому, щоб винуватити ту чи іншу людину, а радше об'єктивно з’ясувати, чи людині дозволено в’їхати, і чи отримала вона належне дозвіл для цього. Якщо дозвіл не є дійсним, тоді, якщо не застосовуються пом'якшувальні обставини, особу необхідно усунути. http://www.refworld.org/docid/3ae6b6ca0.html ]
Більше того, "дана відпустка" має чітке значення. Ви це не так, я вважаю, що справедливо сказати, відпустка упущена, гуляючи по задній частині імміграційного бюро. Бути "відпусткою" має бути цілеспрямованим діянням. Думаю, помилково міг би чоловік (маючи повноваження визнати тебе), махаючи тобою.
Пізніше в законі створюється злочин незаконного в'їзду.
24. Незаконне в'їзд та подібні правопорушення.
(1) Особа, яка не є громадянином Великої Британії, винна у вчиненні злочину, що карається за умовами судимості, штрафом не більше 5 рівня за стандартною шкалою або позбавленням волі на строк не більше шести місяців або з обома, в будь-якому випадку таких випадків: -
(a) якщо суперечить цьому Закону, він свідомо в'їжджає до Сполученого Королівства з порушенням наказу про депортацію або без відпустки;
http://www.legislation.gov.uk/ukpga/1971/77/section/24?view=plain
Слово "свідомо" є хорошим аргументом тут, чи можна вам гаразд просто "випадково" піти з аеропорту? Або "випадково" забронювати правильне сполучення поїздів і забути виїхати в Париж? Я думаю, що суддя дуже скептично ставиться до такого аргументу. Мандрівник знає, або обґрунтовано можна було б знати, що він повинен поговорити з імміграцією та отримати штамп.
Крім того, Закон свідомо перекладає тягар доказування на мандрівника, який повинен довести, що йому дали дозвіл на допуск (за умови, що це показано, що він вступив за останні шість місяців).
(4) У справі про злочин проти пункту 1 (а) вище про в'їзд до Сполученого Королівства без відпустки, -
(b) доказ того, що особа, яка мала дозвіл на в'їзд до Сполученого Королівства, лягає на захист, якщо, але лише у тому випадку, якщо йому показано, що він вступив протягом шести місяців до дати початку розгляду справи.
Я вважаю, що доволі важко довести, що вас прийняли на законних підставах, якщо немає жодної печатки та запису про ваш вхід, крім квитка на поїзд або запису в системі бронювання авіакомпанії.
Тим не менш, два моменти є різними. Запис може бути несанкціонованим («без відпустки»), не будучи обов’язково вчиненим кримінальним правопорушенням.
Безумовно, особу можна вивезти з Сполученого Королівства за рахунок його в'їзного перевізника, якщо це відомо. Перевізники суворо несуть відповідальність за перевезення нелегальних іммігрантів, навіть якщо вони не знають, що особі буде відмовлено у в'їзді. Ось офіційне керівництво: https://www.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/270022/chapter47.pdf
Звертаючись до судової практики, раннім прикладом поваги, яку суди показали уряду, є у справі Хавая проти держсекретаря ( http://www.bailii.org/uk/cases/UKHL/1983/8.html ). Факти трохи відрізняються від описаних вами (був навмисний обман), але одне, що виділяється, це:
якщо у імміграційного органу є обґрунтовані підстави вважати, що особа є незаконним вступником, рішення про її відсторонення та затримання, поки він не буде видалений, належить до повноважень. Він не підлягає перегляду судами, крім обмеженої міри, визнаної тим, що стало називатися "принципом Веднбері".
Хоча суди рухаються вперед і вперед з цього питання, Закон про імміграцію надає Державному секретарю широкі повноваження вилучати незаконних учасників (або навіть законних вступників) без можливості судового втручання, за винятком деяких справ з прав людини та інших справ, що суперечать загальним державна політика (наприклад, людину можна було піддавати катуванням або погрожувати смертю при поверненні).
Досить складно знайти конкретні приклади людей, які випадково потрапляють до Великобританії, які розглядалися зафіксованим судовим процесом на bailii.org. Тож мені доведеться залишити свою відповідь, щоб хтось інший доповнив.
Я також не знаю про засоби "нормалізації" свого статусу. Можна, звичайно, шукати притулку, але, мабуть, краще вийти тихо і пізніше шукати повторного в'їзду.