Чи є інформація, якщо дана авіакомпанія в даному аеропорту використовує рейс або автобус для посадки?

10

Я не особливо прихильник посадки в літак з автобусом, який везе вас від будівлі терміналу до літака. Я знаю, що більшість дешевих авіакомпаній використовують автобуси для посадки. Тож я міг оцінити дискомфорт у автобусі. При бронюванні польоту, знаючи, чи я борт через реактивний міст, буде фактором у виборі авіакомпанії, куди потрібно літати.

Чи є спосіб дізнатися це під час бронювання?

airports airlines buses

— горіхи
джерело

1

Це може бути можливим за інформацією про аеропорт. Але, наприклад, у Києві є лише два літаки, і авіакомпанії, які їх отримують, - це, мабуть, дурний вистріл із того, що я міг сказати.

— Карлсон

У більшості аеропортів авіакомпаніям доводиться платити більше, ніж користуватися реактивним мостом, а не автобусом. У аеропортах, де у них є окремий «бюджетний» термінал, вони не мають реактивних мостів!

— Ankur Banerjee

2

Також більше шансів отримати реактивний міст під час подорожі з місцевою авіакомпанією. Скажіть, ви їдете зі Стокгольму в якесь незрозуміле балканське місто. Ви завжди будете отримувати реактивний міст в Арланда, тому в цьому випадку не їздите з SAS. Використовуйте балканську авіакомпанію, більш схожу, щоб скористатися одним із двох реактивних мостів у своєму гіпотетичному домашньому аеропорту.

— froderik
джерело

9

Застосування автобусів проти реактивних мостів значно залежатиме від аеропорту та типу літака.

Багато аеропортів взагалі не використовують автобуси. наприклад, аеропорт Сан-Франциско не використовує автобуси, а лише реактивні мости.

Деякі аеропорти використовують автобуси лише для конкретних типів рейсів, часто за участю менших літаків. наприклад, аеропорт Сіднея використовує реактивні мости для всіх великих літаків, але періодично використовувати автобуси для менших літаків / літаків, які підтримуються, якщо вони припарковані занадто далеко від терміналу, щоб люди могли спокійно переходити смугу.

Інші аеропорти можуть використовувати автобуси в основному для будь-яких рейсів. наприклад, аеропорт Франкфурта використовує суміш реактивних мостів і автобусів для всіх літальних апаратів. Один і той же рейс може використати реактивний міст одного дня, а наступний день автобус, без очевидних зразків - навіть для рейсів розміром 747.

Немає конкретного списку, для якого аеропорти / рейси використовують автобуси, але якщо ви маєте на увазі конкретний аеропорт, ви повинні мати можливість користуватися Google, щоб знайти повідомлення людей, які кажуть, що вони сіли на автобус, який принаймні дайте вам уявлення, якщо автобуси в цьому аеропорту використовуються чи не використовуються.

Особисто, використовуючи автобуси для посадки в численних аеропортах, я дійсно не вважав би це вагомим фактором вибору між однією авіакомпанією / аеропортом та іншою. Якщо ви не подорожуєте в першому / діловому класі (в цьому випадку багато авіакомпаній курсуватимуть окремим автобусом або навіть користуються автомобілями, щоб доставити вас до літака), то кілька хвилин перебування в автобусі, щоб дістатися до літака, не є буде значною частиною сидіння в літаку протягом X годин під час польоту.

— Док
джерело

LAX - це приклад виконання обох: для посадки на деякі рейси пасажирів перевозять до супутникового терміналу з головного терміналу, тоді сама маленька будівля має велику пандус, що йде до мостового мосту.

— gparyani

6

Я сумніваюся, що є офіційний ресурс, де ви можете це дізнатися.

Тільки з власного досвіду, я б сказав, що ви ніколи не можете бути абсолютно впевненими, щоб отримати реактивний міст, єдиний доступний може бути зламаний!

Взагалі, чим більше літак, тим вище шанси сісти на нього через реактивний міст. Зазвичай ви можете дізнатися модель літака при бронюванні рейсу.

Моделі, для яких я б очікував реактивний міст:

Airbus A300, A310, A330, A340, A380, Boeing 747,757,767,777,787, MD11 L-1011, Ilyushin IL-86, IL-96

менші, де можливо, ви не зможете отримати його:

Airbus A318, A319, A320, A321, Boeing 737, MD83 та багато інших маленьких.

У Вікіпедії є список авіалайнерів за максимальною масою зльоту.

Можливо також, що в аеропорту немає реактивних мостів.

— Пітер Гандорф
джерело

Я сіла на 747, використовуючи сходи, після того як пішла до них з терміналу. Зрозуміло, це було на Кюрасао, який у той час взагалі не мав реактивних мостів :) Іл-86 був призначений для посадки, використовуючи сходи в аеропортах без джетріджів, і я це робив у минулому.

— jwenting

3

Наприклад, півтора року тому я летів до Москви із Загреба з «Аерофлотом», і оскільки в Загребі немає реактивного мосту, ми сіли на літак на автобусі, і це був Airbus A320. Політ назад був на борту через реактивний міст у Шереметьєво, за тією ж моделлю літака. Але річ у тому, що номер воріт для нашого рейсу змінився за 5 годин до вильоту, і ми використали би автобус, якби ми сіли через оригінальну браму, що була на квитку. Звичайно, співробітник Аерофлоту зателефонував нам, щоб повідомити про зміни.

Єдине, що я можу придумати, що ви могли б спробувати, це дізнатися номер вашого воріт для рейсу, а потім перевірити плани аеропорту, щоб побачити, чи є у цих воріт реактивний термінал чи ні.

PS Я згоден з Пітером, що зазвичай це стосується моделі літака.

— рлесько
джерело

2

Хороші бали. Я пам’ятаю польоти, де у ворота був реактивний міст, але нам все одно довелося йти до літака, що стояв близько до реактивного мосту. Чи було це через те, що реактивний міст був зламаний або авіакомпанія повинна доплачувати за використання реактивних мостів, я не знаю.

— Пітер Гандорф

"звичайно"? У минулому році вилетів двічі з Шереметьєво, змінивши ворота в обох рейсах, і мені довелося розібратися в цьому (з оголошеннями лише китайською, російською та узбецькою, а не англійською).

— jwenting

Прикро це чути. Я фактично отримав телефонний дзвінок увечері перед моїм польотом і ще пару годин тому. І анонси були і англійською мовою, якщо я правильно пам’ятаю.

— рлесько