Давайте спочатку візьмемо це: чи може вона звернутися?
Ні. Коли вашого друга видалили, їй було передано повідомлення про видалення в порту, це пояснює причину (-и) вилучення та те, чи потрібно застосовувати їх рішення чи ні. Оскільки вона прибула за візовою візою, вона не звертається до суду (включаючи апеляцію).
Ми не можемо зрозуміти, чи правильно це?
Коли ваш друг подав заяву на дозвіл на в'їзд, вона підписала обов'язкову угоду з урядом Великобританії, і частина угоди говорить ...
Я повинен повідомити дипломатичну місію Великої Британії, якщо в моїх обставинах відбулася істотна зміна або будь-яка нова інформація щодо моєї заявки стане доступною.
Коли хтось йде від 3 тижнів до 5 місяців, це матеріал. Матеріал великого часу . Відвідувачі Кенії роблять це лише в самих екстремальних обставинах, оскільки вони мають зв'язки з Кенією, які заважають їм це робити. У вашої подруги був зобов’язаний повідомити їх, що її обставини змінилися і (мабуть) дефолтували.
Коли вони бачать подібні речі, IO зазвичай посилається на іншу частину угоди, яку підписав ваш друг, і запитає, чи порушують вони також цей пункт. Він говорить...
Що інформація, подана на цій формі, будь то введення особисто, вхід від мого імені третьою стороною або автоматично попередньо заповнене, є повною та коректною, наскільки мені відомо.
IO має право підозрювати, що інша інформація, яку ваш друг подав у рамках їхнього візиту, була помилковою або оманливою. Тоді єдиним фактором, який перешкоджав усуненню вашої подруги, були її артикуляційні навички та особистий вплив. Вона, ймовірно, не змогла в цих областях, оскільки не звикла до особистого впливу та навчання інтерв'ю.
Тож, правильно це чи ні, це філософське питання і поруч із сутьм. Для них це законно .
Коли комусь відмовлено в дозволі на в’їзд, зазвичай нам потрібно побачити текст повідомлення про відмову, оскільки він містить коди швидкості та формули, які допомагають зрозуміти, що спричинило відмову. Але коли когось видаляють , на це є лише близько двох-трьох причин, і вони не є нюансованими так само, як відмови. Точна причина (і) вказана у повідомленні про видалення, але виходячи з усього, що ви написали, я впевнений, що це передбачено пунктом 321A , який говорить ...
(i) Було зроблено помилкові подання або подано неправдиві документи чи інформацію (незалежно від того, чи є вони суттєвими для заяви та чи відомо, що вона є власником) чи не розкриваються істотні факти стосовно заяви про оформлення в'їзду; або для отримання документів від Державного секретаря або третьої сторони, необхідних для підтвердження заяви.
(ii) зміна обставин, оскільки вона була видана, усунула підставу вимоги власника про вступ, за винятком випадків, коли зміна обставин поширюється виключно на особу, яка досягла віку, для вступу в одну з категорій, що містяться в пунктах 296-316 ці Правила з моменту оформлення в'їзного дозволу;
З основним акцентом на "зміну обставин", яка не приваблює заборони, як це робить "оманливий".
Інші відповіді на ваше запитання були зосереджені на посадковому інтерв'ю і підказали чи мали на увазі, що ваша подруга повинна була використовувати тишу як свою стратегію інтерв'ю. Я не думаю, що інтерв'ю з посадкою мало багато спільного з цим. Якщо він вважав, що вона чесна чи невинно наївна, у IO була можливість зменшити дозвіл на в'їзд до 3 тижнів і дозволити їй увійти, але він вирішив її зняти. Тож я б здогадався, що її заздалегідь позначили. Хтось у Кенії покуповував її (тобто зрадив її, повідомляв про неї), або її багаж мав занадто багато штук або важив занадто багато протягом 3 тижнів, або на її рахунку був дивний депозит після винесення рішення, або вона сказала занадто багато людям про її плани (або ПОЛОЖИТИ, ви сказали занадто багато людей і потрапили в магазин). Але це лише здогадка. Незалежно від того, як вони з’ясували, пощастило, що її видалили; якби її спіймали на виході, вона ніколи не повернеться.