Чому авіакомпанії пропонують маршрути польотів із нереально короткими прольотами?


46

Під час вибору маршруту на рейс, який я нещодавно забронював, один варіант мав прострочку, яка здавалася досить короткою. Незважаючи на це, розглядаючи цей варіант, мені здавалося малоймовірним, що авіакомпанія запропонує маршрут, що включає такий проміжок часу, який настільки короткий, що - забороняючи відстрочені рейси або інші непередбачувані обставини - це не дозволило пасажирам переходити з однієї ноги на наступний.

Однак на цьому форумі є багато запитань, які задають питання, чи певні терміни, що пропонуються певними авіакомпаніями, достатньо довгі, що говорить про те, що авіакомпанії насправді пропонують маршрути, що включають прольоти, які не дозволяють пасажирам здійснювати свої сполучні рейси.

Здається, немає причин, щоб людина обирала такий маршрут, якщо особа не знає, що час закінчення нереально короткий. Авіакомпанії робити пропозиції, які вибиратимуть лише необізнані пасажири, виглядає оманливим. Однак це не здається (мені) ймовірним, що авіакомпанії такі навмисно шахрайські.

Отже, чому авіакомпанії пропонують маршрути польотів із нереально короткими прольотами?

Незважаючи на те, що рейси, які складають маршрут, не залежать один від одного, якщо пасажири не можуть здійснити сполучний рейс із заданим маршрутом, авіалінії здається неправильним, щоб запропонувати його.


9
я подорожую приблизно 4 роки. я вважаю, що коротший час вильоту більш комфортний. найменше звільнення, з яким я зіткнувся, було 40 хвилин та Hamad Intl. (Доха, Катар). Але вам слід зауважити, що якщо через затримку рейсу ви пропустите свій зв’язок, авіакомпанія зазвичай розміщує вас на наступному сполученні (підтвердьте авіакомпанію)
Ньютон

9
не завжди кращий час транзиту? якщо ви не хочете вийти з аеропорту для огляду визначних пам'яток тощо?
Ньютон

6
Короткий час транзиту зазвичай є кращим, але занадто короткий час транзиту - ні. І у кожного свої рівні комфорту щодо подібних речей, тому важко судити. Мінімальний час з'єднання часто, IMHO, "занадто короткий", але авіакомпанія швидше продасть квитки і піклується про будь-які наслідки пізніше.
Зак Ліптон

7
@Newton Минулого тижня Delta запропонувала мені, що під час польоту через Атлант 40-хвилинний проліт був добре. Якщо зірки вирівняються, і два рейси були в сусідніх воротах (які у мене були), то це добре. Але ймовірніше, що ви спрацьовуєте нон-стоп з воріт в одному терміналі до воріт в іншому терміналі, щоб дістатися до сполучного рейсу - а Атланта - великий аеропорт, і я не бігун олімпійського класу.
Пітер М

3
@Newton ні, короткий час транзиту не завжди є кращим. Після транскоокеанського польоту я рідко буваю в пункті призначення, і мені хочеться 2-3 години прийняти душ і поїсти. Інший раз я хочу спати перед наступним стрибком і, відповідно, змушую міні-з'єднання.
chx

Відповіді:


52

Авіакомпанії спільно з аеропортами встановлюють мінімальний час сполучення (MCT) для комбінацій рейсів у певному аеропорту залежно від ряду факторів, таких як один міжнародний, а другий внутрішній. Авіакомпанія запропонує вам будь-який рейс, який відповідає MCT, і зазвичай показує рейси з найменшою загальною тривалістю або найнижчою вартістю спочатку.

Через графік прокладки цього зазвичай достатньо, навіть якщо це здається нереальним. У мене були дуже короткі зв’язки у величезних аеропортах, і завдяки графіку прокладки приїхали на півгодини раніше і могли прогулятися до сполучного рейсу.

Аеропорти зазвичай хочуть, щоб ви мали довший зв’язок, оскільки вони, ймовірно, отримують додатковий дохід від пасажирів від покупок і їжі, тому я не вірю, що вони захочуть це скоротити. Авіакомпанії, як правило, не отримують додаткових доходів за будь-яку конкретну тривалість зв'язку, але ризикують втратою доходу, якщо їм доведеться компенсувати пасажирів (наприклад, EU261 / 2004 ) або ризикувати перерахуванням втрат через залишення місця з порожніми місцями та затримку ризику через необхідність вивантажити багаж у деяких випадках.

В цілому, я не думаю, що авіакомпанії взагалі сильно заохочують мати ризиковані короткі сполучення, але роблять це головним чином як зручність для пасажира.

Редагувати: Якщо ви не з'єднаєтесь із таким самим літаком (незвично), два рейси є незалежними, і ви не отримаєте прибутку через мінімізацію часу з'єднання. Я вважаю, що інші відповіді, які згадують про це, насправді стосуються часу виконання .


Крім того, якщо ви використовуєте ту саму авіакомпанію, вам, ймовірно, не доведеться далеко їхати в терміналі, щоб здійснити наступне з'єднання.
Кріс К

15

Це все про (не дивно) економіці.

  1. Літак (який є дуже дорогим) заробляє гроші лише тоді, коли він летить, тому авіакомпанії мають стимул забирати їх у повітря якомога швидше.

  2. Технологія дозволила швидше спланувати / випланувати пасажирів. Крім того, багато речей, які потребували великої кількості документів (таким чином повільні та неефективні), тепер оцифровуються, що допомагає прискорити питання.

  3. Змінюється обличчя повітряних подорожей також означає, що аеропорти тепер розроблені по-різному, щоб забезпечити ефективне переміщення людей. Кілька воріт, кілька пунктів посадки, автоматичні транзитні системи тощо є для того, щоб полегшити швидкий та ефективний рух людей - знову ж таки, все заради ім’я літака з землі.

  4. Аеропорти використовують цю здатність до швидкого повороту як стимулу при ухваленні бізнесу авіакомпаній. Аеропорти роблять багато авіакомпаній, а авіакомпанії надають багато робочих місць в аеропортах. Тому аеропорти розроблені для ефективного часу обігу (особливо на великих міжнародних центрах, таких як Хітроу / Дубай).

Все це зводиться до коротших транзитів. Це добре для пасажирів, оскільки вони швидко прибувають до місця призначення. Однак авіакомпанії працюють з обмеженою відривкою - тому що вони знаходяться на гачку витрат, якщо зв’язок затриманий, пропущений і пасажири перебувають на мелі.

Щоб усі працювали на одній сторінці, авіакомпанії, аеропорти та армія компаній та підрядників, що обслуговують аеропорти, всі домовляються про мінімальний час з'єднання. Це зобов’язання всіх сторін, що вони працюватимуть над дотриманням цього строку відправлення сполучних рейсів. Чим коротший цей термін, тим краще для бізнесу - для всіх залучених.

Оскільки авіакомпанії та процеси, що оточують авіакомпанії, стають більш ефективними, очікуйте, що цей час повороту все ж скоротиться.

Цьому є певний акт врівноваження та певні реалії, які не можна ігнорувати - незалежно від того, наскільки ефективна техніка, потрібен досить непоганий час, щоб вивести усіх із повністю завантаженого A380.


Якщо щоденний рейс зазвичай прибуває рано в інші дні, крім п’ятниці, чи може авіакомпанія взяти це до уваги, коли планує звільнення в інші дні?
supercat

7

Уявіть, що ви летите з Лондона до Майамі. Пошук польотів дає тривалий 10-годинний пропуск:

введіть тут опис зображення

Або швидше 2-годинне звільнення:

введіть тут опис зображення

Якщо припустити, що ціна однакова, більшість людей піде на 2-годинний варіант. Тому авіакомпанії намагаються знизити свою конкуренцію, пропонуючи сполучення, які є максимально короткими з технічної точки зору.

Ви можете запитати, чому вони просто не пропонують 2-годинне підключення замість 1-годинного з'єднання. Відповідь полягає в тому, що часто авіакомпанії виконують лише 1 або 2 рейси на день до конкретного аеропорту, тому наступний найкращий варіант - запропонувати тривалий непривабливий проліт. Вони все одно покладуть вас на наступний рейс, якщо ви пропустите зв’язок, але до того часу ви вже купили квиток, так що вони так не хвилюються.

Тоді хтось може запитати, чому вони не переміщують вихідні рейси на годину, щоб зробити зв’язок більш реалістичним. Це також неможливо, оскільки кількість пасажирів, які переходять з конкретного рейсу на конкретний рейс, дуже мала. Тож авіакомпанії повинні випрацювати зв’язки з розкладом, який вони вже мають.


Після того, як ви приїдете в BOS на цьому рейсі BA, після цього є десятки напрямків, і всі з'єднання BA будуть здійснюватися АА і заплановані АА. Я сумніваюся, що вони все одно переймаються тим, що вхідний рейс пов'язаний з ними.
Бервін

@Berwyn відповідь розширена.
ДжонатанРез підтримує Моніку

5

Edit1: Лише люди, які перебувають у бізнесі авіакомпанії, можуть дати остаточну відповідь, але відповідно до мого досвіду / розрахунку-здогадки:

Дві ноги маршруту - це два різні рейси, причому призначення першого та другого починаються однаковими, серед деяких інших факторів, таких як та сама авіакомпанія чи альянс.

Тепер цей другий етап може мати свої обмеження, як, наприклад, часові інтервали посадки, часові польоти конкурентів, попит та пропозиція цієї другої ноги, декілька вхідних польотів, що надходять до цього, сама ця нога може бути годівницею для третьої ноги та багато іншого, яка може зупинити авіакомпанію, щоб змінити час цієї ноги. Зауважте, що перший етап також може бути пов'язаний з подібними або іншими обмеженнями.

Зрештою, мова йде про комерційну життєздатність та ризик, що скільки пасажирів у минулому успішно здійснили зв’язок на одному маршруті, скільки грошей авіакомпанія втратить, якщо пасажир пропустить сполучення, з точки зору готелю чи бронювання, v / s, скільки грошей вони втратять, якщо змінити час, щоб дозволити більш тривалий час підключення.

Авіакомпанії роблять цей розрахунок у всіх сценаріях і намагаються максимально збільшити час, коли їхні літаки фактично літають у повітрі, а не на землі, протягом певного періоду часу (це може бути день, тиждень або місяць тощо). Вони також розраховують оптимальна швидкість, вага та висота повітряного руху для використання мінімально можливого палива та часу.

Я особисто пережив час передачі KLM 50 хвилин в аеропорту Амстердаму, без жодної перевірки багажу, та з / в не-шенген до / з шенгену, і майже кожного разу мені доводиться буквально бігати, щоб очистити імміграцію, щоб сісти на наступний рейс. Крім того, оскільки це стосувалося імміграційного оформлення, обидві ворота завжди знаходяться на далеких грушах, а наступний рейс кілька разів був післязавтра.

TLDR: Отже, єдиним розумним вибором буде зробити час підключення якнайменше, ніж потрібно, за умови, що всі інші фактори однакові, щоб максимізувати прибуток.

Edit2: додано слово TLDR Word, як запропонував janedoe1337


2
TL; DR: Отже, єдиним розумним вибором буде зробити час підключення якнайменше, ніж потрібно, за умови, що всі інші фактори однакові, щоб максимізувати прибуток.
Літо

TL; DR має сенс лише на початку статті, IMHO
Пітер М. - виступає за Моніку

1
@PeterMasiar :) IMO, це може бути де завгодно вгорі або внизу, оскільки буквально сказано "Занадто довго не читати ", означає, що читач прокрутив всю стіну тексту, а DID не прочитав (як у минулому часі). . :)
DavChana

4

Все це зводиться до кращих технологій та можливостей.

Зараз у нас є онлайн-реєстрація, онлайн-сервіси, авіакомпанії надають додатки, які допомагають пасажирам дізнаватися про речі, перш ніж дістатися до аеропортів. Інтернет стає доступнішим майже на кожному мобільному телефоні. Все це зробило пасажирів розумнішими, коли мова йде про авіаперельоти.

Аеропорти також стають розумнішими, надаючи онлайн-сервіси для отримання всілякої інформації. Вони стають більшими, але розумнішими в дизайні і розглядають такі випадки.

На додаток до цього, співробітники авіакомпаній та аеропортів зараз працюють з кращими системами в режимі реального часу, включаючи обробку персоналу та членів екіпажу. Ворота розподіляються розумним чином. Літаки також підключені до систем авіакомпаній ..

Усі вищезазначені фактори за допомогою деяких статистичних даних змусили авіакомпанії скорочувати наземні часи для літаків, що призводить до збільшення кількості рейсів, що призводить до скорочення часу сполучення. Коли все пов’язано, збирати інформацію простіше, коли є достатня кількість інформації, все покращується.

Я, як екіпаж кабіни, більше 10 років помічав ці зміни зсередини. Раніше ми мали 1 годину наземного часу, зараз це не більше 25 хвилин у деяких ситуаціях. Без кращих технологій цього не було б ніколи.

Використовуючи наш веб-сайт, ви визнаєте, що прочитали та зрозуміли наші Політику щодо файлів cookie та Політику конфіденційності.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.