TL; DR
Потрапити до Великобританії - це не дуже довго для вас картки. Цей інтервал (тобто добрий, тривалий час) вимірюється десятиліттями.
Відповідь
Ви подали неправдивий документ і вам відмовили відповідно до частини 9 Правил імміграції , зокрема пункту 320 (7А) ...
(7A) коли було зроблено помилкові уявлення або подано неправдиві документи чи інформацію (незалежно від того, чи є вони суттєвими для заяви та чи відомості заявника чи ні) або не були розкриті істотні факти стосовно заяви чи для отримання документів від Державного секретаря чи третьої сторони, необхідних для підтвердження заяви.
Це серйозна подія в історії імміграції людини. Великобританія відхиляється від обману і трактує це як пригнічення їх національного характеру. Відповідно, довіра заявника досягається пекла, а отримати ще один дозвіл на в'їзд практично неможливо. По суті, це вимагає судового перегляду, поданого організацією, такою як JCWI, і вони мають відставання, яке переходить звідси до Джона О'Гроата. Час вікна, щоб подати його самостійно, минув.
Ваші запитання ...
Це може бути те, що вони боялися втратити свого працівника, але це не моя вина.
Можливо, це було вашою виною, можливо, ні. Це не має значення. Усі в світі кажуть, що вони не винні, коли їх спіймають, і Трибунал заперечує з цим аргументом. Обман виникає, коли представлений підроблений документ, і їм не байдуже, "чия вина" (" ... чи знаєте заявника чи ні ... "). Навіть якщо роботодавець висунеться і визнає, що вони збрехали в заяві, що ви присягали, ви все одно вини. Чесно кажучи, вони дуже засмучуються підробленими або шахрайськими документами і ніколи цього не забувають.
Чи можете ви підказати, чи потрібно подати заявку ще раз?
Ви можете подати заявку знову або в будь-який час. Ви просто заповнюєте форму і сплачуєте гонорар, і нічого цьому не заважає. АЛЕ ... Повідомлення про відмову пояснює, що попередня відмова відповідно до пункту 320 (7A) автоматично розглядається відповідно до пункту 320 (7B) наступного разу ...
(7B) коли заявник раніше порушив імміграційне законодавство Великобританії (і було 18 років або більше на момент останнього його порушення) шляхом: (d) використання Обману в заяві на дозвіл на в'їзд, залишення для в'їзду або залишення або в розпорядження отримати документи від Державного секретаря або третьої сторони, необхідні для підтвердження заяви (успішно чи ні);
І 7B заклинання DOOM. Згідно з цим пунктом, ЕКО має можливість встановити заборону , але не зобов'язання . Можливо, він захоче, може, і не захоче, але ризик, як правило, неприйнятний, якщо заявника не представляє відомий адвокат з національно визнаною сферою практики представництва клієнтів, яким відмовили в обмані. Їх близько 5, і вони стягують збори, які зупиняють серце, що значно перевищує рік зарплати для пересічного громадянина Індії. Якщо ваша нова компанія підійде до тарілки і проінструктує її, це було б чудово. Відвідайте юридичне товариство або ILPA, щоб знайти його.
Зробити вашу нову компанію підняти до тарілки було б корисною зміною обставин, що сильно на вашу користь, особливо якщо вони спонсорували попередніх відвідувачів. А ще краще, попросіть головний офіс у Стокпорті, щоб від вашого імені доручити великого адвоката.
як я можу пояснити їм, що це не моя вина.
Як пояснено, їм все одно, ваше пояснення не має значення. Але адвокат із встановленою практикою в пункті 320 (7B) буде знати, що їм сказати. Їх робота - придумувати вибагливу мову і красномовно її висувати, саме так вони заробляють на життя. Я не знаю нікого, хто пошкодував, щоб доручити члену Юридичного товариства щось розкрутити.
Технічні характеристики: 10-річна заборона була створена у 2008 році, тому ми не маємо досвіду знати їх політику щодо того, що відбувається з заявником, коли термін їх заборони закінчився. Ми можемо почати з'ясовувати це в 2018 році, коли перша особа, яку заборонили для обману (подружжя, яке розлучилося зі своїм чоловіком і не заявило про це в IO), намагається подати заявку. Наразі це невідомо.
Незначна технічність: вам також відмовили у відповідності до пункту 41 цих правил. Цей пункт було видалено з правил у 2015 році наказом внутрішнього секретаря. Це може бути як цікавий артефакт в архівах Міністерства внутрішніх справ, але це не має ніякого значення, і ви не можете скористатися тим, що Параграф 41 вже не існує.
Коментарі ...
Патрісія Шанахан запитує: Я думаю, що ОП стверджує, що документ був дійсним, а не підробленим, а тому подання його не було оманливим. Чи допомогло б це, якби ОП негайно оскаржило твердження про те, що воно підроблене, і представило б хороші докази його чинності?
Це справді теоретичне запитання з минулого, яке повинно бути поінформовано тим, як працювали в Індії в 2014 році. Як окреме питання, відповідь сильно покладається, якщо не повністю, на думку. Сказавши це, я сумніваюся, що негайні уявлення мали би велике значення, але це думка .
Введення нових доказів після негативного рішення - це рішення Трибуналу, і їх постанова дає право консульству ігнорувати нові докази. Тож ні, негайні уявлення не були б ефективними на мою думку .
Що ОП могла б зробити, це зробити нову заявку негайно з площі 1, але представивши всі потрібні докази. На мій погляд, це мало б шанси на успіх. Принаймні, це я б порадив, якби переконався, що ОП грає це прямо. Я думаю, що практикуючі погоджуються, що нове застосування - це лікування, коли існує явний і єдиний очевидний дефіцит. Але ОП цього не зробила, а інші теоретичні запитання щодо того, що могло б працювати чи не працювати два роки тому, виходять за рамки цього веб-сайту.
У коментарях ОП задає справедливе запитання: я перевірив юридичне суспільство і є багато адвокатів, які практикують імміграцію та візу. Я спробую зв’язатися з ними. Мені відомо про гонорар, і зі мною має бути гаразд. Я спробую найняти одну, якщо у вас є якісь пропозиції?
Я не можу запропонувати цього, оскільки це може бути спам, але я можу вам сказати, що Софі Баррет-Браун весь час закликається давати усні свідчення перед Парламентом. А Баррі О'Лірі регулярно зустрічається з відділом політики у справах внутрішніх служб з питань дозволу на в'їзд. А Сону Війн розмовляє чотирма мовами, що є рідною для південної Азії. А Пат Сайні є співголовою Комітету з питань персональної міграції ILPA. Джулія Онслоу-Коул має національно визнану практику, яка представляє клієнтів з високою цінністю. Це не спам, бо мало хто може стверджувати, що вони не визнані лідерами галузі. Як я вже згадував, коли настає час обговорити збори, приготуйтеся до шоку.
Відмова: Я їх усіх знаю вже більше десяти років, плюс вони всі знають один одного. І тому що всі ми знаємо, що проти Кодексу Уповноваженого проти адвоката вимагати відшкодування компенсації.
