Підводячи підсумок
Особливим винятком із звичайного права на компенсацію було створено нещодавнє рішення Європейського суду, де гіпотетично вважалося, що «приховані виробничі дефекти» можуть бути винятковими обставинами, що дозволяють перевізнику захистити відшкодування вимог.
Справжнє значення цих слів ніколи не перевірялося в жодному судовому записі. Однак нижчі суди (принаймні, у Великобританії) не допустили цього. Я підозрюю, що саме на рівні 787 проблем із пожежею акумулятора.
Більш широке твердження цього рішення, яке стосувалося авіакомпанії, полягало в тому, що технічні проблеми зазвичай не вважаються винятковими обставинами.
Якщо дійсно був «прихований виробничий дефект, який заважає безпеці польоту», ви можете очікувати, що всі літаки цього типу будуть негайно заземлені, поки вони не зможуть повністю відремонтуватися. У вашому випадку немає плану виправити це до наступного року.
З цієї причини я підозрюю, що захист Фіннера не витримає, якби ви взяли їх до суду.
Ваше право на компенсацію.
Ваше право на компенсацію створюється Регламентом ЄС 261/2004 . Він мав відмовити перевізників від скасування рейсів в найкоротші терміни, коли вони виявилися недоступними.
У тексті Положення це право з'являється лише у разі скасованих рейсів і не у випадку затримок, а у справах " Стерджжен проти Кондора та Ер Франс проти Фолкертс" , Європейський суд визнав, що затримка три або більше годин слід тлумачити як би скасування.
З цих підстав Суд (четверта палата) постановляє:
[...]
- Статті 5, 6 та 7 Регламенту № 261/2004 повинні тлумачитися так, що пасажири, рейси яких затримуються, можуть розглядатися з метою використання права на компенсацію як пасажири, рейси яких скасовані, і вони, таким чином, можуть покластися про право на компенсацію, встановлене статтею 7 цього регламенту, якщо вони зазнають через затримку рейсу втрату часу, що дорівнює або перевищує три години, тобто коли вони досягають свого кінцевого пункту призначення три або більше годин після часу прибуття, спочатку запланованого авіаперевізником.
Однак ваше право на компенсацію не виникає у разі непередбачуваних обставин. Суд продовжив, по суті переглянувши статтю 5 (3) ЄС 261/2004,
Така затримка не дає права пасажирам на компенсацію, якщо авіаперевізник може довести, що велика затримка була викликана надзвичайними обставинами, яких не вдалося уникнути, навіть якщо були вжиті всі розумні заходи, а саме обставини, що не відповідають фактичному контролю авіаперевізник.
[Стаття 7 визначає схему компенсацій, засновану на відстані польоту.]
Технічні проблеми зазвичай не є винятковими обставинами.
Європейський суд та декілька національних судів встановили, що технічні проблеми - це просто щоденна діяльність у справах управління авіакомпанією. Ще одна ухвала у рішенні Стерджена полягає в тому, що:
- Статтю 5 (3) Регламенту № 261/2004 слід тлумачити так, що технічна проблема в повітряному судні, яка призводить до скасування або затримки польоту, не охоплюється поняттям "надзвичайних обставин" у значенні цього положення , якщо ця проблема не випливає з подій, які за своєю природою чи походженням не притаманні нормальному здійсненню діяльності відповідного повітряного перевізника і не є його фактичним контролем.
Сенс цього останнього вироку протягом кількох років тримає суди та адвокатів. В Англії та Уельсі відомий випадок - Хузар проти Jet2 , в якому йдеться про те, що технічні проблеми, навіть несподівані, не виходять за рамки "фактичного контролю" авіакомпанії: слова "фактичний контроль" стосуються таких питань, як тероризм чи вулкани, а не проблеми з виробництвом.
- [...] Як визнано ВЄС у пункті 24 Валлентіна-Германа, складні технічні проблеми, як правило, виникають звичайно при звичайній експлуатації діяльності перевізника. Деякі можуть бути передбачуваними, а деякі не всі, але, на мій погляд, належним чином описані як притаманні нормальному виконанню діяльності перевізника. Вони мають свою природу і походження в цій діяльності; вони входять до складу зносу. На мій погляд, заяви заявника не дають належного ефекту мові винятку. Це спотворює значення кінцівки 1, визначаючи її посиланням на кінцівку 2, і тим самим робить її зайвою. Це робить подію надзвичайною, яка в здоровому розумінні є цілком звичайною.
Я не так добре знайомий із судовою практикою в інших країнах-членах ЄС, але пошук у Google може виявити ще трохи історії.
"Приховані дефекти виробництва".
Врешті-решт у 2015 році Європейський суд розглянув справу Ван дер Ланс проти КЛМ . У цьому рішенні є два ключові пункти.
По-перше, Суд абсолютно дає зрозуміти, що звичайні технічні проблеми не є винятковими обставинами.
- Оскільки функціонування літальних апаратів неминуче породжує технічні проблеми, авіаперевізники звичайно стикаються при здійсненні своєї діяльності з такими проблемами. У зв'язку з цим технічні проблеми, що з’являються під час технічного обслуговування повітряного судна або через невиконання такого технічного обслуговування, самі по собі не можуть становити «надзвичайні обставини» відповідно до статті 5 (3) Регламенту № 261/2004.
Однак Суд продовжує говорити.
- Тим не менш, певні технічні проблеми можуть становити надзвичайні обставини. Так було б у випадку, коли виробник літака, що складається з флоту відповідного авіаперевізника, або компетентний орган виявив, що ці літаки, хоча вони вже знаходяться на експлуатації, впливають на прихований виробничий дефект, який перешкоджає безпеці польотів. Те саме стосується пошкоджень літальних апаратів, спричинених диверсійними діями чи тероризмом.
(Мій наголос.) Тепер ви можете зрозуміти, чому авіаперевізники настільки прагнуть представити всі свої технічні проблеми, ніби вони виникають із прихованих виробничих дефектів: це дає їм швидкий вихід.
Поверніться до свого питання.
Питання справді полягає в тому, чи є дефект дизайну у вашому випадку серйозним недоліком, який розглядав Європейський суд у справі Van der Lans проти KLM ?
Повний вираз у пункті 38 повинен читати: "прихований виробничий дефект, який зачіпає безпеку польоту ". Дефекти також розглядаються поруч із повітряним піратством та тероризмом. У решті рішення зазначено, що інші технічні проблеми не є винятковими обставинами. Дійсно, проблема, з якою зіткнулася пані ван дер Ланс, була несправним паливним насосом, подібним до ваших обставин.
Моя особиста думка полягає в тому, що винятком "прихованих дефектів виробника" було створено зважаючи на проблеми з пожежею Boeing 787, а не на багато дрібних проблем із програмним забезпеченням, які трапляються щодня.
Але, як визнає Finnair, він не планує замінювати цю частину (або оновлювати програмне забезпечення) до наступного року. Тому я вважаю, що це навряд чи може вплинути на безпеку польоту.
Є численні організації, які будуть раді боротися з вашою справою за вас (в обмін на плату, якщо вони виграють), якщо ви не хочете самі пред'являти судовий позов. Ви можете проконсультуватися з ними для отримання порад щодо цієї ситуації.
