Які правила регулюють примусове відсторонення від польотів (через перевищення книг)?


66

Нещодавно я був здивований, побачивши чоловіка, який був грубо і насильно фізично відсторонений від перевантаженого рейсу трьома поліцейськими, тому що його політ був перекуплений. За повідомленнями, він був лікарем, якому потрібно було бачити пацієнтів наступного ранку, тому він не дуже хотів вилазити, виправдовуючи застосування сили.

Я знав, що авіакомпанії можуть перевантажувати рейси і відмовляти в посадці деяким пасажирам, але думав, що така відмова в посадці відбудеться біля воріт, і що коли людей не пустять, ті, хто відмовлявся в посадці, будуть ті, хто прибуває пізніше до воріт.

Чому або в яких умовах таке насильницьке видалення вважається нормальним?


Роз'яснення після близьких голосів людей, які вважають, що це питання в першу чергу ґрунтується на думці: Під «ОК» я маю на увазі сенс «юридично ОК», «офіційно прийнятий», «примірник як політика», «санкціонований владою» або «ОК відповідно до положень та політик та законів та будь-яких інших формальних правил, які регулюють примусове відсторонення від польотів через перекупку книг ". Незалежно від того, чи ви особисто вважаєте це соціально прийнятним, це не має значення як відповідь, якщо ви не формалізували це у цитованій прийнятій формі, яка керує тим, що відбувається, і хочете пояснити міркування, що стоять за цим правилом.



25
Мені здається, що якщо мова йшла лише про перекуплення книг, то як "зайва" людина вперше потрапила в рейс? Здається, авіакомпанія вимагає багаторазового огляду на різних етапах.
Джон Кастер

11
@MadHatter додаткові пасажири були співробітниками авіакомпанії в останній момент, і рейс вже був затриманий на асфальті, отже, чому платні пасажири вже сіли.
Moo

2
Неймовірно! Гроші, пропоновані волонтерам, зазвичай опікуються проблемою. Немає добровольців? Одна жінка повідомила, що вона заробила 11 000 доларів, взявши гроші на сімейні місця з запланованих відпусток. Вона сказала, що задоволена і віддана клієнта Delta.
Сью Дірінгер

1
це стаття, про яку говорить Сью Дірінгер: forbes.com/sites/laurabegleybloom/2017/04/09/…
RoflcoptrException

Відповіді:


19

Відповідним законодавством може бути 49 Кодекс США § 46504 - Втручання членів льотного складу та обслуговуючого персоналу .

Фізична особа на повітряному суді, що перебуває у юрисдикції спеціальних літальних апаратів Сполучених Штатів, яка шляхом нападу або залякування члена екіпажу або стюардеси літака перешкоджає виконанню обов'язків.

З повідомлення ми маємо очевидця, який сказав, що чоловік дуже засмутився, коли йому сказали, що він повинен залишити рейс. Можливо, це трактувалося як «залякування члена льотного екіпажу».

Редагувати: також договір перевезення повинен говорити:

UA має право відмовитись від перевезення або має право вилучити з повітряного судна будь-яку точку будь-якого Пасажира з наступних причин: ... Щоразу, коли відмова або вивезення Пасажира може знадобитися для безпеки такого Пасажира або інші пасажири або члени екіпажу, включаючи, але не обмежуючись ними:

Пасажири, поведінка яких є безладним, образливим, образливим чи насильницьким;

Пасажири, які не виконують або не порушують обов'язки членів льотного екіпажу, федеральні правила чи директиви безпеки;


5
@Анді погоджуюсь, але справа в тому, що авіакомпанія ніколи не повинна ставити пасажира в таке положення. Як було сказано, якщо у них виникли якісь внутрішні проблеми, які призвели до того, що вони повинні були вивезти пасажирів, вони повинні були використовувати альтернативи, згадані вище, оскільки обслуговування клієнтів та імідж авіакомпанії є важливими. Також вивезення пасажира насильницькими засобами повинно здійснюватися тільки професіоналами, здатними гарантувати фізичну безпеку всіх учасників, включаючи себе та пасажира.
user1997744

5
Крім того, у цьому конкретному випадку хлопець мав вагомі причини не залишати. Він - лікар, якому довелося бачити пацієнтів, як тільки він вийшов з польоту. Лікар попросив час поговорити зі своїм адвокатом, щоб побачити, чи не буде він законно захищений, якщо він не здійснить рейс.
СГР

3
Ключовим моментом є саме останнє речення: "Пасажири, які не дотримуються [...] членів льотного складу". Член льотного екіпажу сказав йому вийти з літака, і він відмовився виконувати вимоги, і це вже є підставою для видалення, що б не сталося далі.
Девід Річербі

4
@ user1997744 Вилучення було зроблено професіоналами: його зняли з польоту люди безпеки в аеропорту, а не персонал кабіни.
Девід Річербі

5
@SGR "У хлопця була вагома причина не піти. Він лікар" Не має значення; його попросили піти.
до побачення

12

Я бачив кілька випадків з компаніями, які просять 2-3 пасажирів зійти з рейсу, поки вони вже за своїм місцем, готові до зльоту.

Чому це відбувається так пізно і не раніше? Деякі літаки летять близько (короткий і середній відстань) до межі ваги, коли вони наповнені. Залежно від кількості багажу та кількості пасажирів, які дійсно потрапляють у літак, це може призвести до того, що літак знаходиться вище межі, тоді як якщо ви виймете 2 пасажирів, це нормально. Це не те, що вони реально могли б передбачити заздалегідь, оскільки багаж невідомий, поки вони не заїжджають і тим самим чином, деякі люди заїжджають в Інтернет, але ніколи не з’являються біля воріт. Тож ви справді знаєте лише загальну вагу, як тільки пасажири та багаж!

Тепер які критерії? Спочатку дозвольте сказати, що той, кого призначив авіакомпанія, завжди вважатиме це несправедливим. І воно є! Якщо ми приймаємо літак на побачення, це зазвичай тому, що ми поспішаємо потрапити в інше місце. Ніхто не приймає літак за тиждень раніше :)

Тож для критеріїв фокус спочатку буде приділятися людям, які не є транзитним рейсом, оскільки компанія не хоче затягувати більшу подорож. Потім, якщо їм потрібно висадити 2 людини, вони перевірять, чи є 2 особи, які подорожують разом, готові вийти з літака (це зменшує потенційні витрати в готелі для авіакомпанії). Вони, звичайно, уникають ударів лояльних мандрівників чи вищих класів. Поки ніхто не підтверджує це правило, я ніколи не бачив, щоб пасажир першого класу був змушений вийти з літака. Я впевнений, що існують інші письмові та не письмові правила, але я не знаю про все це.

І я не здивований, що вони закликають викликати деяких поліцейських, щоб це сталося. Це шокує? Звичайно! Але дивно не дуже. Люди, яких просять висадити, можуть мати різного роду реакції - від плачу до крику чи навіть удару екіпажу. Зрештою, поліція в цій ситуації ...


5
Хіба вони зазвичай не збирають багаж перед пасажирами? Крім того, деякі люди приймають літак заздалегідь, щоб пограти в туристичну перед важливою зустріччю.
WBT

3
Авіакомпанії компенсують затримку багажу?!? Найбільше, що я бачив, - це те, що вони перенесуть його на інший рейс, і якщо вам пощастить, заїжджайте до місця, де ви перебуваєте.
WBT

2
Так, наприклад, в Європі ви можете придбати одяг, і те, що потрібно для перших днів вашої подорожі, і авіакомпанія поверне їх (очевидно, є обмеження).
Лоран

1
@Laurent "кричати на " - це, ймовірно, дієслово перехідного фрази, яке ви шукаєте. Також це був американський внутрішній рейс, який дещо послаблює аргумент, що стосується цієї справи, але якщо він застосовується в Європі, ви можете отримати кваліфікацію, а не видаляти вміст з відповіді.
WBT

7
@WBT в цьому конкретному випадку, додаткові пасажири були на борту, тому що чотири співробітники авіакомпанії повинні були сісти в останній момент - тому вони не брали багаж чи не робили цього раніше.
Moo

0

Я знав, що авіакомпанії можуть перевантажувати рейси і відмовляти в посадці деяким пасажирам, але думав, що така відмова в посадці відбудеться біля воріт, і що коли людей не пустять, ті, хто відмовлявся в посадці, будуть ті, хто прибуває пізніше до воріт.

У випадку інциденту United 3411 це сталося тому, що для польоту були потрібні місця для співробітників, які повинні були прикрити несанкціонований рейс у "лінії зв'язку".

З Вікіпедії: інцидент 34111 рейсу United Express Flight

Після того, як пасажири сиділи в літаку, але поки літак все ще знаходився біля воріт, льотний екіпаж Республіки Авіалінії оголосив, що їм потрібно видалити чотирьох пасажирів, щоб розмістити чотирьох співробітників, які повинні були прикрити несанкціонований рейс в іншому місці. Спочатку пасажирам пропонували ваучери в розмірі 400 доларів США, проживання в готелі та місце в літаку, який виїжджав понад 21 годину пізніше, якщо вони добровільно запланувались. Без волонтерів пропозицію було збільшено до 800 доларів.

Від USA Today, цитуючи Юнайтед

"Вони вважалися пасажирами" обов'язкових ", - сказав він. "Вся справа була в перестановці екіпажу".

Герін визнав, що Сполучені Штати спочатку класифікували цей рейс як надмірну книгу, оскільки новини про відео зростали, але пропонують «уточнення» тепер, коли компанія знає більше фактів про інцидент.

Отже, відповідь на ваше запитання здається, що пасажирів можна зняти з місць, якщо авіакомпанія вирішить, що пасажир, який "повинен їхати" (наприклад, екіпаж, необхідний для несанкціонованого рейсу), потребує їх.


Політ, очевидно, не був перепроданий, але технічно став заброшеним, як тільки екіпаж прибув. Терміни не є взаємозамінними, часто використовуються таким чином. У цьому випадку різниця стосується лише того, чому UA довелося вивантажувати пасажирів.
Джонс-305

так, і я думаю, що ця різниця є тим, чому ОП задало це питання. ОП вважала, що "така відмова в посадці відбудеться біля воріт, і що коли люди будуть відпущені, тим, хто відмовлявся в посадці, будуть ті, хто пізніше прибуде до воріт". Це неправда, якщо пізніше прибули члени екіпажу, я думаю
user69715

-8

Нижче наведені цитати про вказівки щодо застосування сили Чиказької авіаційної безпеки.

У конкретному випадку UA 3411:

Цей випадок став дуже сенсаційним з коментарями до багатьох інакше нерелевантних аспектів. Позбавтеся від істерики, і вас чекає неабияка дія правоохоронних органів. Майже кожен раз, коли викликається поліція, люди "добровільно" виходять із комісії, після того, як їх попросили "приємно", без подальших інцидентів.

Причини, за якими він був вилучений із маніфесту, - це зовсім окреме питання / тема / дискусія.

Які правила регулюють примусове відсторонення від рейсів [усі випадки]?

ВИКОРИСТАННЯ СИЛИ МОРИ В ІЛЛІНУЗІ

Департамент поліції Чикаго - Загальний наказ G03-02 - Використання вказівок **

Найважливішим моментом є те, що пасажир не був видалений особовим складом United. Їм було б абсолютно заборонено займатися таким пасажиром. Поліція аеропорту Чикаго / Авіаційна безпека * здійснила вилучення .

Чому або в яких умовах таке насильницьке видалення вважається нормальним?

Рішення про примусове усунення пасажира прийняло поліція аеропорту Чикаго. Юнайтед не відігравав жодної ролі у фактичному вимушеному відстороненні. Поліцію аеропорту покликали розібратися з невідповідним (колишнім) пасажиром. Після того, як він не відповідав інструкціям поліції , поліція поводилася з цим відповідно до їхніх вказівок. На даний момент, малоймовірно, персонал Об'єднаних сил міг би припинити виїзд, якби хотів.

* Чикаго має відносно складний підхід до поліції в аеропорту між департаментом авіації та поліцією Чикаго. Я вирішив використовувати загальні терміни, щоб не заплутатися в відмінностях другорядних наслідків.

** Для додаткової ясності авіаційна безпека може мати додаткові вказівки завдяки спеціальним оперативним настановам. Наприклад, на відміну від більшості працівників аеропорту, вони озброєні.


3
Будь ласка, перейдіть до чату, щоб обговорити.
JoErNanO
Використовуючи наш веб-сайт, ви визнаєте, що прочитали та зрозуміли наші Політику щодо файлів cookie та Політику конфіденційності.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.