Це не особливо / обмежено для Ubuntu, більш підходящим є Linux
—
Pandya
Відповіді:
У Windows дуже довго був етос для одного користувача. Навіть з винаходом NT та системи ролей / привілеїв, встановлення за замовчуванням буде користуватися користувачем як король пагорба. Їх обліковий запис (і що ще важливіше - все, що працює як їхній обліковий запис) може робити будь-який файл у будь-якому файлі без перевірки.
Це величезно, тому що будь-яка програма, будь-який експлуатування в додатку може працювати як адміністратор .
Це лише з Vista, де це намагається змінити і посилити такі речі, як UAC ...
Доступ до джерела - це меч з двома кінцями. Ентузіасти з відкритим кодом зазвичай захищають безпеку, але це також дозволяє людям потрапляти прямо в систему. Їм не потрібно повідомляти нічого, що вони знайдуть, вони можуть просто написати подвиги для нори.
На щастя, більшість людей повідомляють про будь-які виявлені вади. Ще краще - вони іноді містять патчі, які можна негайно протестувати та розповсюдити.
Поворот для виправлення отворів у безпеці здається коротшим, ніж програмне забезпечення із закритим джерелом.
Нас просто менше.
Звуки тьмяні, але є менше людей, які використовують одну конкретну програму з відкритим кодом. Важко виправдати написання експлойта, трояна, хробака тощо, коли ви могли написати один для Windows за один і той самий час і спіймати набагато більше людей.
Але ми не можемо бути самовдоволеними. Немає жодної причини, через яку троян або черв'як не можуть працювати в Linux. Шкідливий додаток, який працює як обмежений користувач, все ще може завдати шкоди. І справжньою вадою у всьому цьому є користувачі.
Користувачі - ідіоти, яких можна переконати зробити майже все, якщо одягнути це з достатньою помпезністю або зробити так, що вони зроблять щось вартісне.
Читайте: Linux не є невразливим. Не кажіть, що це так. (Відмова: мій пост, мій блог)
ІМХО:
Ще в той час Windows розроблялася як однокористувацька система. Linux, з іншого боку, був побудований з багатокористувацькою архітектурою.
В Linux всі ваші системні файли належать root. Вони заблоковані та не можуть бути відредаговані випадковим користувачем. Windows надає вільний доступ до системних файлів.
Windows UAC - це поточна реалізація, яка обмежує доступ до цих системних файлів та налаштувань, це патч, щоб спробувати вирішити основний недолік дизайну. Linux має цю безпеку вбудовану з нуля, що робить її більш надійною та тісно інтегрованою у користувацький досвід.
Це Open Source, що означає, що код може переглядати будь-хто (переважно розробники). Це Закон Лінуса , в якому сказано, що "якщо достатньо очних яблук, всі помилки дрібні".
Установка Linux за замовчуванням заблокована: запускаються лише основні сервіси. У Windows раніше працювало багато експлуатованих служб (але вони трохи посилилися на цьому фронті).
Ми не можемо судити лише про ОС, багато недоліків у сфері безпеки стосуються поганих практик користувача, соціального інженерії та простого незнання. Ланцюг настільки ж міцний, як і найслабша ланка.
Також незалежно від ОС жодна система не захищена, якщо у вас є фізичний доступ до неї;)
Більш безпечно, ніж Windows:
Привілеї
Соціальна інженерія
Ефект монокультури
Розмір аудиторії
Кількість "очних яблук"
Докладніше про вищезазначені моменти див. На сайті pcworld.com/why_linux_is_more_secure_than_windows
Відповідь проста і напевно Ubuntu набагато безпечніше Windows, а також Mac OS.
Висновок: Windows є абсолютно небезпечним, оскільки він має незмінні архітектурні проблеми та політику Microsoft завжди дозволяти користувачам обходити всі спроби безпеки через "зручність для користувачів". Крім того, вона найбільш широко використовується ОС, і тому вона добре експлуатується злочинцями. Це легка ціль для них.
Mac OS набагато безпечніше, але Apple зберігає всі проблеми в таємниці і має тенденцію виправляти проблеми досить пізно, набагато пізніше, ніж навіть MS. Тільки тому, що його низька частка ринку не є такою привабливою ціллю.
Найбільш безпечним є Linux на зразок Ubuntu. Але майте на увазі, якщо хтось дійсно хоче зламати ваш комп’ютер, це все-таки можливо. Можливо, просто важче. Якщо хтось має фізичний доступ до вашого комп'ютера, це все ще досить просто. Тож навіть якщо ви користуєтесь Ubuntu, ви все ще не захищені від секретних служб, конкуруючих компаній, роботодавців та "друзів".
Найбільша загроза безпеці все ще залишається користувачем. Тенденція завантаження деякого зламаного програмного забезпечення з Інтернету, натискання посилань на електронні листи, ...
Крім того, більшість користувачів навіть не бачать проблем із тим, що на своєму комп'ютері є чоловічий посуд. У наш час чоловіча посуд не схожа на віруси давніх часів. І поки користувачі все ще можуть використовувати свої комп’ютери для серфінгу, спілкування в чаті та фейсбуку, їм просто не байдуже, чи він використовується в бот-мережі.
Було багато дискусій щодо того, чи є відкрите середовище справді безпечнішим, ніж закрите. Проблема полягає в тому, що, коли ми порівнюємо безпеку Windows з Linux, аргумент завжди висловлюється так: оскільки Windows має таке панування на ринку, що зловмисники націлюють на Windows, і якщо Linux мав однаковий рівень використання, то це було б визнано таким же вразливим .
Ключовим моментом тут є те, що в цьому винна справді монокультура. Однією з ключових переваг Linux є те, що існує безліч різних дистрибутивів, тоді як атака може бути використана на декілька різних дистрибутивів, рідко це вплине на всіх. Це ми можемо побачити з повідомлень про вразливість, про які повідомляється, навіть якщо широко використовуване додаток або бібліотека виявляється вразливою, експозиція зазвичай обмежена через параметри конфігурації лише кількома дистрибутивами. Схоже, це не стосується сімейства Windows, оскільки конфігурація бібліотек та додатків однакова у різних варіантах.
Ланцюг настільки ж міцний, як і його найслабша ланка, або ланцюг такий же надійний, як і його найбезпечніша ланка. Користувач - найслабша ланка, а не ОС. Linux-люди знають, що таке комп'ютер, мають поняття комп'ютерної безпеки. Більшість людей цього не робить. Дайте їм будь-який комп’ютер, він заразиться в найкоротші терміни, Windows, Mac Os-X, Linux, ...
Скласти загальний пункт; Mac OS-X є частково відкритим кодом. Частини закритого джерела, не дивно, є найбільш атакованими бітами Mac Virii. Зроби з того, що ти будеш.