Питання філософії Ubuntu [закрито]

Я щойно перейшов з Windows на Ubuntu, і почав це читати .

І було досить багато речей, які я не розумів. Одне було:

"OpenOffice вирішив не мати кривої навчання"

Іншим було:

"Firefox дуже намагається зробити так, щоб сторінки, написані в 1995 році, були схожими на 1995 рік."

І, нарешті:

"Windows не є бідним чоловіком."

Чи не в цьому останньому твердженні буде навпаки?

"OpenOffice вирішив не мати кривої навчання"

Офісні пакети OpenOffice.org і LibreOffice зберегли традиційний інтерфейс, який, можливо, більшість користувачів (з них чи будь-якого іншого офісного набору) знайде звичний та досить простий у використанні, не потребуючи цього вивчати чи звикати.

На відміну від цього, деякі інші офісні пакети, включаючи новіші версії Microsoft Office, внесли суттєві зміни інтерфейсу, часто знову і знову з кожною версією. Ці зміни, ймовірно, приносять певні суттєві переваги, але ціною плутати користувачів та змусити їх дізнатися щось нове. Вивчення нових речей чудово, але більшість людей не використовують текстові процесори та програмне забезпечення для електронних таблиць заради себе .

Хоча переконайтесь, що користувачі продовжують мати змогу мігрувати з Microsoft Office - це суттєве значення, яке стосується розробки OpenOffice.org та LibreOffice, варто врахувати, що ці офісні пакети навмисно не змінили інтерфейси, щоб відобразити новіші інтерфейси Microsoft Office. . Важливіше, щоб користувачі OpenOffice.org та LibreOffice могли безперешкодно користуватися OpenOffice.org та LibreOffice, ніж люди, які використовували лише нові версії Microsoft Office, щоб мати змогу переходити на них, не маючи нічого з'ясовувати.

На щастя, інтерфейси OpenOffice.org та LibreOffice розроблені розумно інтуїтивно, вони добре задокументовані (з досить хорошими підручними матеріалами), тому люди, які використовували лише офісні набори з різними інтерфейсами, повинні мати можливість навчитися ними користуватися без особливих труднощів. , навіть через багато років.

"Firefox дуже намагається зробити так, щоб сторінки, написані в 1995 році, були схожими на 1995 рік."

Веб-браузер Firefox написаний таким чином, щоб максимально підтримувати сумісність із старим веб-вмістом. Старі веб-сторінки повинні не тільки завантажуватись та функціонувати, як і у веб-переглядачах, які були актуальними під час створення сторінок, але вони повинні робити це безперешкодно (без використання користувачем будь-якого "режиму сумісності"), і вони повинні виглядати якомога ближче, як раніше виглядали ... або принаймні якомога ближче до того, як вони виглядали з попередніми версіями Firefox.

"Windows не є бідним чоловіком."

Або реверс призначений ("Linux не є бідною людиною Windows"), або це твердження є незрозумілим і його потрібно змінити та / або додатково пояснити. Так чи інакше, про це, мабуть, слід повідомити як про помилку в документації спільноти Ubuntu . Можливо, ви б хотіли це зробити? У будь-якому випадку, якщо ми будемо чекати ще декількох відповідей тут, можливо, ми зможемо отримати більше розуміння того, що може бути призначено цим твердженням, що може допомогти в повідомленні про помилку.

EDIT: У коментарях та відповідях щодо того, що означає "Linux - це не бідна людина Windows", було багато спекуляцій. Запропоновано кілька периферійних подібних, але в кінцевому рахунку різних ідей. Я думаю, що це ще сильніше показує, що це речення є незрозумілим і що його теперішня форма в документації для новачків становить помилку.

1. Це означає, що OpenOffice вирішив не відходити від звичного; якщо ви знайомі з пакетом Microsoft Office, вам не потрібно буде дізнаватися нічого нового з OpenOffice. Справедливості, є крива навчання з OpenOffice, але це не дуже круто (тобто це не складно).

2. Це означає, що які б проблеми не існували з веб-сторінками в 1995 році, Firefox переконається, що ці проблеми все ще існують. Що ви повинні відмовитись від цього, це те, що Firefox намагатиметься намалювати речі так, як вони виглядали в 1995 році.

3. Вам потрібно переглянути весь вислів, щоб зрозуміти це:

Linux - це не просто Windows із кумедними кольорами, а Windows - не Linux. Обидва представляють десятиліття наполегливої ​​праці людей з різними думками про світ, і до обох потрібно ставитися по-різному, якщо ви хочете отримати максимальну користь від них.

Що означає автор, це те, що ви не повинні судити про Windows / Linux з точки зору іншого. Зокрема, не слід сприймати Windows як дешеву та погану заміну для Linux (тобто бідного Linux), оскільки він не був розроблений для того, щоб робити те, що робить Linux. Абзац намагається сказати, що обидві операційні системи мають своє місце і розроблені по-різному. Їх слід судити за їх індивідуальними достоїнствами, а не з точки зору іншої операційної системи.

Windows не є бідним чоловіком Linux.

Я думаю, що це підкреслює той факт, що не потрібно дивитися на вікна. Windows хороший і дуже підходить для багатьох людей та бізнесу. Скажімо, що Windows - це погана людина, Linux не допомагає нікому сприймати (або навпаки).

(інші моменти здаються добре поясненими в інших відповідях)

Я схильний погодитися з відповіддю Іллі Кагана , крім третього твердження.

Я думаю, що пояснення третього твердження ( Windows isn't a poor man's Linux) слід знайти в абзаці, названому Linux, має довгу плавну криву навчання :

Програми Windows, як правило, розпізнають два типи проблем: ті, з якими вони були спеціально розроблені (що робить їх нестерпно просто), і всі інші (які вони нестерпно ускладнюють). Більшість користувачів Windows вважають все дуже інтуїтивно зрозумілим, окрім "незрозумілих примхливих речей", що зазвичай означає вміст папки Windows, реєстру чи DLL-файлів.

Linux не робить такої великої різниці між двома областями (за винятком, можливо, забезпечення операцій у зоні "небезпеки" проводиться після більш безпечної авторизації). Зважаючи на це, я думаю, що можна сказати, що Linux ставиться до користувачів як до більш розумних людей, порівняно з Windows (насправді Windows відлякує розуміння того, як він працює в глибині, що є протилежною філософією, ніж одна з GNU / Linux).

У заключному параграфі зрозуміло , що стаття прагне роз'яснити , що його заяви не є догмами ( there's a part of Linux that made the opposite choice, там же ).

Навіть якщо це говорить про те, що Windows спрямована на те, щоб останні версії 20-річних додатків працювали так, як це було, коли вони були створені вперше, і Linux дивиться в майбутнє, проте є програми (як Firefox), які також дивляться в минуле, беручи до уваги турбота про відсталу сумісність.

Навіть якщо це говорить про те, що Windows любить, щоб його користувачі думали менше, тоді як Linux любив своїх користувачів думати більше, Windows is not a poor man's Linuxде poor(наскільки я розумію) це може означати "німий" або "слабкий інтелект" (я не міг знайти англійську вираз, що відповідає моїй рідній мові, тому я переклав це дослівно, сподіваюся, він такий же ефективний, як італійською мовою). Пояснення статті нагадує те, що вади кожної ОС повинні бути контекстуалізовані хронологічно та філософськи (а це означає: чи вважаєте ви середньовічних людей дурними збирати воду з колодязів за допомогою відра, а не будувати акведуки? Або ви вважаєте неправильним ескімоський спосіб одягання порівняно папуанським способам одягання?)

Висновок, який слід зробити, здається: Все потребує контексту .

Замість того, щоб концентруватися на конкретних трьох питаннях, цитованих у зв'язаному документі, я хотів би зазначити, що Linux - це середовище з відкритим кодом , і наслідки цього питання є більш руйнівними, ніж може придумати типовий користувач ПК.

Ця сторінка здається дуже класною, але (IMHO) вона не пояснює РЕАЛЬНУ душу спільноти з відкритим кодом, звідки походить Ubuntu. Це пояснює поверхневі наслідки співпраці сотень (ймовірно, тисяч) людей, кожна зі своїх поглядів, думок, компетентності та історії. Кожен згаданий проект (наприклад, Libre Office, OpenOffice, Firefox) має спільноту розробників (яка вирішила, що і як розвивати) та спільноту користувачів (яка використовується та надає відгуки); ніхто не може підсумувати, що очікує користувач Windows у системі Linux.

Я хочу сказати вам, що, використовуючи Ubuntu (і взагалі кожну навколишню середовище з відкритим кодом), основна зміна полягає в тому, що ви вільні , у будь-якому розумінні та відтінках ви можете думати. Часто ця свобода бентежить більшість нових користувачів у цьому Всесвіті, і це причина тому, що є такі сторінки, як та, з якою ви пов’язали; на жаль, він представляє думку небагатьох людей всередині дуже (дуже) великої спільноти.

Приємного безкоштовного пива, адже тут пиво завжди безкоштовно.

Я думаю, що висловлювання "Windows не є бідним людиною Linux" є навмисним сприйняттям думок більшості людей, які вважають, що Linux - це бідна людина Windows (бо нічого не коштує). Я погоджуюся з коментарями Іллі Кагана в цій темі. Повернення ролей у висловленні змушує людей трохи подумати про те, що мається на увазі під «бідними», і це, очевидно, не говорить про гроші.

1. Це означає, що openoffice призначений для легкого переходу з MS в слово, тому вам не потрібно мати "криву навчання"

2. Це означає, що Firefox сумісний зі старими веб-сторінками.

3. ????

"Windows не є бідним чоловіком." покликаний пожартувати і змусити задуматися, використовуючи навпаки протилежне тому, що очікували б люди.

Оскільки Linux безкоштовний, люди можуть подумати, що Linux - це бідна система Windows, тому якщо ви не можете дозволити собі Windows, ви спробуєте Linux.

Але є деякі моменти проти цього погляду. MS здійснила величезну маркетингову кампанію щодо "загальних витрат на володіння", аргументуючи це тим, що люди звикли до Windows, а навчання їх Linux коштує дорожче, ніж Ліцензія на Windows, що, звичайно, не є справедливим порівнянням, оскільки можна почати з Linux як добре (а може, і в державних школах).

Але часто ви вже заплатили за ліцензію на Windows, оскільки дешеві пропозиції апаратних засобів надходять у величезній кількості, а Windows попередньо встановлено. Спробуйте отримати ноутбук без попередньо встановленої Windows - це майже неможливо. Їх мало хто пропонує, і рідко такі великі, як Dell, продають одну модель.

Але Windows дешевий, порівняйте його з MacOS та Apple! Але це не поганий mans Linux, оскільки він не вдається досягти зручності використання Linux, він працює лише на кількох платформних формах і не піддається налаштуванню. Windows менше, ніж бідний Linux. ;)