Два підходи досить різняться під кришкою.
Після використання обох протягом декількох днів я віддаю перевагу Фоггеру (принаймні, на цьому етапі розвитку).
Веб-програми Ubuntu
Ubuntu Web Apps використовує бажаний веб-переглядач (Firefox або Chromium) для перегляду сайтів, що використовують плагін браузера, щоб створити ярлик для сторінки на панелі запуску єдності та отримати доступ до функцій робочого столу єдності (сповіщення, меню повідомлень, меню звуку, тире та ін.) .
- Однією з переваг такого підходу є глибока інтеграція з робочим столом.
- Одним з недоліків (IMHO) є те, що веб-додатки не мають власного окремого екземпляра браузера, а лише відкриваються як нова сторінка у Firefox або Chromium.
Це означає, що, наприклад, що під час переходу через відкриті програми за допомогою Alt-Tab ваш веб-додаток просто відображається як інше вікно браузера.
Це також означає, що в деяких ситуаціях веб-додаток, здається, відкриється як нова вкладка у браузері замість створення окремого вікна браузера.
Усі звичайні веб-переглядачі "Chrome" (панель стану, рядок URL-адрес, панель закладок) також відображаються у вікні браузера програми, що означає, що ви не відчуваєте, що використовуєте настільний додаток - ви чітко використовуєте свій браузер.
Нарешті, ви можете "інтегрувати" веб-сторінку лише тоді, коли ваш браузер надає вам можливість, тобто якщо хтось вже створив сценарій інтеграції.
Фоггер
Fogger створює власне нове вікно веб-переглядача з новим примірником програми для кожної веб-програми та використовує два типи файлів для налаштування поведінки веб-сторінки:
сценарії користувачів
стилі користувачів
У призначених для користувача стилів в основному перевизначити CSS сторінки, налаштовуючи зовнішній вигляд сторінки (див Fogapp на Facebook).
В призначені для користувача скрипти є JavaScript - файли , які можуть змінити поведінку сторінки в будь-якій кількості шляхів. Для цих сценаріїв користувача Fogger розкриває функції робочого столу єдності через API JavaScript. Однією з переваг такого підходу є те, що сторінки схожі на настільні програми: вони мають свій окремий значок у циклі Alt-Tab, а звичайні панелі інструментів браузера відсутні. (Мені подобається відсутність захаращення).
Великою перевагою Fogger є те , що ви можете перетворити будь-яку сторінку в Fogapp на льоту, в лічені секунди. Тим, хто любить візуальне налаштування, також простіше використовувати спеціальну піктограму для Fogapp, а Fogapps поважає тему вашої піктограми там, де вона має відповідний значок (наприклад, для gmail).
Якщо у Фоггера є недолік, можливо, API JavaScript ще не надає доступу до стільки функцій робочого столу єдності.
Підводячи підсумок
У категорії "Я не знаю, що краще", дві рамки використовують дуже різні підходи до ваших даних користувача.
Ubuntu Web Apps намагаються централізувати дані. Не тільки ваш веб-додаток використовує той самий профіль даних, що і ваш браузер за замовчуванням, він також централізує дані облікових записів на рівні ОС за допомогою менеджера "Інтернет-акаунти" Gnome.
Fogger, з іншого боку, ізолює дані кожного додатка. Це полегшує, наприклад, утримуйте веб-переглядач увімкненим в Google, але використовуйте Fogapp для серфінгу по YouTube без входу (щоб уникнути неприємного збору даних Google).
Це також спрощує налаштування декількох веб-додатків для одного сайту, кожен з яких використовує інший профіль користувача. Це може бути особливо корисно, якщо кілька користувачів використовують один і той же комп’ютер і хочуть окремих програм для "Мері Gmail" та "Gmail Боба". Це також дозволяє легко очистити дані для одного веб-додатка, залишаючи інші дані недоторканими.
Мої переваги
Тому в даний час я думаю, що Фоггер забезпечує більш гнучку та задовольняючий тип інтеграції, хоча в даний час веб-додатки Unity пропонують більш глибокий доступ до робочого столу єдності.
Хоча ніщо не заважає Fogger розширити свій API для сценаріїв користувачів, і я сподіваюся, що це станеться. Насправді, було б чудово бачити, як два підходи єднані (єдність?), При цьому нинішні відмінності стають різними варіантами, які ви могли вибрати, створюючи додаток. Це один випадок, коли я не впевнений, що конкуренція потрібна.