Чи BFS Scheduler кращий, ніж Повністю Справедливий Планувальник для настільних обчислень?

Які переваги bfs над cfs та чи є якісь орієнтири, щоб побачити, чи є реальні підвищення продуктивності?

kernel

— блиск
джерело

Існує відмінний PDF документ тут , який пояснює докладно в розбіжностях. Він також робить кілька тестів, які показують на графіках, як обидва поводяться за певних умов.

Ось невеликий документ від творця BFS: http://ck.kolivas.org/patches/bfs/bfs-faq.txt про те, чому він створив цей планувальник.

Але основні відмінності:

BFS краще для інтерактивних завдань, які блокують введення-виведення або введення користувача
BFS, як правило, трохи швидше, але трохи більше непослідовний
BFS у додатках із низькою затримкою покаже значне поліпшення порівняно з CFS (як і відео-додатки).
BFS має набагато менше "шипів" у використанні процесора

CFS, як правило, більш послідовний для послідовної продуктивності
CFS краще для пакетної обробки, яка пов'язана з процесором
CFS у багатопроцесорних завданнях, що інтенсивно + багато завдань матимуть кращу ефективність, ніж BFS
CFS має більше шипів, ніж BFS, але це працює, щоб бути більш справедливим між завданнями

Для звичайного користувача BFS може дати "кращу" продуктивність, але це дасть меншу продуктивність, якщо ви виконаєте багато пакетного процесу.

— Луїс Альварадо
джерело

Отже, підсумовуючи ... "напевно"? Планувальник BFS, напевно, кращий для настільних обчислень?

— Scaine

Ну, як говориться в пов'язаному PDF-файлі: "Надання єдиного планувальника процесора, який добре працює на всіх платформах і використовує випадки,".

— Максим Р.

Як сказав Максим. Принаймні, найпоширеніші звичаї повинні бути вивчені далі та перевірені багато, щоб визначити найкращий планувальник. Наразі триває робота над цим.

— Луїс Альварадо