Які юридичні наслідки налаштування LiveCD?

організація, в якій я працюю, хоче створити власну Ubuntu LiveCD, налаштуваннями є: попередньо встановлені програми, плагіни, деякі драйвери пристроїв та естетика, такі як піктограми та фони, а також зміна домашньої сторінки Firefox та видалення непотрібних пакетів.

Очевидно, що це не великі зміни, і ми хочемо поширити цей власний образ для клієнтів, які можуть використовувати як завантажувальний компакт-диск або USB-накопичувач, щоб мати швидке середовище, де всі наші інструменти доступні миттєво.

Які ліцензійні та правові наслідки цього? Що робити, якщо деякі програми або плагіни, які потрібно попередньо упакувати, не є GPL'd? Нарешті, я повинен зазначити, що ми не змінюємо жодного коду в ядрі чи будь-якого іншого компонента distro.

Спасибі за ваш час!

Почніть з читання похідного дистрибутива .

Ви, звичайно, можете зробити дистрибутив на основі Ubuntu, і, наскільки я знаю, на прямому компакт-диску конкретних обмежень немає, тому ви можете робити похідні роботи на його основі.

Код не є проблемою: наскільки я знаю, це все вільно перерозподілене програмне забезпечення, Ubuntu не має певних прав на розповсюдження, яких у вас також немає. Але брендинг - торгові марки та твори мистецтва - може бути. Очевидно, що ви повинні перевірити, що ви можете робити з творами Ubuntu та як вам дозволяється використовувати ім’я (воно захищене торговою маркою ).

Типовим прикладом художніх робіт та обмежень, пов’язаних із торговою маркою, є сага Iceweasel . Фонд Mozilla хоче мати лише "прийнятні" похідні Firefox, щоб вони мали бренд Firefox, тому, хоча програмне забезпечення є вільним програмним забезпеченням (як у вільній мові), брендинг це не так. Хоча фонд Mozilla був готовий довіряти Debian внесення лише прийнятних змін, таких як виправлення безпеки, вони не бажали поширювати цю довіру на інших. Але в Настановах щодо безкоштовного програмного забезпечення Debian вказується, що "ліцензія не повинна стосуватися Debian", щоб люди, які перебувають у вашому становищі, знали, що вони можуть робити похідні. Оскільки не було знайдено прийнятного компромісу, Debian не поширює "Firefox", він поширює "Iceweasel" з тим же кодом та різними брендингами.

Ubuntu менш суворий щодо цього, тому, якщо ви хочете зробити похідну, вам доведеться перевірити, чи можете ви зберегти брендинг будь-якого зміненого компонента (починаючи з дистрибутиву в цілому).

Можливо, ви захочете переглянути політику щодо товарних знаків Mozilla. Якщо я пам'ятаю, у ній є деякі цікаві правила щодо того, що ви можете зробити, якщо ви вирішите зателефонувати на продукт Mozilla Firefox .

О, і я не юрист, будь ласка, зверніться до юрисконсульту, перш ніж розповсюджувати що-небудь із торговельними марками, авторськими правами та патентами інших народів.

Що стосується питання щодо GPL, так, ви можете зв’язувати додатки GPL поряд із програмами, які не є GPL, якщо останні не є похідними роботами попереднього і ви не порушите умови GPL-програм, які ви постачаєте.

Дивіться відповідний запис на веб-сайті GPL.

Як згадували інші люди, вам також може знадобитися врахувати політику щодо торговельних марок Ubuntu . Що для вашого випадку, ймовірно, означає лише маркування компакт-диска як реміксу Ubuntu, а не самого Ubuntu.

Для речей, про які ви говорите, це звучить чудово, але застосовуються типові IANAL кваліфікації.

Я думаю, що якщо ти повторно поширюєш його безкоштовно, нічого робити не потрібно. Але якщо ви намагаєтесь продати його з комерційною метою, вам потрібно дбати про всі пакунки, які вони містять, там ліцензійні умови GPL / LGPL / MPL тощо. У вас має бути ліцензійна документація сторонніх організацій, де ви повинні перерахувати весь пакет, який він використовує, і надати джерело посилання, наприклад git / svn / http URL для цих пакетів. Наприклад, якщо на вашому компакт-диску є 5000 пакунків, слід записати їх у свій ліцензійний документ усі 5000 пакунків.

Дивіться ще одну мою відповідь: /ubuntu//a/88430/24988

• Виправте мене, якщо я помиляюся, я не юрист. Просто шукаю правильну відповідь