Чому при встановленні (і при встановленні більшості програмного забезпечення) ліцензія не відображається?

Як колишній користувач Windows, я звик приймати ліцензії EULA та інші ліцензії під час встановлення будь-якого програмного забезпечення або під час встановлення всієї ОС. У Ubuntu це трапляється вкрай рідко (я зустрічався з ним лише один раз). Це правильно? Ubuntu та більшість його програмного забезпечення мають ліцензію на безкоштовне використання та зміну, наприклад, GNU GPL або щось подібне, але чи не слід надавати ліцензію користувачеві?

Це стосується вільного програмного забезпечення:

Ліцензія сильно відрізняється від EULA. Програмне забезпечення на вашому комп’ютері запускається під звичайним (у деяких країнах) авторським правом. Лише тоді ви отримуєте спеціальний дозвіл на копіювання та повторне розповсюдження програмного забезпечення згідно з умовами GPL. Це не обмежує ваше використання програмного забезпечення, а також не покладає на вас особливої ​​відповідальності за дотримання деяких довільних умов. Це не контракт.

Подумайте про GPL як про узгодження умов перерозподілу; вам надано ліцензію на використання програмного забезпечення способами, зазвичай забороненими законодавством про авторські права, якщо ви погоджуєтесь з деякими умовами.

EULA обмежує ваше використання програмного забезпечення, воно не має нічого спільного з простими авторськими правами. EULA каже, що ви можете використовувати це програмне забезпечення, але не будь-яким способом, який вам подобається. Це обмежує вас далі, ніж це могло б закон про авторські права чи торговельну марку. Вільне програмне забезпечення не має таких обмежень, тому вам не потрібно погоджуватися на будь-який контракт.

Я не зміг прокоментувати відповідь Стефано Палацо вище, але просто хотів уточнити, що говорити про те, що ліцензія на відкритий код не є контрактною ліцензією, не обов'язково. Вони часто є, і цілком може бути так, що всі ліцензії з відкритим кодом є контрактами в деяких юрисдикціях.

Але, звичайно, він має рацію в тому, що зазвичай не виникає жодних зобов'язань перед користувачем, тому немає стимулу змусити їх прийняти договірну ліцензію. Закон про авторські права передбачає адекватний запас для будь-яких шенагів, тому дійсно немає необхідності у розробника програмного забезпечення з відкритим кодом, щоб доставити незручності користувачеві непотрібною юридичною процедурою.

До речі, поки ви не можете погодитись з ліцензією, використання програмного забезпечення без ліцензії залишає вас відкритим для розробника претензії на авторське право. Як правило, вони не діяли б на це все одно.

Більшість людей взагалі не читають цих ліцензій або ліцензійних договорів, і ті, хто вважає це досить важливим, можуть, ймовірно, знайти їх іншими засобами (наприклад, на веб-сайті програмного забезпечення).

Це не дуже зручно для користувачів, але це для більшості користувачів.

Модель, яка використовується на windows, не є нормою для більшості систем. Використовуючи mac один раз, я трохи здивувався тому, наскільки проста установка додатків (набагато простіше, ніж Linux, повірте, але не в хороший спосіб). Справа в тому, що показ ліцензії на кожну установку не тільки дратує, але й зайвий. Ліцензія (якщо це дійсно актуально) повинна бути показана під час першого запуску програмного забезпечення або в меню про програму тощо.

Для користувачів, які переходять з Windows, додаючи, що додатковий крок означатиме ще одне перешкоду для розуміння Linux, що є ще однією вагомою причиною того, що він (додатковий крок) не включений. До речі, програмний центр показує вам ліцензію як рядок в інформації про програмне забезпечення (простим способом) - цього повинно вистачити для більшості звичайних користувачів.

Майже кожен GPL-ліцензований додаток має ліцензію GPL у діалоговому вікні Довідка> Про програму. Принаймні програми KDE мають його. Якщо ви хочете прочитати ліцензію, ви можете зробити це довідковому діалоговому вікні.