Швидка відповідь:
- Обидва планувальники взагалі не працюють або працюють добре для всіх підтримуваних платформ Linux (частота, архітектура, споживання ресурсів, ...)
- Схоже, Торвальдс просто не хоче підтримувати більше одного планувальника
Пояснення:
Оскільки планувальники є однією ініціативою (ака не підтримується ядром), то сам факт включення цього означатиме зосередити увагу людей на цих планувальниках (патч безпеки, патч технічного обслуговування, прискорити адаптацію до нових версій ядра, ...). Це означає фінансові інвестиції для проекту, який ще не впевнений у його існуванні в майбутньому.
Вони ще зовсім молоді. Найкращий приклад - те, що пояснено на поширених запитаннях BFS у розділі "Наскільки це масштабовано?".
За рядками цієї частини йдеться про те, що BFS має проблеми з продуктивністю, коли у вас багато логічного процесора. Цей єдиний бал використовується для серверів і ПК високого класу (число 16 вказано, це означає, що простий сервер 1000 доларів з цим матиме проблеми з продуктивністю). Таким чином, ви виключаєте Ubuntu Server з цього виправлення, ви також виключаєте фізичні конфігурації bi CPU, які тепер легко досягають цього числа.
Ubuntu не може досягти маси, якщо вони використовують інший планувальник. Масштабованість перемагає над продуктивністю.
Як завжди, з багатьма "якщо" ...:
- Якщо кожен користувач Ubuntu є користувачем настільних ПК
- Якщо всі машини кожного користувача Ubuntu є правильним ПК для планувальників
Насправді найкращим підходом є поточний: Нехай користувач застосовує потрібні планувальники, якщо він має апаратне забезпечення та зацікавлений у ньому.
Застосування цього може працювати деякий час краще (адже, як я вже говорив, масштабованість є великою проблемою, і майбутнє збільшуватиме кількість процесорів). Але доставить серйозні неприємності іншим.
Додаткові джерела:
Посилання може не залишитися назавжди, ось стаття, яку я знайшов про BFS в h-online . Це найофіційніший я знайшов. Однак якщо ви сильно перебуваєте в Google, ви можете знайти справжнє твердження. Я думаю, що це може бути в ядрі.
Дивіться третій параграф заголовку фенікса статті. Я цитую його тут у випадку, якщо посилання вмирає:
В даний час інтеграція BFS в основну галузь розробки Linux видається дуже малоймовірною, оскільки Лінус Торвальдс уже дав зрозуміти, що він не хоче підтримувати декілька планувальників. Крім того, дистриб'ютори Linux, як правило, віддають перевагу одному зображенню ядра, яке забезпечує оптимальну продуктивність у широкому спектрі систем, не вимагаючи спеціальної конфігурації. Можливо, розробники CFS покращать свій планувальник у областях, які охоплюються BFS - бонус для спільноти користувачів.
Лінус Торвальдс Тема про це.